Дата принятия: 12 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
г.Георгиевск
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи
Лавренченко Т.А.,
при секретаре
Руденко Э.В.,
с участием
представителя ответчика по доверенности
ФИО2,
прокурора
ФИО3,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в его пользу компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что приговором<адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ он был оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 чт.2 ст.302 УК РФ за не установлением события преступления. Тем же приговором за ним было признано право на реабилитацию в данной части и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Поскольку преступление, предусмотренное ст.131 УК РФ относится к преступлениям против половой неприкосновенности, оно особо презираемо обществом и обвиняться в совершении указанного преступления это не просто запятнать свою честь и достоинство, а фактически лишиться их, в связи с уголовным преследованием он испытывал физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что он находился в состоянии постоянного беспокойства, мучительных переживаний, нервного стресса. Ему было страшно, больно и обидно за то, что он обвиняется в таком унизительном преступлении, не совершая его.
Считает, что незаконным привлечением к уголовной ответственности и применением меры пресечения в виде заключения под стражу нарушены его личные неимущественные права и нематериальные блага, гарантированные Конституцией РФ. Причиненный ему моральный вред в связи с имевшим место в отношении него уголовным преследованием он оценивает в <данные изъяты>, которые просит взыскать в его пользу с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, так как отбывает наказание, назначенное ему приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> УФСИН России по <данные изъяты>, о слушании дела надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял. Поскольку действующий Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает возможности этапирования осужденного из исправительного учреждения для рассмотрения гражданского дела, суд, с согласия лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Представитель ответчика – Министерства финансов РФ – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что в силу закона причинение гражданину вреда в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под сражу, относится к безусловным основаниям компенсации морального вреда независимо от вины причинителя. Однако возмещение вреда не должно служить средством обогащения. Не оспаривает, что ФИО1, действительно, был оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ и вступившим в законную силу приговором суда за ним признано право на реабилитацию в данной части обвинения. Однако тем же приговором суда истец признан виновным в совершении еще более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ и ему было назначено наказание в виде достаточно большого реального срока лишения свободы. Считает, что это обстоятельство лишает ФИО1 права требовать от государства компенсации морального вреда, связанного с незаконным уголовным преследованием, при этом ссылаться на испытываемые им физические и нравственные страдания. На основании изложенного просит ФИО1 в иске отказать.
Прокурор ФИО3 полагала исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в связи с тем, что факт незаконного привлечения ФИО1 к уголовной ответственности имеет место, уголовное преследование в отношении него осуществлено незаконно, что подтверждается приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым по предъявленному ему обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ ФИО1 был оправдан по основаниям, предусмотренным п.1 чт.2 ст.302 УК РФ за не установлением события преступления. За ФИО1 в соответствии со ст.134 УПК РФ признано право на реабилитацию и право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием. Однако считает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> являются чрезмерно завышенными, заявленная сумма явно несоразмерна тем последствиям, которые имели место вследствие незаконного уголовного преследования.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
Ст.5 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года регламентировано, что каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность.
В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.
В соответствии с п.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 02 марта 2010 года №5-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации» Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52), а также государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1; статья 46).
Из приведенных положений Конституции Российской Федерации и международно-правовых актов, основанных на принципах правового государства, верховенства права, юридического равенства и справедливости, следует, что государство, обеспечивая лицам, пострадавшим от незаконного и (или) необоснованного привлечения к уголовной ответственности на любой стадии уголовного судопроизводства, эффективное восстановление в правах, обязано гарантировать им возмещение причиненного вреда, в том числе путем компенсации из средств государственного бюджета.
Конкретизируя конституционно-правовой принцип ответственности государства за незаконные действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, федеральный законодатель устанавливает порядок и условия возмещения вреда, причиненного такими действиями (бездействием). При этом, исходя из необходимости максимально возможного возмещения вреда, он должен принимать во внимание особенности регулируемых общественных отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 1993 года №1-П) и - с учетом специфики правового статуса лиц, которым причинен вред при уголовном преследовании, - предусматривать наряду с общими гражданско-правовыми правилами компенсации вреда упрощающие процедуру восстановления прав реабилитированных лиц специальные публично-правовые механизмы, обусловленные тем, что гражданин, необоснованно подвергнутый от имени государства уголовному преследованию, нуждается в особых гарантиях защиты своих прав. Тем более что при рассмотрении вопроса о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате ошибочного привлечения к уголовной ответственности, действуют закрепленные в статье 49 Конституции Российской Федерации требования презумпции невиновности, исходя из существа которых на гражданина не может быть возложена обязанность доказывания оснований для возмещения данного вреда, непосредственно связанная с доказыванием невиновности в совершении преступления.
Аналогичной позиции придерживается Европейский Суд по правам человека, который в своей практике исходит из того, что пункт 2 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, закрепляющий принцип презумпции невиновности, распространяется на судопроизводство по возмещению ущерба, если получение компенсации обусловливается именно незаконностью привлечения к уголовной ответственности или заключения под стражу, что подтверждено вступившим в силу оправдательным решением; данное положение основано на общем правиле, согласно которому после вступившего в силу оправдания даже подозрения, затрагивающие невиновность обвиняемого, являются неприемлемыми (Постановления от 21 марта 2000 года по делу «Рушити (Rushiti) против Австрии», от 11 февраля 2003 года по делу «Хаммерн (Hammern) против Норвегии» и от 29 июня 2006 года по делу «Пантелеенко (Panteleyenko) против Украины»).
Таким образом, предусматривая специальные механизмы восстановления нарушенных прав для реализации публично-правовой цели - реабилитации каждого, кто незаконно и (или) необоснованно подвергся уголовному преследованию, федеральный законодатель не должен возлагать на гражданина, как более слабую сторону в этом правоотношении, излишние обременения, связанные с произвольными решениями и действиями органов исполнительной власти, а, напротив, обязан создавать процедурные условия для скорейшего определения размера причиненного вреда и его возмещения, во всяком случае не подвергая сомнению принцип исполняемости принятых решений о выплатах компенсации вреда реабилитированным лицам.
Согласно ч.1 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
В силу ч.1 ст.134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Иски о компенсации морального вреда (в денежном выражении) предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч.2 ст.136 УПК РФ).
Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в действующей редакции, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
В указанном случае установление вины должностных лиц не происходит. Действия правоохранительных органов и суда могут быть законными на момент совершения, но незаконными в конечном итоге.
Как установлено судом, приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был оправдан по предъявленному обвинению по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ (отсутствие события преступления), то есть по реабилитирующим основаниям. Указанным приговором за ФИО1 признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.
Указанные обстоятельства подтверждаются приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационным определением Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
В силу ч.2 и ч.4 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
С учётом изложенного, суд считает, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Ответственность за вред, причиненный актами правоохранительных органов и суда, в качестве особого вида деликтного обязательства регламентирует ст.1070 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В данном случае вред подлежит взысканию за счет средств казны РФ, от имени которой выступает Министерство финансов РФ.
Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая характер и объём испытанных истцом страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, суд принимает во внимание, что в результате уголовного преследования истец был вынужден претерпевать нравственные страдания, стыд, унижение, связанные с осуществлением в отношении него мер процессуального принуждения и обвинением в тяжком преступлении против половой неприкосновенности и половой свободы личности, в связи с чем находился в состоянии постоянного беспокойства, переживаний, стресса.
Вместе с тем, суд учитывает и тот факт, что меры процессуального принуждения, применяемые в отношении ФИО1 в связи с уголовным преследованием, были обусловлены не только обвинением по ч.3 ст.30, ч.1 ст.131 УК РФ, по которым он впоследствии был оправдан, но и одновременным обвинением в совершении однородного более тяжкого преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.131 УК РФ (изнасилование потерпевшей, не достигшей возраста четырнадцати лет), за которое тем же приговором суда истец осужден (признан виновным) и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 15 лет с отбыванием наказания к исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься определенными видами деятельности на срок 12 лет, а также то, что возмещение морального вреда не может быть эквивалентно действительным переживаниям и страданиям лица, незаконно подвергнутого уголовному преследованию, и не может служить средством обогащения.
Таким образом, с учетом указанных выше обстоятельств, исходя из принципов соразмерности, разумности и справедливости, характера и объема причиненных ФИО1 нравственных страданий, суд считает необходимым снизить заявленный истцом размер компенсации и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, – удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ).
Судья Лавренченко Т.А.
