Дата принятия: 12 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону 12 мая 2014 года
Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушениив отношении Любименко Р.В., <данные изъяты>, по его жалобе на постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3.1 ст.12.5 Кодекса РФ об АП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 30 минут в отношении Любименко Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 вынесено постановление № №, которым Любименко Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.
Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению, Любименко Р.В. ДД.ММ.ГГГГ, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.н. № со светопропусканием передних боковых стекол 9,7 % (Прибор «Тонин» № №, проверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ года), чем нарушил требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
В жалобе, поданной в порядке ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, Любименко Р.В. просит постановление инспектора ДПС <данные изъяты> ФИО2 отменить. В судебном заседании Любименко Р.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он автомобилем не управлял, поскольку его автомобиль <данные изъяты> находился на парковке <адрес>, а он подъехал к парковке на другом автомобиле. Подъехав к своему автомобилю, чтобы забрать свои вещи, к нему подошел инспектор ДПС ФИО2 и попросил предъявить документы, объясняя это тем, что он припарковался с нарушением закона. Он сказал, что автомобилем он не управлял, и машину на парковку поставил его товарищ, на что инспектор ему стал предъявлять претензии по поводу тонировки и составил протокол об административном правонарушении. В данном протоколе он указал свое не согласие с ним, в связи с тем, что он не может нести административную ответственность за управление автомобилем, которым он не управлял и просил направить протокол для рассмотрения по месту своего жительства.
В судебное заседание Любименко Р.В. не явился, причины не явки суду не известны. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд считает необходимым рассмотреть дело в его отсутствии.
В судебное заседание явился инспектор ДПС <данные изъяты> по <адрес> ФИО2, который подтвердил, что обжалуемое постановление было вынесено им. ДД.ММ.ГГГГ он увидел как к вокзалу на <адрес> подъехал автомобиль <данные изъяты> г.н. №, он подошел к водителю транспортного средства, представился и попросил предъявить документы, после чего он сообщил водителю транспортного средства о том, что светопропускание передних боковых стекол не соответствует п. 3.5.2. Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств». В связи с этим был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП и постановление об административном правонарушении, о назначении штрафа в размере 500 рублей.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, пояснения сторон, судья приходит к следующему.
Часть 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП предусматривает ответственность за управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств.
Согласно обжалуемому постановлению Любименко Р.В., управлял своим автомобилем <данные изъяты> г.н. № на <адрес> со светопропусканием передних боковых стекол 9,7 % (Прибор «Тонин» № №, проверка прибора до ДД.ММ.ГГГГ года), чем нарушил требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП.
В соответствии с п. 3.5.2. Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70 процентов.
Таким образом, учитывая вышеизложенное вывод инспектора ДПС <данные изъяты> <адрес> ФИО2 о наличии в действиях водителя Любименко Р.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в результате нарушения требования п. 3.5.2. Технического регламента «О безопасности колесных транспортных средств», является обоснованным, соответствующим истинным обстоятельствам дела. Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС <данные изъяты> <адрес> ФИО2 не имеется, так как он не заинтересованное лицо, кроме того он видел, что водитель автомобиля БМВ Х6 г.н. В303МУ123, двигался на своем автомобиле.
Обжалуемое постановление соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя.
Назначенное Любименко Р.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.
Каких-либо существенных нарушений при рассмотрении в отношении Любименко Р.В. дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья
РЕШИЛ:
Постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС <данные изъяты> ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса РФ об АП, в отношении Любименко Р.В., <данные изъяты>, оставить без изменения, а жалобу Любименко Р.В., – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья –
