Решение от 12 мая 2014 года

Дело №
 
2-647/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
город Железногорск
 
“
 
12
 
    ”
 
мая
 
20
 
    14
 
    г.
 
    Железногорский городской суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Сидорова С.Н.,
 
    с участием представителя истца В.В. по доверенности О.В.,
 
    при секретаре Натаровой Т.Ю.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. к Т о защите прав потребителя,
 
установил:
 
    В.В. обратился в суд с иском к Т (далее - Т) о защите прав потребителя, сославшись на следующее.
 
    **.**.** между В.В. и Т был заключен кредитный договор № № ***, в соответствии с которым истцу В.В. предоставлен кредит в сумме 152 490 рублей на неотложные нужды сроком на 36 месяцев под 13% годовых.
 
    В соответствии с условиями данного договора В.В. уплатил комиссию за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей, а также возложена обязанность по уплате ежемесячно комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы предоставленного кредита, что составляет 1509,65 рублей ежемесячно, а за весь период 54 347,40 рублей.
 
    Данные комиссии в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 168, 819 ГК РФ являются незаконными, а положения заключенных с ответчиком кредитных договоров ущемляют права истца как потребителя.
 
    В.В. с учетом окончательного уточнения своих исковых требований просил суд взыскать в его пользу с Т
 
    1) сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 821 согласно расчету;
 
    2) неустойку, предусмотренную ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 155 765,49 рублей согласно приведенному в заявлении расчету;
 
    3) расходы на оплату юридических услуг и оплату услуг предстателя в размере 8000 рублей;
 
    4) денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
 
    Истец В.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности О.В.
 
    Представитель истца В.В. по доверенности О.В. в судебном заседании исковые требования с учетом их окончательного уточнения поддержала и пояснила, что банк не вправе был устанавливать плату в виде комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, поскольку данные комиссии не предусмотрены ст. 819 ГК РФ. Условия кредитного договора в этой части не соответствует требованиям п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    **.**.** ответчик действительно выполнил требования истца, содержащиеся в претензии, зачислив в полном объеме уплаченные банку комиссии.
 
    Между тем, поскольку ответчиком нарушены имущественные права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителя», представитель истца просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму пени за несоблюдение в добровольном порядке требований истца, денежную компенсацию морального вреда, а также судебные расходы на оплату услуг по составлению иска и на оплату услуг представителя в полном размере.
 
    Ответчик Т о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается распиской представителя.
 
    Представитель ответчик Т в адрес суда направил отзыв на иск, в котором просил отказать истцу в иске.
 
    **.**.** по кредитному договору Банком выполнены требования истца и сумма всех выплаченных истцом комиссий в размере 50 798,80 рублей перечислена на счет кредитного договора № № ***. Требования истца в этой части исполнены. Истцом неправильно посчитана сумма комиссий, которая согласно выписке по указанному счету за период с **.**.** по **.**.** составила 50 798,80 рублей, поэтому основания для штрафных санкций отсутствуют.
 
    Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной ст. ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» представитель ответчика полагает несостоятельными. Указанный в ст. 31 данного Закона срок установлен для строго определенных требований потребителя. К правоотношениям сторон указанные нормы не применимы, поскольку обязательства Банка исполнены. Неустойка не может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ.
 
    Положения ст. 395 ГК РФ к правоотношениям сторон не могут быть применены.
 
    Поскольку у истца отсутствовали основания для обращения в суд, заявленные суммы судебных расходов являются необоснованными. Между тем, в случае, если суд сочтет исковые требования истца подлежащими удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, представитель ответчика просит уменьшить расходы на оплату услуг представителя до разумных пределов.
 
    Истцом также не предоставлены доказательства того, что виновными действиями ответчика ему причинен моральный вред.
 
    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    **.**.** между В.В. и Т был заключен кредитный договор № № ***, по которому истец получил кредит в размере 152 490 рублей, на условиях, указанных в заявлении В.В.
 
    В соответствии с условиями кредитного договора В.В. был обязан ежемесячно оплачивать комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что составляет 1509 рублей, а также единовременную комиссию за зачисление денежных средств в размере 2490 рублей.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются: копиями заявления В.В., адресованного ответчику о предоставлении кредита на неотложные нужды от **.**.** года; графиком платежей, а также тарифами подписанными В.В. от **.**.** года.
 
    В.В. выплатил ответчику сумму комиссий в размере 50798,80 рублей, что следует из выписки по счету, и не оспаривалось сторонами.
 
    Условия указанного кредитного договора, заключенного между В.В. и Т, на основании которых на В.В. возложена обязанность по уплате указанных комиссий нарушали права истца как потребителя и не соответствуют требованиям закона, по следующим основаниям.
 
    В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
 
    Согласно части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    К банковским операциям статьей 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
 
    При этом по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
 
    Ссудные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
 
    Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в том смысле, который следует из части 1 статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 "О банках и банковской деятельности", в связи с чем действия банка по открытию и ведению ссудного счета, также расчетное обслуживание, связанное с предоставлением кредита, не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.
 
    Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания комиссии за расчетное обслуживание и за зачисление денежных средств, как самостоятельных платежей с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем условия договора, предусматривающие обязанность уплатить указанные комиссии, являются ничтожными.
 
    При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При заключении указанного кредитного договора с В.В., установленными банком условиями, предусматривалось взимание указанных комиссий.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что данные условия кредитного договора нарушают положение п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.
 
        Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В судебном заседании с учетом предоставления ответчиком доказательств перечисления спорных сумм комиссий, представитель истца по доверенности О.В. поддержала только требования с учетом их окончательного уточнения и пояснила, что требования, заявленные до уточнения иска, она не поддерживает, и просила их суд их не рассматривать.
 
    Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям, поэтому суд рассматривает исковые требования с учетом их окончательного уточнения истцом.
 
    Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    **.**.** суммы комиссий, уплаченных истцом ответчику, были возвращены истцу на счет, что в судебном заседании стороны не оспаривали и подтверждается выпиской по счету.
 
    Между тем, ответчик в силу вышеприведенной правовой позиции неосновательно получал от истца и до **.**.** пользовался его денежными средствами.
 
    Сумма процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, истцом в уточненном исковом заявлении рассчитана правильно, составляет 5 821 рублей и подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Расчет данной суммы ответчиком не оспорен.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании пени (неустойки), суд приходит к следующему.
 
    С учетом правовой позиции, изложенной в пунктах 1 – 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
 
    В.В., как следует из копии претензии обращался к ответчику с претензией по вопросу возврата уплаченных комиссий и она была получена ответчиком **.**.**, что следует из отметки ответчика на претензии.
 
    Требования В.В., как потребителя были выполнены **.**.** сумма, когда комиссий была зачислена на счет истца.
 
    В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка (пеня) взыскивается за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 данного Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), её этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), её этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), её этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), её этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона.
 
    Исходя из толкования нормы ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков оказания услуги за каждый день просрочки в размере 3-х процентов цены оказания услуги.
 
    Банком балы оказана истцу финансовая услуга (предоставлены денежные средства) в сроки и в порядке, установленными кредитным договором. Нарушения сроков оказания из материалов дела не усматривается и доказательств этому суду не предоставлено.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 155 765,49 рублей удовлетворению не подлежат.
 
    Рассматривая требования истца о взыскании 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
 
    В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами России, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
        Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
        В судебном заседании установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, выразившееся включением в кредитный договор ничтожных условий, которые ущемляют права потребителя. Поэтому требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
 
        Решая вопрос о размере компенсации истцу причиненного морального вреда, суд исходит из приведенных положений закона, степени вины ответчика по несоблюдению прав истцов, гарантированных законом. С учетом вышеприведенных обстоятельств суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. В связи с этим требования истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.
 
    При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).
 
    Как разъяснил в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку после направления в адрес ответчика требования истца были удовлетворены и сумма комиссий возвращена на счет истца, правовых оснований для взыскания штрафа не имеется.
 
    Из представленных истцом копии договора об оказании юридических услуг с предпринимателем О.В. от **.**.** года, квитанций к приходным кассовым ордерам от **.**.** № № ***, следует, что В.В. понесены расходы на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 20 октября 2005 г. № 355-О, от 22 марта 2011 г. N 361-О-О, а также учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, возражения представителя ответчика о чрезмерности размера понесенных расходов на оплату услуг представителя, а также небольшой сложности дела, суд полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца В.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а также на оплату услуг по составлению иска в размере 2000 рублей.
 
        В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством России.
 
    В связи с этим с ответчика в доход муниципального образования «***» *** необходимо взыскать государственную пошлину в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, по имущественным требованиям в размере 400 рублей, по неимущественным требованиям (о взыскании денежной компенсации морального вреда) в размере 200 рублей, а всего 600 рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск В.В. к Т о защите прав потребителя удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Т в пользу В.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5821 рублей, судебные расходы на оплату представителя в размере 4000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а всего 10 821 рублей.
 
    В остальной части иска В.В. к Т о защите прав потребителя отказать.
 
        Взыскать с Т в доход бюджета муниципального образования «*** государственную пошлину в размере 600 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: