Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-1127/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
Председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    При секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» в интересах Башкловкина А.В. к ООО «Снабстрой» о взыскании неустойки,
 
Установил:
 
    РОО СЗПП «Донской союз» обратилась в суд с настоящим иском в интересах Башкловкина А.В., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ Башкловкин А.В. заключил с ООО «Снабстрой» договор подряда № долевого участия в строительстве 3-х этажного 3-х секционного многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом и передать истцу однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>. Истец в полном объёме оплатил стоимость данной работы в размере: 1 232 000 рублей 00 копеек. Согласно п. 3.6 вышеуказанного договора, ответчик обязан передать квартиру в ДД.ММ.ГГГГ, однако, в указанный срок и вплоть до настоящего момента времени ответчик не исполнил своё обязательство, чем грубо нарушил его права. Истец неоднократно обращался к ответчику в устной форме с Требованием о выполнении им своих обязательств по вышеуказанному договору, компенсации неустойки и убытков, однако, вплоть до настоящего времени не получил удовлетворительного результата. В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», «в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки Штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.» В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», «ответчик обязан выплатить истцу неустойку за нарушение прав потребителя и невыполнение ответчиком в установленный законом срок требований истца, в размере трёх процентов цены выполнения работы». Неустойка составляет: 900 ООО (девятьсот тысяч) рублей 00 копеек (1 232 000 * 0,03 * 184 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (начало ДД.ММ.ГГГГ, т. к. ответчик должен был выполнить данную работу в течение ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3.6 -указанного договора) по ДД.ММ.ГГГГ = 6 800 640 р. Однако, сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы). Также истцу ответчиком мне был причинён моральный вред, выразившийся в постоянном нервном напряжении, нравственных страданиях и негативных переживаниях, возникших вследствие нарушения прав, утраты возможности пользоваться данной работой для своих индивидуальных, домашних, семейных нужд,
 
    На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение ответчиком законных прав потребителя и невыполнение в установленный договором срок данной работы, в размере: 900 000 рублей 00 копеек, компенсацию убытков, связанных с оплатой истцом юридических услуг, в размере: 1 500 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, понесённого мною, мере: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Башкловкин А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о проведении судебного разбирательства без его участия.
 
    Дело в его отсутствие рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    В судебное заседание явились представитель Башкловкин А.В. и РОО СЗПП «Донской союз» – Миронов В.Е., действующий на основании доверенностей, а также Наумова О.А. – представитель Башкловкина А.В. по доверенности, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, судебные извещения, направленные в ООО «Снабстрой» по адресу места нахождения юридического лица (согласно сведениям ЕГРЮЛ): <адрес>, возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «истец срок хранения» (л.д. 32) и «адресат выбыл неизвестно куда» (л.д. 39).
 
    Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
 
    Из содержания приведенного подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" следует, что место нахождения постоянно действующего исполнительного органа юридического лица должно быть конкретным и реально им используемым.
 
    Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридическое лицо ООО «Снабстрой» значится зарегистрированным по адресу: <адрес>, однако по указанному адресу исполнительный орган юридического лица не находится, и в налоговый орган не сообщалось о перемене места нахождения юридического лица.
 
    Согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.
 
    Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
 
    Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не находится и новое местонахождение ответчика неизвестно.
 
    Поскольку судебные повестки возвращены в суд с отметкой о том, что ООО «Снабстрой» по указанному адресу фактически деятельности не осуществляет, то у суда имеются основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по последнему известному месту нахождения.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Снабстрой» и Башкловкиным А.В. был заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик (ООО «Снабстрой») обязался в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельном участке, площадью 7116 кв.м., кадастровый номер №, категория земель: Земли населенных пунктов - многоквартирные дома не выше 3-х этажей, расположенном по адресу : <адрес> 3-х этажный жилой дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства. Объектом долевого строительства по договору является однокомнатная квартира № в трех- этажном жилом доме, общей площадью 32,4 м2, в том числе жилой площадью 14,3 м2, на третьем этаже третьей секции.
 
    Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии с п. 4.1 договора цена договора за строительство квартиры, указанной в п. 1.2 настоящего договора, составляет 1 232 000 рублей, оплата производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика или их наличного внесения в кассу застройщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Согласно п. 3.6 договора предполагаемый срок ввода дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ Срок передачи Застройщиком объекта Дольщику - в течение 2-х месяцев после ввода дома в эксплуатацию.
 
    Истец свои обязательства по оплате стоимости квартиры выполнил полностью, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1232000 рублей (л.д. 8)
 
    Между тем, ООО «Снабстрой» принятые на себя по договору от ДД.ММ.ГГГГ № обязательства не исполнило – как указывает истец, квартира, являющаяся предметом договора, не передана ему застройщиком до настоящего времени.
 
    В связи с нарушением ответчиком своих обязательств по передаче квартиры, РОО СЗПП «Донской союз» просит суд в интересах Башкловкина А.В. взыскать в пользу последнего с ООО «Снабстрой» неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
 
    Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    Учитывая, что в соответствии с условиями вышеуказанного договора между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве, к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", а также и Закона РФ "О защите прав потребителей".
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
 
    В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    Согласно п. 3.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ
 
    Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу квартиры в собственность установлен до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судом установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены надлежащим образом.
 
    Доказательства получения ООО «Снабстрой» в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и осуществления действий по передаче объекта долевого строительства истцу, сторонами в материалы дела не представлены.
 
    Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
 
    В данном случае ООО «Снабстрой» не представило в суд каких бы то ни было возражений и обосновывающих их доказательств, свидетельствующих о том что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    При таких обстоятельствах, поскольку ответчик обязанный доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у него доказательства и не представляет их суду, суд полагает возможным обосновать свои выводы объяснениями истца.
 
    На основании изложенного, поскольку ООО «Снабстрой» нарушен установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № срок передачи истцу объекта долевого строительства, то с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию неустойка.
 
    Башкловкиным А.В. указан срок просрочки исполнения ответчиком обязательств 184 дня – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который судом проверен и признан соответствующий установленным фактическим обстоятельствам дела.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению на основании ст. 6 п. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..." в сумме 124678 руб. 40 коп., исходя из расчета: 1232000 рублей * 8,25% /150 (процентная ставка неустойки по ФЗ «О долевом участии в строительстве») * 184 дня (период просрочки, указанный истцом) = 124678,4 рублей.
 
    Требования РОО СЗПП «Донской союз» в интересах Башкловкина А.В., в размере превышающем вышеуказанную сумму не подлежат удовлетворению, поскольку основаны на неверном применении норм материального права.
 
    К отношениям, вытекающим из договоров долевого участия в строительстве, не подлежат применению положения ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающие размер неустойки – 3 % от цен выполнения работы, поскольку ст. 6 и 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" предусмотрен специальный размер неустойки, составляющий для граждан 1/150 действующей ставки рефинансирования от цены договора в день.
 
    В силу ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
 
    Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Поскольку ответчик не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, то при удовлетворении иска потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу Башкловкина А.В. в размере 25% от суммы присужденной ко взысканию и в пользу РОО СЗПП «Донской союзу» также в размере 25% от суммы присужденной ко взысканию.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера, сложности и продолжительности рассмотрения дела, суд считает разумным пределом возместить Башкловкину А.В. расходы по оплате помощи представителя в размере 1500 руб. (л.д. 24)
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы. В силу указанных положений с ответчика в пользу Башкловкина А.В. подлежат взысканию расходы по отправлению телеграммы в размере 282 руб. 50 коп. (л.д. 38-40).
 
    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 693 руб. 56 коп., поскольку в соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ :
 
 
    Взыскать с ООО «Снабстрой» в пользу Башкловкина А.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 124 678 руб. 40 коп, штраф 32 418 руб. 60 коп, расходы по оплате услуг представителя- 1 500 руб, расходы по отправке телеграммы 282 руб. 20 коп, а всего 158 850 руб. 20 коп.
 
    Взыскать с ООО «Снабстрой» в пользу Региональной общественной организации Союз защиты прав потребителей «Донской союз» штраф в размере 32 418 руб. 60 коп.
 
    Взыскать с ООО «Снабстрой» госпошлину в доход местного бюджета 3 693 руб. 56 коп.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.05.2014 года.
 
    Судья: