Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-1018/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Кирово-Чепецк                      12 мая 2014 г.
 
    Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Тимкиной Л.А.,
 
    при секретаре судебного заседания Плешковой А.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровских А.В. к Лысовой В.А., Пацаган Е.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю жилого помещения,
 
    при участии
 
    истца Жаровских А.В. - не явилась,
 
    от истца: представителя Жаровских Г.Л. по доверенности от 26.03.2014,
 
    ответчика Лысовой В.А. - не явилась,
 
    ответчика Пацаган Е.В. - не явилась,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лысовой А.Е. - не явилась,
 
установил:
    Жаровских А.В. обратилась в суд с иском к Лысовой В.А., Пацаган Е.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю жилого помещения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований указала, что /дата/ умер ее отец Лысов В.Г.. Наследниками по закону являются она, Жаровских А.В., его жена - ответчик Лысова В.А., его дочь - ответчик Пацаган Е.В., его мать - Лысова А.Е.
 
    В состав наследственного имущества умершего Лысова В.Г. входила 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Также собственником другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру является ответчик Лысова В.А.
 
    После обращения к нотариусу она (истец) получила свидетельство о праве на наследство умершего Лысова В.Г. по закону, заключающееся в 1/6 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
 
    Также ей известно, что к нотариусу обращались ответчики Пацаган Е.В.и Лысова В.А., последняя отказалась от наследства в пользу Пацаган Е.В.
 
    В настоящее время она (истец) и ответчики являются участниками общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Ее доля составляет 1/6, доля ответчика Лысовой В.А. - 1/2, доля ответчика Пацаган Е.В. - 2/3.
 
    Считает, что ее доля в праве общей долевой собственности на квартиру является незначительной.
 
    Исходя из технических характеристик спорного жилого помещения, выдел доли в натуре невозможен. При этом совместное пользование спорным жилым помещением также затруднительно.
 
    До настоящего времени соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением не достигнуто, она направляла ответчикам письменные предложения, однако ответчики их не получают.
 
    Ответчики не выражали желание выкупить принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Намерений пользоваться спорным жилым помещением у нее нет.
 
    Просит суд, ссылаясь на ст. 247,252 ГК РФ, прекратить, право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащее ей, Жаровских А.В., взыскать с ответчиков Лысовой В.А., Пацаган Е.В. в ее пользу компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Жаровских А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия с участием ее представителя Жаровских Г.Л. (лд.76).
 
    В судебном заседании представитель истца Жаровских А.В. - Жаровских Г.Л. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснила, что по отношению к истцу является матерью, ее дочь в судебном порядке установила факт признания отцовства, умершим /дата/ Лысовым В.Г.. Лысов В.Г. на момент его смерти был в разводе с ответчиком Лысовой В.А.. Пояснила, что согласно представленной выписки из ЕГРП от /дата/ собственниками спорного жилого помещения является только ответчик Лысова В.А. и истец Жаровских А.В. Иных собственников нет. Ответчик Пацаган Е.В. собственником доли в спорном жилом помещении не является. С требованием о выделе его доли в натуре в досудебном или в судебном порядке истец к ответчикам не обращалась.
 
    Ответчик Лысова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена (лд.93), представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что истец не обращалась к ней с вопросом о способе и условиях раздела жилого помещения, с требованием о выделе ее доли в натуре. Доказательств невозможности выдела доли в натуре истцом не представлено, считает, что доля истца в спорном жилом помещении в размере 1/6 является значительной. Она (ответчик) является пенсионером, иного дохода не имеет, поэтому удовлетворение исковых требований значительно ухудшит ее материальное положение. Довод истца о том, что спорное жилое помещение не может использоваться всеми собственниками, является несостоятельным, поскольку она (Лысова В.А.) проживает в другом субъекте РФ, препятствий в пользовании истцом жилым помещением не чинит. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (лд.95-98)
 
    Ответчик Пацаган Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что она действительно приходится дочерью умершего Лысова В.Г. Однако наследство не приняла, в настоящее время не является собственников доли в спорном жилом помещении, таким образом она является ненадлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (лд.103).
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Лысова А.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещена.
 
    Суд, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные материалы дела, находит исковые требования Жаровских А.В. не подлежащими удовлетворению.
 
    Согласно пункту 1 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
 
    В соответствии со статьей 247Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
 
    Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
 
    В судебном заседании установлено, что отцом истца Жаровских А.В., /дата/.р., приходится Лысов В.Г. (лд.17,33,34,35,54-60,61-62).
 
    /дата/ Лысов В.Г., /дата/.р., умер (лд.29).
 
    Наследниками первой очереди по закону Лысова В.Г., умершего /дата/, являются: дочь - истец Жаровских А.В., дочь - ответчик Пацаган Е.В., мать - Лысова А.Е., отказавшаяся от наследства в пользу Пацаган Е.В. (лд.36,37,38,41). Ответчик Лысова В.А. не является наследником по закону первой очереди, так как на момент смерти наследодателя их брак был расторгнут.
 
    Наследственное имущество заключается в: 1/2 доле в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>; неполученной пенсии по инвалидности; денежных средствах во вкладах с причитающимися процентами и компенсации по указанным вкладам.
 
    /дата/ истец Жаровских А.В. получила свидетельство о праве на наследство по закону на 1/3 долю наследственного имущества Лысова В.Г., умершего /дата/ (лд.51)
 
    /дата/ истцом Жаровских А.В. получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ***, расположенную по адресу: <адрес> (лд.10).
 
    Ответчик Лысова В.А. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> порядке приватизации квартиры на основании договора №*** безвозмездной передачи квартир в собственность граждан от /дата/(лд.13,16,42,43,50).
 
    Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от /дата/ правообладателями квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: <адрес>, являются только: истец Жаровских А.В. - 1/6 доля в праве общей долевой собственности; ответчик Лысова В.А. - 1/2 доля в праве общей долевой собственности.
 
    Суд установил, что свидетельство о праве на наследство по закону получила только истец Жаровских А.В., что подтверждается материалами наследственного дела умершего Лысова В.Г. (лд.24). Материалы наследственного дела не содержат информации о том, что ответчик Пацаган Е.В. также получила свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности на долю в спорной квартире за ответчиком Пацаган Е.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущества и сделок с ним не зарегистрировано. Доказательств, подтверждающих право собственности Пацаган Е.В. на долю спорного жилого помещения, истцом не представлено.
 
    Суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу может быть только собственник данной квартиры, а лишь факт того, что Пацаган Е.В. является дочерью наследодателя и наследником первой очереди сам по себе не представляет истцу право предъявлять к нему заявленные исковые требования. Ответчик Пацаган Е.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, представитель истца не был согласен на его замену и исключение из числа ответчиков. Следовательно суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в данной части.
 
    В силу статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
 
    Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
 
    При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
 
    Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.
 
    Суд установил, что истец иным способом именно с ответчиками по делу, а не с сестрой умершего, не решал сложившуюся конфликтную ситуацию.
 
    Так допрошенный в судебном заседании свидетель Т. пояснил, что к нему обратилась Жаровских Г.Л. с просьбой выкупить 1/6 доли в спорной квартире. Он оказывал услуги риелтора и подбирал покупателя. Он общался по вопросу преимущественной права покупки доли в праве долевой собственности с сестрой Лысова В.Г. - М.., которая пояснила, что не имеет заинтересованности в выкупе 1/6 доли. Непосредственно с ответчиками он переговоры не вел.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель К. пояснила, что является знакомой Жаровских Г.Л.. В /дата/ года она от своего имени и по своему адресу отправила письмо Пацаган Е.В., в котором было вложено предложение о продаже доли квартиры от Жаровских А.В. Указанное письмо адресат не получил, оно вернулось обратно на ее адрес.
 
    Исходя из пояснений допрошенного в ходе судебного заседания свидетеля Т., суд приходит к выводу о том, что ни он, ни представитель истца, ни сам истец не предлагали ответчикам воспользоваться преимущественным правом покупки доли истца, все разговоры в устной форме велись через М. - сестру умершего Лысова В.Г. Аналогичную позицию дала в суде и свидетель К... Суд не может признать вскрытый конверт с адресом свидетеля, ее ФИО доказательством того, что именно истец направляла ответчикам предложение воспользоваться преимущественным правом покупки доли истца.
 
    Из материалов дела видно, что ответчик Лысова В.А. возражает против выплаты истцу компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, указывая на отсутствие денежных средств. Ответчик ссылается на факт того, что постоянно проживает в другом субъекте РФ, спорной квартирой не пользуется, не чинит препятствия истцу в пользовании квартирой, к ней истец никогда не обращалась с вопросом о способах и условиях раздела жилого помещения. Данный довод ответчика суд признает.
 
    Суд приходит к выводу о том, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, для выплаты истцу стоимости его доли другими участниками долевой собственности не имеется. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев.
 
    Кроме того, взыскание с ответчиков в пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.
 
    Отказывая в иске суд учитывает ст.1 Гражданского кодекса РФ о том, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, при этом граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
 
    В соответствии со ст.9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
 
    Согласно ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Учитывая сложившиеся между сторонами отношения, следует признать, что в рассматриваемом случае не утрачена возможность разрешить спорный вопрос иным способом, в том числе путем реализации принадлежащего сторонам спорной квартиры, с получением последними соответствующих денежных сумм, что истец не лишен возможности по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю или распорядится ею иным образом с соблюдением при ее возможном отчуждении правил ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки, что также свидетельствует об отсутствии необходимых условий для применения к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ.
 
    Также суд учитывает факт того, что истец фактически просит выплатить ей компенсацию с одного собственника, так как собственник или собственники остальной доли в размере 2/6 не установлен.
 
    Учитывая вышеприведенные обстоятельства, положения статьи 252 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Жаровских А.В. о взыскании денежной компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на квартиру, прекращении права собственности на 1/6 доли.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    в удовлетворении исковых требований Жаровских А.В. к Лысовой В.А., Пацаган Е.В. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, взыскании компенсации за долю жилого помещения, отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.
 
    Председательствующий судья                             Л.А.Тимкина
 
    В окончательной форме решение изготовлено 14 мая 2014 года