Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 12-257/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Томск 12 мая 2014 года
 
    Судья Октябрьского районного суда г.Томска Ильина А.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Ким И.П., защитника Демидовой И.В.,
 
    рассмотрев жалобу Ким И.П. о несогласии с постановлениями от 21 февраля 2014 года, от 19 марта 2014 года и решением от 07 марта 2014 года, которыми:
 
    Ким И.П., ...,
 
    привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по России по г.Томску от 21 февраля 2014 года Ким И.П. привлечена по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
 
    Решением командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 07 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года в отношении Ким И.П. отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
 
    Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по России по г.Томску от 19 марта 2014 года Ким И.П. привлечена по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначен административный штраф в размере 1500 рублей.
 
    Наказание Ким И.П. не исполнено.
 
    Ким И.П. признана виновной в том, что в 09.42 часов 21 февраля 2014 года в г.Томске по ул.С.Лазо – 5 совершила остановку и стоянку транспортного средства «Daewoo Matiz» ... в зоне действия знака 3.27, чем нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ.
 
    В жалобе Ким И.П. выражает несогласие с вышеуказанными постановлениями и решением, просит их отменить, взыскать расходы на представителя в сумме 10000 рублей и моральный ущерб в размере 2000 рублей. Автор жалобы приводит доводы о своей непричастности к совершению административного правонарушения. Незаконность решения от 07 марта 2014 года обосновывает тем, что дело было направлено на новое рассмотрение, о чем в жалобе отсутствовали соответствующие требования.
 
    В судебном заседании Ким И.П. дополнила приведенные доводы тем, что автомобиль «Daewoo Matiz» ... припарковала 19 февраля 2014 года у дома, расположенного в г.Томске .... 21 февраля 2014 года около ОБГАУЗ «Родильный дом № 4», расположенной в г.Томске по ул.С.Лазо – 5, данный автомобиль припарковал бывший супруг А.Г. 21 февраля 2014 года с 08.00 до 13.30 часов она находилась на рабочем месте, о том, что автомобиль был припаркован в запрещенном месте и оттуда эвакуирован, ей стало известно от коллег.
 
    Заслушав Ким И.П. и защитника Демидову И.В. в обоснование доводов жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Формы вины установлены ст.2.2 названного кодекса в виде умышленных и неосторожных действий (бездействия).
 
    Согласно п.1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны соблюдать относящиеся к ним требования знаков.
 
    Предусмотренный п.3.27 приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ дорожный знак "остановка запрещена" запрещают остановку и стоянку транспортных средств.
 
    Исходя из положений п.1.2 Правил дорожного движения РФ, остановкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства; стоянкой - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.
 
    Выводы должностного лица о наличии в действиях Ким И.П. вышеописанного административного правонарушения основаны на:
 
    - протоколах об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года и 19 марта 2014 года о том, что Ким И.П., управляя автомобилем «Daewoo Matiz» (г/н: в протоколе от 21 февраля 2014 года - ..., в протоколе от 19 марта 2014 года - ...) в 09.42 часов 21 февраля 2014 года в г.Томске по ул.С. Лазо - 5 нарушила п.1.3 Правил дорожного движения РФ, совершила остановку и стоянку транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена»;
 
    - протоколе задержания транспортного средства от 21 февраля 2014 года о передаче В.Г. автомобиля «Daewoo Matiz» ... для транспортировки на специализированную стоянку, расположенную в г.Томске по ул.2 пос.ЛПК – 13;
 
    - объяснениях Н.Г. от 18 марта 2014 года об обнаружении им в 09.42 часов 21 февраля 2014 года в г.Томске по ул.С.Лазо – 5 автомобиля «Daewoo Matiz» ...), припаркованного в зоне действия знака 3.27.
 
    - фотографий автомобиля «Daewoo Matiz» (...);
 
    - видеозаписи от 21 февраля 2014 года (длительностью 22 секунды), зафиксировавшей ряд автомобилей, стоящих перед знаком "Остановка запрещена" у правого края проезжей части в районе ОБГАУЗ «Родильный дом № 4», расположенного в г.Томске ул.С. Лазо – 5. Среди указанных автомобилей вторым припаркован автомобиль «Daewoo Matiz» ..., который эвакуируется.
 
    Проверяя приведенные доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья отмечает, что данные доказательства указывают лишь на то, что 21 февраля 2014 года в 09.42 часов в течение 22 секунд в ... – 5 был припаркован автомобиль «Daewoo Matiz» (...) в зоне действия знака «остановка запрещена».
 
    Вместе с тем, доказательства, принятые во внимание должностным лицом при привлечении Ким И.П. к административной ответственности, какие - либо фактические данные о совершении остановки и стоянки автомобиля «Daewoo Matiz» ... в вышеуказанные время и месте, именно Ким И.П., не содержат.
 
    То обстоятельство, что Ким И.П. является собственником данного автомобиля, не является свидетельством ее виновности и причастности к вмененному правонарушению.
 
    Более того, в справке № 47 от 24 февраля 2014 года отражено, что Ким И.П., работающая врачом ОБГАУЗ «Родильный дом № 4», находилась 21 февраля 2014 года с 08.00 до 13.30 часов на рабочем месте, что исключает управление ею автомобилем в 09.42 часов 21 февраля 2014 года, осуществление ею остановки и стоянки транспортного средства.
 
    При этом, утверждение Ким И.П. об управлении транспортным средством другим лицом не опровергнуто, данные пояснения согласуются не только со справкой № 47 от 24 февраля 2014 года, но и со страховым полисом № 0645324562 о допуске к управлению данного автомобиля А.Г. в период с 07 апреля 2013 года по 06 апреля 2014 года.
 
    Вследствие этого, судья подвергает сомнению выводы должностного лица о виновности Ким И.П. в совершении вышеописанного правонарушения, которые на основании ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежат толкованию в ее пользу, что влечет отмену обжалуемого постановления от 19 марта 2014 года и прекращение производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Решение от 07 марта 2014 года вынесено с соблюдением требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, вследствие чего оснований для его отмены не имеется. Направление должностным лицом дела в отношении Ким И.П. на новое рассмотрение, о чем в жалобе вопрос не ставился, не виляет на законность обжалуемого решения, поскольку согласно ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело подлежит проверке в полном объеме.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 21 февраля 2014 года в отношении Ким И.П. отменено решением от 07 марта 2014 года, вследствие чего оснований для проверки его законности и обоснованности не имеется, поэтому доводы жалобы в этой части рассмотрению не подлежат.
 
    Исходя из положений ст.ст.4.7, 24.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях расходы на услуги представителя и компенсация морального вреда к имущественному ущербу и издержкам по делу об административном правонарушении не относятся, вследствие чего вопрос о взыскании данных сумм рассмотрению судьей не подлежит, Ким И.П. вправе обратиться с требованиями о их взыскании в порядке гражданского судопроизводства.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Ким И.П. удовлетворить частично.
 
    Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по России по г.Томску от 19 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч.4 ст.12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ким И.П. отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено данное постановление.
 
    Решение командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Томску от 07 марта 2014 года оставить без изменения.
 
    Жалобу в части отмены постановления инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по России по г.Томску от 21 февраля 2014 года, взыскания расходов на представителя в сумме 10000 рублей и морального ущерба в размере 2000 рублей оставить без рассмотрения.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
 
    Судья А.А. Ильина