Дата принятия: 12 мая 2014г.
Копия
Дело № 2-1160/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Томск 12 мая 2014 года
Советский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего Титова Т. Н.
представителя истца Франка А. И.,
представителя ответчика ОАО «СГ МСК» Атюшкина Д. В.,
при секретаре Мадьяровой Н. В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитановича ВА к ОАО «Страховая группа «МСК», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Хаританович В. А. обратился в суд с иском к ОАО «СГ «МСК», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, просил взыскать: ... руб. – возмещение причиненного ущерба, ... руб. – оплату услуг независимого эксперта, ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. – оплату услуг нотариуса, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на ул. в г. Томске произошло ДТП с участием принадлежащего ему автомобиля «...» с ГРЗ № и «...» с ГРЗ №, под управлением Цыпина А. В., который сотрудниками ГИБДД был признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ и совершении ДТП. В порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился за получением страхового возмещения в страховую компанию, застраховавшую его ответственность - ОАО «СГ «МСК». Однако получил отказ в выплате страхового возмещения, поскольку у страховой компании причинителя вреда ОСАО «Россия» отозвана лицензия на страховую деятельность.
В судебном заседании представитель истца Франк А. И. исковые требования поддержал по изложенным иске основаниям.
Представитель ответчика Атюшкин Д. В. просил в иске отказать, поскольку, по его мнению, условием выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения является участие страховой компании причинителя вреда (ОСАО «Россия») в соглашении о прямом возмещении убытков, заключаемом между страховыми компаниями, между тем, данная страховая компания свою деятельность прекратила в связи с отзывом лицензии.
Истец Хаританович В. А., а также представитель Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителей истца, ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» суд находит иск подлежащим удовлетворению за счет страховой компании по следующим основаниям.
Изложенные стороной истца фактические обстоятельства дела, в частности, факт ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, вина Цыпина А. В., в совершении данного ДТП и нарушении им Правил дорожного движения РФ, размер ущерба, подтвержденный отчетом об оценке ИП ... № № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие заключенного с ОАО «СГ «МСК» договора ОСАГО, не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами.
Оценив возражения представителя страховой компании, также послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения в порядке ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу об их необоснованности.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 2 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с Правилами обязательного страхования.
Следует учитывать, что по общему правилу, согласно ч. 1 ст. 309 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.
Согласно преамбуле ФЗ «Об ОСАГО» обязательное страхование введено в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств.
Следовательно, факт отзыва лицензии у страховой компании ОСАО «Россия», застраховавшей ответственность причинителя вреда, не лишает потерпевшего права на прямое возмещение убытков; правила об обратном в ФЗ «Об ОСАГО» отсутствуют.
Таким образом, суд считает, что право потерпевшего на прямое возмещение ущерба не может быть ущемлено отсутствием среди участников Соглашения, страховщика причинителя вреда, а также другими, не предусмотренными ч. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» обстоятельствами.
Сами по себе доводы о том, что в случае удовлетворения требований отсутствует возможность возмещения выплаченных потерпевшему средств, не могут быть положены в основу судебного акта об отказе в иске. Урегулировать споры с другими юридическими лицами ответчик не лишен возможности в соответствующем процессуальном порядке. Кроме того, предпринимательская деятельность, в том числе связанная со страхованием, предполагает риск (ч. 1 ст. 2 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах ОАО «Страховая группа «МСК» является надлежащим ответчиком.
Поскольку иные доказательства не представлены, решая вопрос о размере подлежащей взысканию в счет возмещения вреда денежной суммы, суд основывается на отчете ИП Папылева А. В., согласно которому с учетом износа транспортного средства, принадлежащего истцу, стоимость восстановительных работ и деталей составляет 120698 рублей. Размер ущерба никак не опровергнут ответчиком, а потому суд исходит из представленных доказательств (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).
Принимая решение, суд руководствуется закрепленным в ст. 12 ГПК РФ принципом осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также ст. 56 ГПК РФ, в силу которой стороны обязаны доказать свои требования и возражения.
Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности требований к ОАО «Страховая группа «МСК».
Поскольку исковые требования удовлетворены на сумму ... руб., подлежит взысканию штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размере ... руб. (... руб. Х 50 %).
Исходя из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает судебные расходы по оплате оценочной экспертизы – ... рублей (квитанция № №, договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), ... руб. – оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС. Расходы по оплате юридических услуг представителя Франка А. И. подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, свидетельствующей о получении денежных средств Франком А. И. в сумме ... руб. Оснований к снижению размера оплаты услуг представителя, с учетом характера спора, количества судебных заседаний, суд не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19, п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ суд взыскивает в бюджет муниципального образования «Город Томск» с ответчика ОАО «Страховая группа «МСК» государственную пошлину в сумме ... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Харитановича ВА к ОАО «Страховая группа «МСК», Российскому союзу автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в пользу Харитановича ВА: ... руб. – страховое возмещение, ... руб. - штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ... руб. – оплату услуг представителя, ... руб. - судебные расходы по оплате оценочной экспертизы, ... руб. – оплату услуг по нотариальному удостоверению доверенности и копии ПТС.
В части иска к Российскому союзу автостраховщиков отказать.
Взыскать с ОАО «Страховая группа «МСК» в доход муниципального образования «Город Томск», в местный бюджет, государственную пошлину в сумме ... руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Т. Н. Титов
...
...
...
...
...
...
Мотивированный текст решения изготовлен 17.05.2014, оригинал решения находится в материалах гражданского дела № 2-1160/2014.
