Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-949/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 мая 2014 года.
 
    Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Пономаренко Д.Ф.
 
    при секретаре судебного заседания Бадмаеве И.О.
 
    с участием адвоката Владимировой С.Ю.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ралко С.И. к Савенко С.Е. и Савенко Л.А., 3-е лицо: Управление Росреестра по Ростовской о признании сделок недействительными,
 
 
Установил:
 
    Ралко С.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что он с ДД.ММ.ГГГГ проживал в гражданском браке с Савенко Л.А.. ДД.ММ.ГГГГ у них родился совместный сын ФИО13. ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Савенко Л.А., они зарегистрировали брачные отношения. Вскоре после заключения брака супруга сообщила, что намерена заняться бизнесом. Для развития бизнеса ей необходимо взять крупный кредит. При этом она опасается, что если вдруг её планы не осуществятся и возникнут крупные долги, то на принадлежащие истцу 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, может быть обращено взыскание, так как они являемся законными мужем и женой. В результате их семья может остаться без жилья. Для того, чтобы предотвратить подобную ситуацию, жена уговаривала его переоформить принадлежащее ему недвижимое имущество на её маму - Савенко С.Е.. В доказательство серьёзности своих намерений Савенко Л.А., ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя. Истец поддался уговорам жены, посчитав её доводы убедительными. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с Савенко С.Е. договор дарения, согласно которому подарил ей принадлежащие 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ жена, неожиданно для истца, обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества. Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Савенко Л.А. были удовлетворены и брак между ними расторгнут. Уже после расторжения брака он узнал, что ДД.ММ.ГГГГ его бывшая тёща, Савенко С.Е., подарила спорные 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> его бывшей супруге, Савенко Л.А.. Данные сделки по отчуждению ранее принадлежащего истцу имущества являются незаконными, так как у него не было намерения фактически лишиться собственности и передать принадлежащие ему права иным лицам. Савенко С.Е. во владение спорным жилым домом и земельным участком не вступала. Как ранее проживала, так и в настоящее время проживает по месту своей регистрации. В спорном доме, как до совершения сделки, так и по сегодняшний день, проживает истец. Бремя содержания имущества по прежнему лежит на нем. Данные обстоятельства явно свидетельствуют о том, что договор дарения ДД.ММ.ГГГГ был заключён без намерения произвести реальную передачу имущества.
 
    На основании изложенного, истец просит суд: признать договор дарения 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Ралко С.И. и Савенко С.Е. недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Признать договор дарения 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Савенко С.Е. и Савенко Л.А. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки и обязать Управление Росреестра России по РО погасить записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    В судебном заседании Ралко С.И. и его представитель – Владимирова С.Ю., действующая на основании ордера, заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.
 
    Ответчики – Савенко С.Е. и Савенко Л.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили заявления о признании исковых требований Ралко С.И. в полном объеме.
 
    Заявления о признании иска приобщены к материалам дела на основании ст. 173 ГПК РФ.
 
    Судом разъяснены сторонам последствия принятия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, что также отражено в протоколе судебного заседания и тексте заявления о признании иска.
 
    В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    Представитель Управления Росреестра по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
 
    Дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что Ралко С.И. являлся собственником 70/100 долей земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым № и 70/100 долей и находящегося на нем жилого дома литер «А» общей площадью 108,1 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ралко С.И. зарегистрировал брак с Савенко Л.А..
 
    ДД.ММ.ГГГГ Ралко С.И. (даритель) заключил договор дарения в отношении вышеуказанного недвижимого имущества с Савенко С.Е. (одаряемая), являвшейся матерью его жены, на основании которого право собственности на 70/100 долей земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым № и 70/100 долей и находящегося на нем жилого дома литер «А» общей площадью 108,1 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>, Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрирован за Савенко С.Е.
 
    Решением Советского районного суда г. Ростов-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ брак между Савенко Л.А. и Ралко С.И. был расторгнут.
 
    В свою очередь Савенко С.Е. ДД.ММ.ГГГГ заключила договор дарения в отношении 70/100 долей земельного участка площадью 555 кв.м. с кадастровым № и 70/100 долей и находящегося на нем жилого дома литер «А» общей площадью 108,1 кв.м., расположенных по адресу по адресу: <адрес>, с Савенко Л.А., в результате чего Управлением Росреестра по Ростовской области ДД.ММ.ГГГГ право собственности на спорное недвижимое имущество было зарегистрирован за Савенко Л.А.
 
    В настоящее время Ралко С.И. просит признать вышеуказанные договоры недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок, т.к. у него не было намерения фактически отчуждать принадлежащее ему недвижимое имущество и передать права на него третьим лицам. Савенко С.Е. во владение спорным жилым домом и земельным участком не вступала и соответственно, зная о мнимости заключенного с истцом договора дарения, была не вправе отчуждать спорное имущество в пользу своей дочери.
 
    Савенко С.Е. и Савенко Л.А. вышеуказанные обстоятельства, доводы Ралко С.И., а также заявленные им исковые требования о признании сделок недействительности и примени последствий недействительности ничтожных сделок, признали в полном объеме.
 
    В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Из содержания данной нормы следует, что в случае совершения мнимой сделки, воля сторон не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, целью сторон является лишь возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
 
    Существенными чертами мнимой сделки является совершение сделки лишь для вида, когда стороны заранее знают, что она не будет исполнена. По мнимой сделке стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в договоре; мнимая сделка может быть совершена в любой форме, она может даже пройти регистрацию в установленном законом порядке, тем не менее, если сделка не преследует цель наступления соответствующих последствий, она может быть признана мнимой.
 
    Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
 
    Оценив представленные в материалы дела доказательства, и принимая во внимание признание иска ответчиками, суд приходит к выводу о том, что договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ралко С.И. и Савенко С.Е., совершен без намерения создать соответствующие правовые последствия, поскольку стороны не имели намерений его исполнять или требовать его исполнения. Ралко С.И. как пользовался спорным имуществом до заключения договора дарения, так и продолжает им пользоваться в настоящее время и нести бремя содержания данного имущества. Спорное недвижимое имущество новому собственнику фактически не передавалось. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец фактически остался владельцем и пользователем 70/100 долей домовладения и земельного участка по адресу: <адрес>.
 
    В силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ч. 2 ст. 166 ГК РФ).
 
    В силу ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
 
    Принимая во внимание, что совершенная сделка дарения недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой, суд полагает недействительным и последующий договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Савенко С.Е. и Савенко Л.А., в связи с чем, имеются основания для возврата сторон оспариваемых договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в первоначальное состояние и исключения Савенко С.Е. и Савенко Л.А. из числа собственников 70/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 555 кв.м. с кадастровым № и на находящийся на нем жилой дом литер «А» общей площадью 108,1 кв.м., расположенные по адресу по адресу: <адрес>.
 
    В силу с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
 
    В данном случае признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому имеются основания для принятия признания иска и удовлетворения заявленных требований.
 
    В то же время суд не находит оснований для обязания Управления Росреестра по Ростовской области погасить записи регистрации № и № в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку регистрационным органом права и законны интересы Ралко С.И. на сегодняшний день не нарушены, а решение суда о приведении сторон оспариваемых сделок в первоначальное положение и об исключении ответчиков из числа собственников спорного недвижимого имущества, само по себе, будет являться достаточным основанием для Управления Росреестра по Ростовской области для совершения соответствующих регистрационных действий об обязании совершения которых просит истец.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Признать договор дарения 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Ралко С.И. и Савенко С.Е. недействительным.
 
    Возвратить стороны в первоначальное положение. Савенко С.Е. из числа собственников 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>- исключить.
 
    Признать договор дарения 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилбй дом и земельный участок, расположенные по адресу <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Савенко С.Е. и Савенко Л.А. недействительным.
 
    Возвратить стороны в первоначальное положение. Савенко Л.А. из числа собственников 70/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенных по адресу <адрес>- исключить.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме принято 16.05.2014 года.
 
    Судья: