Дата принятия: 12 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
г. Кимры 12 мая 2014 года
Судья Кимрского городского суда Тверской области Осипова О.В.
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1
защитника Григорьева Д.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре судебного заседания Захаровой Т.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «КВАДРО» ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей в доход государства с конфискацией игрового оборудования.
Не согласившись с принятым решением в жалобе, поданной в Кимрский городской суд, ФИО1 просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своих доводов заявитель сослался на допущенные мировым судьей и должностным лицом нарушения норм действующего административного законодательства.
В судебном заседании ФИО1, поддержав доводы жалобы, по существу дела пояснил, что ни протоколом об административном правонарушении, ни постановлением мирового судьи не установлено каких-либо конкретных действий с его стороны, направленных на организацию и (или) проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны либо с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи, в том числе подвижной связи. Доказательств того, что он, ФИО1, совершил административное правонарушение материалы дела не содержат. Вместе с тем, только при наличии в игровом оборудовании специально заложенной игровой программы возможно осуществление, проведение, организация азартной игры в том числе с использованием информационно телекоммуникационной сети «Интернет». Поскольку установление наличия либо отсутствие специально установленных игровых программ требует специальных познаний в области компьютерной техники, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело. обязан вынести определение о назначении экспертизы, что при производстве по данному делу сделано не было. Кроме того, мировым судьей ему назначено наказание в виде штрафа с конфискацией игрового оборудования, однако принадлежность имущества, подлежащего конфискации, судом не устанавливалась. Указанное имущество, подлежащее конфискации, принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>», не привлеченному к административной ответственности.
Кроме того, согласно ч.4 ст. 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение, и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных Главой 16 настоящего Кодекса. таким образом, мировым судьей была применена норма, не подлежащая применению, поскольку административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ не является правонарушением в области таможенного дела и она не содержится в Главе 16 КоАП РФ.
Кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. В материалах дела имеется рапорт ФИО1 (л.д.19), согласно которому данным сотрудником был выявлен факт осуществления незаконной деятельности. Каких-либо сведений о том кому из сотрудников МО МВД России «<данные изъяты>» поручалось проведение проверки по рапорту ФИО1, а также каких-либо рапортов об обнаружении либо отсутствии признаков преступления либо административного правонарушения материалы дела не содержат. Просил отменить постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.
Защитник Григорьев Д.Н. поддержал доводы жалобы ФИО1
Проверив доводы жалобы, заслушав стороны, изучив дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Исходя из положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, части 3 статьи 1.5 КоАП РФ обязанность по представлению доказательств, что в действиях физического, должностного или юридического лица имеются нарушения определенных норм и правил, которые образуют состав административного правонарушения, возложена законом на орган или должностное лицо, которые приняли решение о привлечении к административной ответственности.
При этом данным органом не является суд, который проверяет законность постановления о привлечении к административной ответственности в порядке статьи 30.9 КоАП РФ.
В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно ч.1 ст. 1.6. Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемого к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Привлекая ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ, мировой судья посчитал установленным, что в действиях должностного лица ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.1.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, статьей 2.4 КоАП РФ предусмотрено, что должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
В силу указанных положений закона, для решение вопроса о привлечении должностного лица к административной ответственности необходимо устанавливать, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение лицом своих должностных обязанностей, а также выяснять принимало ли лицо меры к надлежащему их исполнению.
Данные обстоятельства устанавливаются на основании должностной инструкции (должностного регламента), которую необходимо исследовать в ходе рассмотрения дела.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, данные обстоятельства мировым судьей при рассмотрении дела не устанавливались, не исследовались и оценка им в постановлении мирового судьи не дана.
При указанных обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд для проверки материалов дела и всех доводов, на которые ссылается в жалобе заявитель.
При новом рассмотрении необходимо выполнить требования ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ и разрешить вопрос о виновности, либо невиновности ФИО1, правильно применить нормы материального и процессуального права и в соответствии с требования ст. 26.3, 29.10 КоАП РФ принять по настоящему делу законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 2 города Кимры Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 - отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Судья О.В. Осипова
