Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 12-422/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    12 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» на постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях,
 
у с т а н о в и л:
 
    постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением, Обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» подана жалоба, в которой просят постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы указано, что поскольку просрочка уплаты штрафа составила 9 дней, то правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Законный представитель Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, об уважительности причин не явки суду не сообщил.
 
    Суд, руководствуясь ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Степанов С.В. жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО РОСТРАНСНАДЗОРА) в судебное заседание не явился.
 
    Выслушав защитника Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» Степанова С.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Копия постановления получена Обществом с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана в суд (направлена почтой) ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.
 
    На основании положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
 
    При рассмотрении дела об административном правонарушении указанный порядок мировым судьей нарушен не был.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
 
    Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    Согласно ст. 20.25. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях
 
    Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, -
 
    влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, и информации об уплате административного штрафа в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах, по истечении срока, указанного в части 1 или 1.1 настоящей статьи, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют в течение десяти суток, а в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, в течение одних суток постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, либо уполномоченное лицо коллегиального органа, рассмотревшего дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф по делу об административном правонарушении, рассмотренному судьей, составляет судебный пристав-исполнитель. Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 настоящего Кодекса, не составляется в случае, указанном в примечании 1 к статье 20.25 настоящего Кодекса.
 
    Исходя из системного толкования ч. 1 ст. 20.25 и ст. 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.
 
    Как следует из материалов дела, постановлением Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу (УГАН НОТБ ДФО РОСТРАНСНАДЗОРА) № № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении Общество с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и на него наложен административный штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Постановление, с учетом решения Арбитражного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Следовательно, штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Как следует из материалов дела, штраф Общество уплачен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Поскольку в срок до ДД.ММ.ГГГГ штраф уплачен не был, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО «Автоколонна 1407» вины в неуплате административного штрафа и вынес постановление о наложении на него административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и виновность Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» полностью подтверждаются материалами дела.
 
    Мировой судья обоснованно признал доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Судом исследована достаточная совокупность доказательств, позволяющая принять однозначное решение по делу, им дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях юридического лица Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Доводы жалобы о том, что уплатить штраф в срок не предоставляется возможным ввиду финансового положения, отсутствия денежных средств, не могут служить основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности, поскольку оно не обращалось с ходатайством о применении рассрочки при уплате административного штрафа.
 
    Довод жалобы о том, что правонарушение является малозначительным, не состоятелен, в силу следующего.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер совершенного правонарушения, особенности охраняемых правоотношений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
 
    При этом суд исходит из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.25 КоАП, имеет формальный состав, который не предполагает наступления фактического ущерба.
 
    Административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда. Более того, в данном случае для физических лиц предусмотрено наказание в виде административного ареста, что свидетельствует о повышенной общественной опасности данного деяния.
 
    Наступление вредных последствий не является квалифицирующим признаком объективной стороны данного административного правонарушения, в связи с чем отсутствие вредных последствий не может свидетельствовать о его малозначительности.
 
    В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ не будет соответствовать публичным интересам государства, не будет выполнена предупредительная функция ответственности, в связи с чем, охраняемым правоотношениям не будет обеспечена адекватная защита.
 
    При определении меры административного взыскания были учтены установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.
 
    При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.
 
    На основании ст.ст.30.1, ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1407» по ч. 1 ст. 20.25. Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова