Дата принятия: 12 мая 2014г.
<данные изъяты>
дело № 2-739/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 мая 2014 г. <адрес> РТ
Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.В. Карпова,
с участием представителя истца ФИО2,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Багира» к ФИО1 о взыскании возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Багира» в качестве водителя в Отдел организации перевозок на основании трудового договора. Ответчик в тот же день был под роспись ознакомлен с инструкцией водителя автотранспорта. Согласно пункту 6.3.2. трудового договора работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю. ФИО1 работал в качестве водителя на автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «Багира». Выход на работу ответчика оформлялся выдаваемым ему путевым листом, который является документом, подтверждающим законность владения водителя автомашиной, принадлежащей работодателю и соответственно одним из видов учета объема работ водителя. ДД.ММ.ГГГГ на основании путевого листа ФИО1 работал в качестве водителя на указанной автомашине. После окончания смены он без ведома администрации Общества взял в ночное время автомобиль и по пути следования в черте <адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на препятствие, в результате которого автомобиль перевернулся. Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. Приказом директора ООО «Багира» от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в связи с причинением ущерба, взыскана денежная сумма в размере 113000 руб. С приказом ФИО1 ознакомлен, с взыскиваемой суммой был согласен. В этот же день между сторонами ООО «Багира» и ФИО1 заключено соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. Согласно указанному соглашению ФИО1 должен возместить истцу причиненный ему ущерб частями по 10000 руб., ежемесячно, однако ответчик по настоящее время отказывается производить выплаты оставшейся части ущерба в добровольном порядке. В настоящее время ООО «Багира» просит взыскать в свою пользу с ФИО1 сумму возмещения причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 95950 руб., судебные расходы в размере 3079 руб.
Представитель истца на судебном заседании заявленные требования поддержал, добавив, что ответчик не отрицает факт, что он работал в ООО «Багира». Ответчик работал на автомобиле марки «<данные изъяты>», попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобилю были причинены механические повреждения, через 2 дня после происшествия ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком подписано соглашение о возмещении ущерба с рассрочкой платежа. По сегодняшний день соглашение не исполнено, ответчик обязан возместить причиненный ущерб. Было получено только ДД.ММ.ГГГГ руб. и 10000 руб., остальную сумму ответчик сказал, что отработал и не выплачивает. По документам подтверждается, что было заключено соглашение, автомобиль отремонтирован, сумма ремонта составляет больше требуемой суммы, с их стороны, если необходимо, будут предоставлены документы подтверждающие сумму ремонта. Если ответчик сдавал выручку, то это не относится к данному долгу. Имеется платежный документ, акт выполненных работ подтверждающую сумму иска.
Ответчик на судебном заседании пояснил, что он работал в ООО «Багира», зацепил дверь, ему сказали написать объяснительную, он спросил для чего, ему сказали, что это для формальности. Он зацепился за трубу дверью, автомобиль не переворачивался, они его попросили так написать. От работы он не отказывался, ему предоставили автомобиль, чтобы выплатить ремонт. Через некоторое время приехал механик и водитель, сказали отдать ключи от автомобиля и забрали машину, не дали работать дальше, хотя в расписке написали, что дали ему автомобиль. Он передавал по 1150 руб. в день иногда по 800 руб. Об аренде автомобиля речь не шла. Он не отказывался от выплаты, ему не отдали трудовую книжку, он не мог никуда устроиться. После того как автомобиль отремонтировали его еще 2 раза ремонтировали. Он не согласен с суммой ущерба, что он повредил за то он и выплатил. Ему нужна была работа, он проживает с гражданской женой, у них общий ребенок, которому 1 год и 3 месяца и два ребенка супруги от первого брака. Супруга работает, он работает, но не официально. Они проживают на съемной квартире, ежемесячно выплачивают по 5000 руб., также ежедневные расходы на детей. Супруга работает в ООО «Новые технологии», оператором, работа сдельная, заработная плата около 15000 руб. Про дверь он не указывал, так как его попросили не указывать, сотрудников ОГИБДД на место происшествия он не вызвал, так как ущерб был не значительный, все документы были составлены после. Он таксовал на автомобиле ООО «Багира» и сдавал денежные средства, в конце месяца высчитывали выплаченную сумму, ежедневно он сдавал по 1150 руб., 350 руб. записывали в одну тетрадь, 800 руб. в другую общую тетрадь. До дорожно-транспортного происшествия он сдавал по 2500 руб. Ездил на автомобиле <данные изъяты> №, для того чтобы рассчитаться с долгом ему дали <данные изъяты>, но потом у него забрали автомобиль. В момент происшествия он был в автомобиле, все произошло на мельничной площади. Раньше руководителем ООО «Багира» была ФИО4, она может подтвердить, что он передавал деньги.
ФИО5 Камалова на судебном заседании пояснила, что она работала начальником отдела по перевозке пассажиров ООО «Багира» с февраля 2013 года по декабрь 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением ФИО1, с ним было заключение соглашение с рассрочкой платежа, ФИО1 внес 17000 руб. и перестал платить. Она присутствовала на осмотре транспортного средства во дворе дома, где проживают родители ответчика. Она видела повреждения это: двери со стороны водителя, разбитое стекло, передний бампер, капот, других повреждений она не помнит. ФИО1 пояснил, что ночью он попал в дорожно-транспортное происшествие, на встречу двигался встречный автомобиль и чтобы уйти от столкновения он съехал в кювет. Происшествие произошло в районе мельничной площади около КРЦ, сотрудников ОГИБДД не вызывал, сказал, что сам разберется. Через пару дней они вызвали ФИО1, он сказал, что не может возместить сумму сразу и ему нужна работа, тогда составили соглашение с условием, что ему предоставлен автомобиль и он должен был ежедневно вносить по 350 руб., также должен был выплачивать за аренду автомобиля по 800 руб. Когда она набирала 10000 руб., она составляла приходно-кассовый ордер и направляла все директору, арендную плату ответчик выплачивал диспетчеру. Данное соглашение составлял юрист, с их стороны необходимо только подписать. ФИО1 не возражал относительно суммы ущерба определенной в соглашении.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, оценив добытые в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», собственником которого является ООО «Багира», совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения.
Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 должен был выплачивать истцу ежемесячно 10000 руб., однако ФИО1 свои обязанности до настоящего времени в полном объеме не выполнил.
Согласно путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Багира» в свое распоряжение выпустила на маршрут ФИО1 на автомобиле марки «<данные изъяты>»
Согласно пункту 6.3.2 трудового договора, заключенного между ООО «Багира» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам.
В соответствии с пунктом 4.2 инструкции водителя автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля несет материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства.
ФИО1 свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не отрицал, данный факт подтверждается его объяснением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, двигаясь по <адрес>, навстречу которого выехал автомобиль марки «<данные изъяты>», без включенных световых приборов. Во избежание дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 вырулил руль в сторону, отчего машина наехала на бордюр и перевернулась. Сотрудников дорожно-патрульной службы он не вызвал, так как автомобиль марки «Ваз 2112» скрылся с места происшествия.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию с ФИО1 в пользу ООО «Багира» в счет возмещения ущерба сумма в размере 113000 руб., о чем ФИО1 ознакомлен под роспись.
В соглашении о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ указан график платежей, согласно которому ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ должен выплатить ООО «Багира» сумму в размере 13000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб., до ДД.ММ.ГГГГ 10000 руб. Общая сумма ущерба составляет 113000 руб., которую ФИО1 должен выплатить ООО «Багира». С указанным соглашением ФИО1 ознакомлен под роспись.
Согласно приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании соглашения о возмещении ущерба с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату ООО «Багира» в размере 17050 руб.
В соответствии с приказом № 16-К от ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 статьи 77 ТК РФ ФИО1 по собственному желанию уволен с ООО «Багира».
В соответствии с заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, сумма, необходимая для проведения восстановительных работ, составляет 140050 руб.
В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно статье 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии со статьей 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Работники в возрасте до восемнадцати лет несут полную материальную ответственность лишь за умышленное причинение ущерба, за ущерб, причиненный в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также за ущерб, причиненный в результате совершения преступления или административного проступка.
Согласно пункту 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.
В соответствии со статьей 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В части 1 статья 57 ГПК РФ указано, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие исковые требования.
Согласно свидетельству об установлении отцовства, выданному повторно ДД.ММ.ГГГГ, отцом малолетней ФИО6 является ФИО1.
В силу статьи 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
При указанных обстоятельствах, с учетом финансового положения ответчика, в связи с отсутствием постоянного места работы, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, с учетом совершенного ответчиком неосторожного деяния, частичной выплаты ущерба, суд полагает о снижении размера ущерба до суммы 90000 руб.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3079 руб.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ООО «Багира» удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Багира» 90000 руб. в счет возмещения материального ущерба.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Багира» государственную пошлину в размере 3079 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан.
Судья А.В. Карпов
Решение вступило в законную силу «__»________20__ г.
