Дата принятия: 12 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2014 года г. Волгодонск
Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Персидской И.Г.
при секретаре Булатовой Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № M0QVP320S12052801418 о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с указанным соглашением, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 268 000 руб. Соглашением о кредитовании, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитования за пользование кредитом, предусмотрена уплата процентов в размере 19,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб. Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 составляет 264985,23 руб., из которых 214935,19 руб. – просроченный основной долг, 13450,03 руб. – начисленные проценты, 36600,01 руб. – штрафы и комиссии. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» указанную сумму задолженности по соглашению о кредитовании № M0QVP320S12052801418 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 264985,23 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 849,85 руб.
Представитель ОАО «АЛЬФА-БАНК» ФИО4, действующая по доверенности № 5/3549Д от 13.08.2013, в судебное заседание не явилась, в исковом заявлении и дополнительно представленном заявлении представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, почтовые извещения возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения. Согласно сведениям УФМС России по <адрес> отдел в <адрес> (л.д.38) ответчик ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес>. Иным местом жительства ответчика суд не располагает.
Суд считает возможным, учитывая неизвестность места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ адвоката в качестве его представителя.
Представитель ФИО1 - адвокат ФИО5 исковые требования не признала, пояснив, что считает исковые требования не обоснованными, просит снизить размере штрафов и неустойки.
Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Отношения сторон регулируются положениями ст.ст.807-811, 819-821 ГК РФ.
Учитывая указанные нормы права, следует сделать вывод, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие факты:
1) факт заключение договора, его условия,
2) факт нарушения ответчиком условий договора
3) период просрочки возврата суммы (процентов) полностью или частично к установленному договором или законом сроку.
4) соответствие расчета взыскиваемой суммы условиям договора.
Обязанность доказать указанные обстоятельства, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст.56 ГПК РФ), возлагается на истца.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Среди основных принципов гражданского законодательства, установленных в ст. 1 ГК РФ, указан принцип свободы договора.
Свобода договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 421 ГК РФ).
Письменными материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме было заключено соглашение № M0QVP320S12052801418 о кредитовании на получение персонального кредита. В соответствии с указанным соглашением, истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 268 000 руб. Соглашением о кредитовании, а также в соответствии с индивидуальными условиями кредитования за пользование кредитом, предусмотрена уплата процентов в размере 19,97 % годовых.
Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 28-го числа каждого месяца в размере 10 000 руб.
Согласно выписке по счету, заемщик воспользовался денежными средствами предоставленной ему суммы кредитования, однако, принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Из расчета задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ФИО1 составляет 264985,23 руб., из которых 214935,19 руб. – просроченный основной долг, 13450,03 руб. – начисленные проценты, 36600,01 руб. – штрафы и комиссии.
Учитывая заявление представителя ответчика о снижении неустойки, требования истца о взыскании штрафов и неустойки в размере 36600,01 рублей подлежат частичному удовлетворению, поскольку неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и подлежит уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям просрочки заемных сумм, суд считает необходимым снизить размер неустойки, критерием для уменьшения размера ответственности суд считает превышение суммы неустойки над размером основного долга, чрезмерно высокий процент неустойки.
Анализ статьи 333 ГК РФ позволяет сделать вывод о необходимости установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
На основании ч. 3 ст. 55 Конституции РФ законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Данное положение относится и к свободе договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки, он должен быть соразмерен указанным целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Учитывая размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер начисленной неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд считает необходимым снизить размер ответственности ответчика по задолженности (пени), а именно штрафов и неустойки с суммы 36600,01 руб. снизить до 5 000 рублей. иизить до 4000 рублей, оцентов за допущенную просрочку по уплате процентов в сумме 4113,26 руб.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 5 849,85 руб.
Суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № M0QVP320S12052801418 от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: 214935,19 руб. – просроченный основной долг, 13450,03 руб. – начисленные проценты, 5000 руб. – штрафы и комиссии, а также расходы по уплате госпошлины в размере 5849,85 руб., а всего 239235,07 рублей.
В остальной части исковых требований ОАО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья
