Дата принятия: 12 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года г.Давлеканово РБ
Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Антипова А.С.,
адвоката Гаршиной Е.Ю.,
при секретаре Бойко И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Нургалеева Р.Н., Нургалеева Р.Н., Нургалеева Р.Н., к Нургалеевой А.А. о взыскании денежных средств в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
Нургалеев Р.Н., Нургалеев Р.Н., Нургалеев Р.Н. обратились в суд с иском к Нургалеевой А.А., о взыскании с неё в их пользу денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом № общей площадью 61.4 кв.м., в т.ч. жилой 42,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и земельный участок мерой <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, путем реализации на публичных торгах, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> рублей.
Ссылаясь на требования п.1,5 ст.454 ГК РФ, 309,310 1112, 348, 349 ГК РФ п.1 ст.56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) в обоснование своих требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ умерла их мать - Н.З. , которая до своей смерти проживала в жилом доме №4, расположенном по <адрес> РБ.
После смерти матери, решив оформить родительский дом по наследству им стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ родительский дом перешел в собственность их младшего брата и его супруги - Нургалеевой А.А. .
Младший брат Н.Р. умер ДД.ММ.ГГГГ и после его смерти родительский дом перешел полностью в собственность Нургалеевой А.А.
Решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в
удовлетворении их требований отказано.
Истцы считают, что их права как наследников могут быть восстановлены путем взыскания денежных средств, которые Нургалеева должна была выплатить их матери и не выплатила вплоть до её смерти, поскольку данная сумма является наследственной массой, поскольку согласно п.6 заключенного между матерью их братом и ответчицей договора купли-продажи указано, что мать не позднее ДД.ММ.ГГГГ должна была получить от покупателей Нургалеева Р.Н и Нургалеевой А.А. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи матери денежных средств по заключенному договору купли-продажи не имеется.
По убеждению истцов, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ на имя брата Нургалеева Р.Н. , был приобретен автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей. На покупку автомобиля были потрачены денежные средства взятые ответчицей в кредит для оплаты купленного у матери спорного дома.
Истцы считают сделку фиктивной.
Истцы - Нургалеев Р.Н., Нургалеев Р.Н. ., Нургалеев Р.Н. нотариус Г.Е. представитель РОСРЕЕСТРА, ответчик - Нургалеева А.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, ходатайствали о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечив явку своих представителей.
На основании положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе судебного разбирательства Нургалеев Р.Н. действуя за себя и своих доверителей исковые требования поддержал полностью сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении. При этом пояснил, что мать оформила договор купли- продажи своего жилого дома, ни одному из наследников известно не было, более того, она никак не могла добровольно оформить данную сделку, поскольку при своей жизни обещала дом оставить всем наследникам. Мать русским языком не владела, не могла прочитать договор купли- продажи весь родительский дом перешел одному человеку.
Представитель истца - адвокат Гаршина Е.Ю., позицию истца поддержала, дополнив, что сделка договор купли- продажи предполагает, что покупатель выплачивает продавцу за купленное имущество денежные средства, однако никаких денежных средств по данной сделки мать истца не получала, в деле нет доказательств получении денег, наследники имеют равные права, в состав наследственного имущества входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследство вещи и иное имущество.
Представитель ответчика - адвокат Исмагилова Л.Н. с исковыми требованиями не согласились, указав, на вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года.
Выслушав присутствовавшие стороны и их представителей, исследовав представленные ими доказательства, суд находит исковые требования удовлетворению не подлежащими, по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ была совершена сделка купли-продажи спорного жилого дома между Н.З. (продавцом) и Нургалеевой А.А., Нургалеевым Р.Н. (покупателями), согласно которой Нургалеева А.А. и Н.Р. приобрели в личную собственность жилой дом, расположенный по адресу: ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту приема-передачи продавцу Н.З. были переданы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остальная часть денежных средств - <данные изъяты> рублей, должна была быть переданной не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Договор был заключен Н.З. лично, о чем имеются её собственноручные подписи, её дееспособность была проверена сотрудниками отдела по Альшеевскому, Давлекановскому районам и городу Давлеканово Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ
Право собственности на жилой дом и земельный участок по 1/2 доли Нургалееву Р.Н. и Нургалеевой А.А. было зарегистрировано надлежащим образом.
Учитывая, что решением Давлекановского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим преюдициальное значение для данного дела в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, было установлено, что совершенная сделка основана на законе и соответственно вновь оспариванию не подлежит.
Требование об обращении взыскания на заложенное имущество по убеждению суда основано на предположении истцов, о неисполнении ответчиками денежного обязательства, которое якобы произошло по вине ответчика, также удовлетворению не подлежит, поскольку противоречит нормам права, регулирующих спорные отношения.
Так, согласно пункту 1 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы.
Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя (пункт 2).
Из представленного договора купли-продажи и фактически обжалуемого его вновь истцами не представлено доказательств, что оспариваемое имущество было предметом залога по договору ипотеки на, что они ссылаются в обосновании своих требований.
Также не представлены доказательства об оценке реализуемого имущества.
В данном случае Пленум Верховного Суда РФ N 10, Пленум ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в Постановлении "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в п.11 разъясняет граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
. Учитывая характер спора, суд считает, что избранный истцами способ защиты права собственности не может обеспечить его восстановление.
В соответствие с ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, оснований для взыскания денежных средств с ответчика по договору купли-продажи у суда не имеется, соответственно все последующие требования, противоречат нормам права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,
решил:
В удовлетворении исковых требований Нургалеева Р.Н., Нургалеева Р.Н., Нургалеева Р.Н. к Нургалеевой А.А. , о взыскании денежных средств в порядке наследования и обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан через Давлекановский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
