Решение от 12 мая 2014 года

 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Заинск                                                            12 мая 2014 года
 
    Заинский городской суд Республики Татарстан в составе
 
    председательствующего судьи                  Хакимова Р.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Р.С.Ю. на постановление о назначении административного наказания по ст.20.4 ч.1,3 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Постановлением государственного инспектора по пожарному надзору по Заинскому муниципальному району РТ П.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ., заместитель директора по административно-хозяйственной части МБОУ «<данные изъяты>» <адрес> Р.С.Ю. подвергнута административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 6000 рублей в доход государства за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.4 ч.1,3 КоАП РФ.
 
    В жалобе, поступившей в Заинский городской суд ДД.ММ.ГГГГ г., заявитель ставит вопрос об отмене постановления. Указывает, что в виду болезни, она в проведении проверки не участвовала. Вместе с тем, с выявленными нарушениями ППБ она не согласна. В спортзале школы имеется световое табло «Выход», защищенное металлической сеткой; устройства для самозакрывания дверей на втором этаже школы не требуются, т.к. данные двери находятся вне лестничных площадок; количество огнетушителей соответствует площади помещений школы; защитный плафон электросветильника, раструб огнетушителя, план эвакуации в подвале были установлены в день проведения проверки.
 
    В судебном заседании Р.С.Ю. доводы жалобы поддержала.
 
    Представитель отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ Х.А.Т. в удовлетворении жалобы возражал.
 
    Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.
 
    Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.
 
    Из представленных суду материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в порядке установленным ФЗ РФ №294-ФЗ на основании распоряжения начальника ОНД по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ., государственным инспектором П.А.Б. проведена плановая выездная проверка выполнения норм и правил пожарной безопасности в деятельности МБОУ «<данные изъяты>» <адрес>. При проведении проверки присутствовала директор школы Л.А.Р..
 
    По факту выявленных нарушений в отношении лица, ответственного за пожарную безопасность – заместителя директора по АХЧ Р.С.Ю. составлены протокола об административных правонарушениях № от ДД.ММ.ГГГГг., № от ДД.ММ.ГГГГг., а ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.
 
    По мнению инспектора по пожарному надзору, должностное лицо Р.С.Ю. допустила нарушения Правил пожарной безопасности:
 
    - отсутствие в спортзале светового табло «Выход»
 
    - отсутствие сведений о пожарно-технических характеристиках на отделочные материалы (обои) покрытия стен на путях эвакуации школы
 
    - отсоединение устройств для самозакрывания дверей на втором этаже
 
    - не соответствие ГОСТу плана эвакуации в подвале
 
    - недостаточное количество на этажах школы первичных средств пожаротушения
 
    - эксплуатацию в мастерской электросветильника без защитного плафона, предусмотренного его конструкцией
 
    - эксплуатацию в мастерской неисправного огнетушителя.
 
    В силу требований ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.
 
    В силу требований п.4 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г N 390 "Правила противопожарного режима в РФ" руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.
 
    Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    Таким образом, из системного анализа указанных выше норм следует, что административной ответственности за нарушения правил пожарной безопасности в деятельности организации подлежит либо руководитель либо лицо, в установленном порядке назначенное ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Из материалов дела известно, что заявитель согласно должностной инструкции является лицом, ответственным за обеспечение пожарной безопасности.
 
    Согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель в проведении проверки не участвовала в виду болезни. Акт подписан директором школы Л.С.И..
 
    В судебное заседание заявителем представлены объективные доказательства (фотографии) о наличии в спортзале светового табло «Выход». В этой части доводы Р.С.Ю. материалами дела не опровергнуты, ссылка должностного лица на данное нарушение объективными доказательствами не подтверждена.
 
    Согласно п.6.25 СНиП 21-01-97 в зданиях всех степеней огнестойкости и классов конструктивной пожарной опасности, кроме зданий V степени огнестойкости и зданий класса С3, на путях эвакуации не допускается применять материалы с более высокой пожарной опасностью, чем:
 
    Г1, В1, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    Г2, В2, Д3, Т3 или Г2, В3, Д2, Т2 - для отделки стен, потолков и заполнения подвесных потолков в общих коридорах, холлах и фойе;
 
    Г2, РП2, Д2, Т2 - для покрытий пола в вестибюлях, лестничных клетках, лифтовых холлах;
 
    В2, РП2, Д3, Т2 - для покрытий пола в общих коридорах, холлах и фойе.
 
    В помещениях класса Ф5 категорий А, Б и В1, в которых производятся, применяются или хранятся легковоспламеняющиеся жидкости, полы следует выполнять из негорючих материалов или материалов группы горючести Г1.
 
    Каркасы подвесных потолков в помещениях и на путях эвакуации следует выполнять из негорючих материалов.
 
    Из материалов дела следует, что должностным лицом ОНД нарушением правил пожарной безопасности признано бездействие заявителя, которым не определены пожарно-технические характеристики на отделочные материалы покрытия стен на путях эвакуации.
 
    Вместе с тем, данный пункт СНиПа не содержит требований о выполнении такой обязанности, а указывает на необходимость для применения при отделке помещений здания материалов с более высокой пожарной опасностью. Вследствие чего, нарушением указанного пункта СНиПа следует считать установленный факт применения при отделке помещений здания материалов с низкой пожарной опасностью (ниже того класса опасности который указан в п.25 данного СНиПа). Таковых сведений материалы дела не содержат.
 
    Согласно п.6.18 СНиП 21-01-97 лестничные клетки, как правило, должны иметь двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах. Отсутствие устройств для самозакрывания дверей на втором этаже школы не образует нарушений правил пожарной безопасности, поскольку указанная дверь не является дверью лестничной клетки.
 
    В части ссылки на нарушение об отсутствии необходимого количества первичных средств пожаротушения, суд также находит доводы должностного лица несостоятельными. В судебном заседании установлено, что здание школы обеспечено 43 огнетушителями. Из пояснений представителя отдела надзорной деятельности по Заинскому муниципальному району УНД ГУ МЧС РФ по РТ Х.А.Т. известно, что указанное количество огнетушителей соответствует требованиям пожарной безопасности.
 
    В части остальных нарушений заявитель вину свою не оспаривала. Вместе с тем Р.С.Ю. пояснила, что эти нарушения были устранены непосредственно сражу после проверки (установлен раструб на огнетушитель, установлен защитный плафон на электросветильник в мастерской, в подвале установлен план эвакуации соответствующий требованиям ГОСТа). Данные обстоятельства подтверждены представленными суду фотоматериалами.
 
    Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 г. N 116-О, суд с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих обстоятельств, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
 
    Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Из материалов дела следует, что совершенное Р.С.Ю. правонарушение не повлекло тяжких последствий, выявленные нарушения не создали угрозы охраняемым общественным отношениям.
 
    Таким образом, последствия нарушения законодательства не носят неустранимого характера, допущенное нарушение не причинило существенного вреда интересам граждан и государства. При таких обстоятельствах полагаю возможным применить ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить Р.С.Ю. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.
 
    Руководствуясь ст. 30.1,30.7 КоАП РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Жалобу Р.С.Ю. удовлетворить частично.
 
    Постановление государственного инспектора по пожарному надзору по Заинскому муниципальному району РТ П.А.Б. № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в отношении Р.С.Ю. изменить.
 
    Признать незаконным и исключить из постановления от ДД.ММ.ГГГГ указание о допущенных нарушениях, а именно:
 
    - отсутствие в спортзале светового табло «Выход»
 
    - отсутствие сведений о пожарно-технических характеристиках на отделочные материалы (обои) покрытия стен на путях эвакуации школы
 
    - отсоединение устройств для самозакрывания дверей на втором этаже
 
    - недостаточное количество на этажах школы первичных средств пожаротушения.
 
    Освободить Р.С.Ю. от административной ответственности по ч.1,3 ст. 20.4 КоАП РФ в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.
 
    Объявить Р.С.Ю. устное замечание.
 
    В удовлетворении остальной части жалобы Р.С.Ю. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение десяти дней со дня вынесения путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.
 
Судья: