Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-1044/2014
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Верхняя Пышма 12 мая 2014 года
Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вершининой М.П.,
при секретаре Щербаковой М.Н.,
с участием ответчика Дресвянкиной Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дресвянкиной Динаре Хисаметдиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,
установил:
ОАО «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные неустойки. Кроме того, просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор - соглашение о кредитовании на получение персонального кредита, которому присвоен №, договор заключен в офертно - акцептной форме. По условиям договора истец предоставил истцу кредит в сумме № под 21,99% годовых, а ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца, в размере №. Указанную обязанность ответчик не исполняет. Нормами общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств, Банк вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании с ответчика образовавшейся задолженности.
Истец в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом посредством почты; представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 7, 9).
Ответчик в судебном заседании иск признала в части, не оспаривая факт заключения кредитного договора, получения кредита, нарушение графика погашения кредита. Не согласилась с размером начисленной неустойки.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование заявленных требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Обстоятельства, указанные банком в обоснование заявленных требований, усматриваются из письменных материалов дела.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор – соглашение о кредитовании на получение потребительской карты, которому присвоен №, договор заключен в офертно-акцептной форме. По условиям договора истец предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>. под 21,99% годовых, ответчику надлежало производить оплату кредита путем внесения ежемесячных платежей не позднее 16-го числа каждого месяца, в размере <данные изъяты> что усматривается из копии кредитного предложения, общих условий предоставления физическим лицам карты с фиксированным ежемесячным платежом, выписки по счету, расчета задолженности (л.д.10-18), доказательств, опровергающих данные обстоятельства судом не установлено.
Условия возврата кредита и уплаты процентов усматриваются из указанных выше документов.
Обязанность по выплате кредита ответчик исполняет ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету (л.д.12-18), расчета задолженности (л.д.10), согласно которому:просроченная сумма основного долга составляет <данные изъяты>
проценты по договору <данные изъяты>.,
неустойка <данные изъяты>.,
Поскольку судом установлен факт нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, требование истца о досрочном взыскании суммы кредита с ответчика является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
При определении размера подлежащей взысканию с ответчика суммы задолженности по кредиту, суд полагает возможным исходить из расчета, представленного истцом (л.д. 10), который у суда сомнений не вызывает.
Вместе с тем, разрешая вопрос о правомерности требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-0).
Размер заявленной истцом неустойки за просрочку уплаты основного долга и уплате процентов не соответствует последствиям нарушенного обязательства с учетом длительности периода просрочки платежей и размера задолженности. Размер неустойки за несвоевременное погашение основного долга составляет 1/17 от суммы просроченного основного долга. На основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом размера задолженности, длительности периода просрочки платежей, длительности не обращения истца в суд после нарушения ответчиком графика возврата кредита, что привело к увеличению размера пени, суд снижает размер неустойки до <данные изъяты>.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по соглашению о кредитовании <данные изъяты> – основной долг; <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – начисленные неустойки.
При подаче искового заявления истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> (л.д.5).
Рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает разъяснения Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.
Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).
Если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.
С учетом указанных норм в пользу истца с ответчика в возмещение госпошлины подлежит взысканию <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к Дресвянкиной Динаре Хисаметдиновне о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании удовлетворить частично.
Взыскать с Дресвянкиной Динары Хисаметдиновны в пользу открытого акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме основного долга <данные изъяты> процентов <данные изъяты> неустойки <данные изъяты> в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
Судья М.П. Вершинина
