Решение от 12 мая 2014 года

 
Дело №2-580/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года Советский районный суд города Томска в составе:
 
    председательствующего                  Мелентьевой Т.А.
 
    при секретаре                                   Деменевой М.В.
 
    с участием истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску Ильяшенко С.В.,
 
    ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску Дорохова А.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению Ильяшенко С.В. к Дорохову А.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, встречному исковому заявлению Дорохова А.Н. к Ильяшенко С.В. о возмещении ущерба,
 
установил:
 
    Ильяшенко С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Дорохову А.Н., в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и возместить судебные расходов по оплате государственной пошлины в размере ... рублей ... копеек.
 
    В обоснование исковых требований истец указал, что для обеспечения ремонта автомобиля «Маzdа», г/н №, передал, а Дорохов А.Н. получил у него денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей, от ДД.ММ.ГГГГна сумму ... рублей.
 
    Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был. Работы по ремонту вышеуказанного автомобиля ответчиком не выполнялись.
 
    В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о возврате перечисленной суммы. Однако ответчик ответа на претензию не предоставил.
 
    Считает, что полученная ответчиком денежная сумма в размере ... рублей является неосновательным обогащением.
 
    Кроме того, на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными с момента их получения, то есть по расписке от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей ... копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей ... копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей ... копеек, по расписке от ДД.ММ.ГГГГс ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГв размере ... рубля ... копеек, всего в размере ... рублей ... копеек.
 
    Длительный ремонт автомобиля и изъятие существенной суммы на его ремонт из бюджета его семьи причинили истцу и его семье моральный вред в виде нравственных страданий, нахождении в постоянно стрессовой ситуации, что негативно подействовало на состояние здоровья истца, а также унижении его достоинства.
 
    При рассмотрении дела, истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю ... рублей ... копеек, указав, что из пояснений Дорохова А.Н. и калькуляции, составленной последним следует, что последний выполнял следующие виды работ по ремонту его автомобиля: демонтаж главного рабочего цилиндра сцепления (п.9 калькуляции), ремонт приводных валов (п.21 калькуляции). При проведении судебной экспертизы установлено, что на автомобиле отсутствуют: главный цилиндр сцепления, вал приводной левый, вал приводной правый. Таким образом, Дорохов А.Н. причинил вред его имуществу, демонтировав с автомобиля главный цилиндр сцепления, приводные валы левый и правый и не возвратив их, в связи с чем истец вынужден будет понести расходы для восстановления имущества в размере ... рублей ... копеек, что подтверждается заказом комплектующих в интернет-магазине EXIST.ru.
 
    Кроме того, истец увеличил взыскиваемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до ... рубля ... копеек определив период взыскания по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Итого, истец Ильяшенко С.В. просил взыскать с ответчика Дорохова А.Н. неосновательное обогащение в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рубля ... копеек, в возмещение ущерба, причиненного его автомобилю ... рублей ... копеек, компенсацию морального вреда в размере ... рублей и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины ... рублей ... копеек.
 
    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГк производству принято встречное исковое заявление Дорохова А.Н. к Ильяшенко С.В., в котором Дорохов А.Н. просит взыскать с Ильяшенко С.В. денежную сумму в размере ... рублей, неустойку в размере ... рубля ... копеек, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
 
    В обоснование встречного иска указал, что он принял у Ильяшенко С.В. автомобиль «Маzdа», г/н №, для выполнения ремонта.
 
    Договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ в письменном виде заключен не был, однако в соответствии с ч.1 ст.161 ГК РФ возможно установить, что между истцом и ответчиком существовали отношения подряда, которые регулируются нормами главы 37 ГК РФ.
 
    К ремонту данного автомобиля он приступил в ноябре .... Ремонтно-восстановительные работы проходили поэтапно. Свои обязательства по ремонту автомобиля он исполнил в полном объеме.
 
    В период с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГон принял у Ильяшенко С.В. ... рублей, что подтверждается расписками. Однако эта сумма не соответствует понесенным им расходам. Калькуляция всего комплекса услуг по ремонту автомобиля составила ... рублей. В указанную сумму вошли расходы на хранение автомобиля, понесенные им в период вынужденного простоя из-за некачественно проведенного представителем заказчика ремонта рулевой рейки (3 месяца) и в период вынужденного простоя из-за неоплаты заказчиком выполненных работ ( 2 месяца).
 
    Ильяшенко С.В. эвакуировал автомобиль самостоятельно, при этом не уведомил его и не заплатил оставшуюся сумму денег.
 
    Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГпринят отказ Дорохова А.Н. от встречного иска в части требований о взыскании неустойки в размере ... рублей ... копеек, производство по делу в данной части прекращено.
 
    В судебном заседании истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Ильяшенко С.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Встречные исковые требования не признал.
 
    Пояснил, что в ноябре ... между ним и Дороховым А.Н. состоялись переговоры о возможности выполнения Дороховым А.Н. ремонта принадлежащего ему автомобиля «Маzdа», г/н №.
 
    Необходимо было отремонтировать автомобиль и установить контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о котором имеется в паспорте транспортного средства, подключить его, настроить и запустить, то есть нужно было чтобы машина могла передвигаться. Конкретный перечень работ им с Дороховым А.Н. не обговаривался. Конкретных сроков выполнения работ также установлено не было. Общая сумма работ, стоимость ремонта не обговаривалась, денежные средства он выплачивал авансом.
 
    Дорохов А.Н. заявил, что он сможет выполнить ремонтные работы, которые позволят восстановить ходовые функции автомобиля, а для определения конкретного объема работ ему необходимо осмотреть автомобиль и только после этого он сможет предоставить на согласование перечень необходимых работ, а также попросил предоплату.
 
    ДД.ММ.ГГГГон передал Дорохову А.Н. ... рублей, позже - в ноябре ... автомобиль, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГостальные денежные средства, которые просил у него Дорохов А.Н. для выполнения предстоящих работ. О каких конкретно работах, Дорохов А.Н. не пояснял. Всего, по распискам он передал Дорохову А.Н. в общей сложности ... рублей. В расписках о передаче денежных средств указано «в счет ремонта», то есть в счет будущего ремонта, а не за выполненный ремонт.
 
    В указанный период времени, он постоянно говорил Дорохову А.Н. о том, что необходимо определиться с перечнем и стоимостью работ, вместе с тем, последний отвечал, что он еще оценивает работу, даст эту информацию позже.
 
    Около двух-трех раз, он приезжал к Дорохову А.Н. в гараж, который показывал ему то, что он разобрал, что последнему кажется нужным сделать. Все время автомобиль находился в разобранном состоянии, его состояние становилось хуже. В августе ... Дорохов А.Н. опять попросил у него денег, однако, заметив царапину на задней правой стороне автомобиля, что салон был покрыт слоем мха, весь кузов был покрыт слоем пыли и грязи, разобранный гарантийный двигатель и другие составные части, он вызвал эвакуатор и забрал автомобиль. В моторном отсеке двигатель отсутствовал, он находился в разобранном состоянии, что послужило причиной его разборки, не знает. До того, как он передал автомобиль Дорохову А.Н., автомобиль находился в техническом центре «...», где он работал директором.
 
    Кроме автомобиля, Дорохову А.Н. был передал контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, никакие материалы, ни запчасти он ему не передавал.
 
    Договор на выполнение ремонтных работ заключен не был. Поскольку договор не заключен, то в силу он не вступает и основанием возникновения прав и обязанностей у сторон не является. Полагает, что Дорохов А.Н. не вправе был начинать какие-либо работы с автомобилем. Таким образом, Дорохов А.Н. в силу ст.1102 ГК РФ должен возвратить ему переданные денежные средства как неосновательное обогащение. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ. Дорохов А.Н. знал об отсутствии у него оснований получения денежных средств с момента их получения.
 
    Калькуляцию, представленную Дороховым А.Н., он никогда не согласовывал и впервые увидел в суде.
 
    Ранее, автомобиль «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, находился в собственности иных лиц, которые возможно выполняли ремонтные работы данного автомобиля в период владения с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Также в период его владения данным автомобилем он неоднократно производил его ремонтные работы.
 
    Для ремонта он передал Дорохову А.Н. контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о котором имеется в паспорте транспортного средства. Заводской двигатель № утилизирован. Контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГДорохов А.Н. не собрал, в настоящее время данный двигатель также находится в разобранном виде. Какой-либо контрактный двигатель от 2010, о котором говорит Дорохов А.Н., он не видел, не приобретал и не передавал для ремонта последнему. При приемки-передачи автомобиля «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № в ООО «М» никакой двигатель он не передавал, в автомобиле также отсутствовал какой-либо двигатель. Поскольку у ООО «М» имелся в наличии двигатель №, он был включен в перечень работ, которые должны были осуществить ООО «М». ООО «М» частично собрал двигатель № и установил его в моторном отсеке. В настоящее время, двигатель № в автомобиле «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № не установлен, поскольку после частичной установки был разобран ООО «М», в связи с чем он не был предоставлен эксперту. Документы на данный двигатель будут ему переданы от ООО «М» после его полной установки. Эксперту он предоставил только имеющийся у него в наличии контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о котором имеется в паспорте транспортного средства.
 
    Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Дорохов А.Н. в судебном заседании исковые требования Ильяшенко С.В. не признал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований по основаниям, изложенным во встречном иске.
 
    Пояснил, что в период с ... года, по устной договоренности, выполняя субподрядные работы у Б.., занимался дефектовкой автомобиля «Мазда», принадлежащего Ильяшенко С.В. Им (Дороховым А.Н.) была проведена разборка и дефектовка подвески, осмотр автомобиля для последующего проведения ремонта, но в силу невыполнения оплаты Б.. его услуг, отношения были прекращены. В ... Б.. передал ему двигатель, и после его совместного осмотра с Б. было принято решение о его разборке, о чем Ильяшенко С.В. был извещен.
 
    В ноябре ... Ильяшенко С.В. с Б. приехали к нему с предложением продолжить ремонт указанного автомобиля. Ильяшенко С.В. передал ему денежные средства в размере ... рублей, что частично погасило долг Б..
 
    Непосредственно от Ильяшенко С.В., заказ на ремонт автомобиля, а именно на восстановление технического состояния автомобиля он принял в ноябре .... Автомобиль был передан ему в ноябре .... В гараже он произвел повторную разборку передней подвески и весь комплекс работ, указанных в калькуляции, в том числе ремонт двигателя, приобретенного в ..., согласовывая все с Ильяшенко С.В. Материалы и запчасти ему передавал Ильяшенко С.В., а именно: трос ручного тормоза задней подвески, ремонтный комплект прокладок двигателя и сальников, кольца поршневые двигателя, вкладыши шатунные и вкладыши коренные двигателя, колпачки маслосъемные двигателя. Работы по ремонту автомобиля были закончены ДД.ММ.ГГГГ. Ильяшенко С.В. вывез автомобиль при помощи эвакуатора. Когда Ильяшенко С.В. забрал автомобиль, он был частично восстановлен, на автомобиле передвигаться было нельзя.
 
    Выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу положений ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
 
    Как следует из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).
 
    Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение имущества; приобретение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
 
    Из материалов дела следует, что Ильяшенко С.В. является собственником автомобиля «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГи паспортом транспортного средства № (л.д.123-125).
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что Дорохов А.Н. получил от Ильяшенко С.В. денежные средства ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей в счет оплаты ремонта автомобиля «Mazda Кsedos», ДД.ММ.ГГГГв размере ... рублей, в общей сумме ... рублей.
 
    Факт передачи денежных средств в размере ... рублей, подтверждается расписками, составленными Дороховым А.Н., из которых также следует, что денежные суммы по распискам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГполучены им в счет ремонта автомобиля «Mazda Кsedos», а по расписке от ДД.ММ.ГГГГ- в счет ремонта двигателя «Mazda Кsedos» (л.д. 28,29). Каких-либо доказательств, подтверждающих, что денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГбыла передана в счет исполнения обязательств третьих лиц, суду не представлено.
 
    Истец Ильяшенко С.В. указывает, что Дорохов А.Н ремонт данного автомобиля и контрактного двигателя № от ДД.ММ.ГГГГне осуществлял, договор на выполнение ремонтных работ между ними заключен не был, в связи, с чем переданные им ответчику денежные средства в сумме ... рублей в счет будущего ремонта являются неосновательным обогащением.
 
    Дорохов А.Н не оспаривая того, что между ними не был заключен в письменной форме договор по выполнению ремонтно-восстановительных работ, не был определен предмет договора, конкретный перечень подлежащих выполнению работ, сроки начала и окончания работ, указал, что фактически между ними существовали отношения по договору подряда, в связи с чем, он как подрядчик самостоятельно определил способы выполнения задания и полностью исполнил свои обязательства в полном объеме по ремонту автомобиля и контрактного двигателя, приобретенного в ....
 
    Согласно ч.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в частности, из договора.
 
    На основании ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
 
    Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
 
    Согласно пункту 4 той же статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Вместе с тем, в силу положений статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Согласно с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде и положения о бытовом подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договору возмездного оказания услуг.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
 
    Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
 
    В соответствии ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Сторонами не оспаривалось, что в письменной форме договор возмездного оказания услуг между ними заключен не был, конкретный перечень работ ими не определялся, начальные и конечные сроки выполнения работ ими не согласовывались, в связи с чем, суд считает установленным, что договор возмездного оказания услуг между Ильяшенко С.В. и Дороховым А.Н. заключен не был.
 
    Поскольку договор возмездного оказания услуг между сторонами заключен не был, у Ильяшенко С.В. не имелось оснований для передачи Дорохову А.Н. денежных средств в размере ... рублей.
 
    Из пояснений Дорохова А.Н. и представленной им калькуляции о проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mazda», капитального ремонта двигателя, приобретенного в ... и используемых материалов следует, что им проведены следующие работы: разборка и дефектовка передней подвески, подсборка рулевого механизма, транспортировка контрактного двигателя, приобретённого взамен вышедшего из строя, разборка и дефектовка контрактного двигателя, разборка передней подвески, сборка передней подвески, демонтаж и монтаж рулевой рейки, разборка сборка рулевого механизма (замена отломленных кронштейнов крепления), демонтаж главного цилиндра сцепления, ревизия главного и рабочего цилиндров сцепления, разборка-сборка правого переднего брызговика под сварочные работы, реставрация правого переднего брызговика (постановка двух заплат), антикоррозийная обработка поставленных заплат, разборка-сборка передней части салона под постановку заплат пола (водительское и переднее пассажирское место), постановка ремонтных заплат (водит, и переднее пасс, место) и антикоррозийная обработка, демонтаж-монтаж бензобака, ревизия бензобака (разборка промывка фильтра грубой очистки, замена шлангов, фильтра тонкой очистки, окраска металлических частей), разборка-сборка, чистка механизма стояночного тормоза, постановка правого троса ручного тормоза, ревизия задней рулевой трапеции, замена пыльников передних стоек с расходными материалами (2 штуки), ремонт крепления заднего рулевого механизма, ревизия левой внутренней гранаты, демонтаж левой шаровой опоры передней подвески (осложнённый), установка передней реактивной тяги, ремонт электропроводки рулевой рейки, окончательная сборка рулевого механизма (сборка и регулировка рулевой рейки установка рулевой рейки, рулевых тяг, промежуточного рулевого вала на задний рулевой редуктор), изготовление продольной опоры силового агрегата, изготовление и установка подушек опоры силового агрегата, ремонт коробки передач, капитальный ремонт двигателя, установка двигателя в сборе с коробкой передач в моторный отсек, восстановление заднего тормозного барабана (проточка),реставрация двух поперечных тяг передней подвески (шаровых опор), изготовление кронштейнов крепления рулевого вала (2 штуки). Капитальный ремонт двигателя: мойка деталей, чистка поршней, 150*6, хонинговка цилиндров, 200*6, ремонт головки блока цилиндров..4000*2, чистка коленвала, чистка блока цилиндров, чистка поддона (с рихтовкой), фрезеровка ГБЦ, 1000*2, укладка коленвала, установка поршневой500*6, установка поддона, замена шпилек крепления на выпускных, коллекторах с фиксацией прокладок, окончательная сборка блока.
 
    При этом использовались следующие материалы: хомут "рулевая рейка-рулевой вал", втулка поперечного рычага передней подвески, сайлентблок шаровый на поперечный рычаг пер.подвески, болты крепёжные ( метизы), втулки реактивной тяги передней подвески,проушины крепёжные реактивной тяги передней подвески, колодки тормозные и заклёпки для стояночного тормоза, фильтр тонкой очистки топлива,Шланги (ФТОТ-настос, ФТОТ-топливопровод), мастика шовная, мастика битумная, краска, обезжириватель, пыльники и отбойники для передних стоек, смазка ШРУС, хомуты ШРУС, пыльник ШРУС, кольцо уплотнительное глушителя 49*64мм, кольцо уплотнительное глушителя 61*78мм.
 
    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГсвидетель Б.Р. показал, что в конце марта 2013 года помогал Дорохову А.Н. с ремонтом автомобиля «Мазда». Объем работ был большой. Состояние автомобиля было плохое. Свидетель занимался кузовным ремонтом, вырезал гнилые части кузова, заменял их металлическими прокладками, также ремонтировал подвеску автомобиля. Двигатель ремонтировали, но не разбирали. Работа шла с перерывами из-за отсутствия оплаты заказчиком. Как только поступали деньги, работы возобновлялись. Свидетель выполнил предложенный Дороховым А.Н. объем работ. Вместе с ним работы выполнял еще один человек.
 
    Из пояснений свидетеля Н.. от ДД.ММ.ГГГГследует, он что помогал Дорохову А.Н. ремонтировать автомобиль «Мазда» темно-синего цвета, снимал и чистил бак, бензопроводы, чистил топливную систему, красил подрамник, который изготовил самостоятельно другой человек. Дорохов А.Н. пояснял, что договорился с хозяином автомобиля о производимых работах. Государственный номер автомобиля назвать не смог.
 
    В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГтакже были допрошены свидетели В. и К.
 
    Свидетель В. показал, что примерно в прошлом году около полугода в его гараже, расположенном рядом с гаражом Дорохова А.Н. по просьбе последнего находился автомобиль «Мазда», темно-зеленого цвета. Периодически Дорохов А.Н. ремонтировал этот автомобиль. Какие именно работы проводил, свидетелю неизвестно. Он присутствовал при разборе ходовой части, подвески, передней части, известно, что были проблемы с рулевой рейкой. При передаче автомобиля свидетель не присутствовал, но ему известно о том, что автомобиль был доставлен не своим ходом, как именно не знает. Двигатель на автомобиле присутствовал, он видел его в конце сентября. Незадолго до того, как автомобиль забрали, он был укомплектован, внешне ничего не бросалось в глаза, но внутрь, под капот, под машину он (свидетель) не заглядывал. Государственный номер автомобиля назвать не смог.
 
    Свидетель К. показал, что неофициально работал у Дорохова А.Н. Летом-осенью ... года он изготавливал деталь на автомобиль– подрамник для двигателя. Установили его, покрасили, обработали антикоррозийным покрытием. Марку автомобиля не помнит, цвет – темный. Когда изготавливали подрамник, двигатель находился в моторном отсеке, привода, колеса, тормозные диски стояли там же.
 
    Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Сибирская Ассистанс Компания» №на автомобиле «Mazda Xedos 9», г/н № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГпроизведены следующие ремонтно-восстановительные работы: демонтированы: капот; аккумуляторная батарея; двигатель внутреннего сгорания (ДВС в сборе с навесным оборудованием; коробка перемены передач (КПП); привод колеса в сборе (2 шт.); главный цилиндр сцепления; продольная опора ДВС; подушки ДВС; подушка безопасности водителя; сиденья; коврик пола салона;центральная консоль панели приборов; фонарь правый. Имеют следы ремонтных воздействий следующие детали: крыло заднее правое; бампер задний; панель крыши;брызговик переднего правого крыла; панель пола (передняя правая и левая части); рулевая рейка; рулевой механизм; амортизатор передней подвески (2 шт.); жгут проводов рулевой рейки; стабилизатор поперечной устойчивости передний; подвеска передняя. Часть проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mazda Xedos 9», рег.номер №, соответствует тем, что указаны в калькуляции ремонтно-восстановительных работ, проведенных Дороховым А.Н. в период с июля ... года по ноябрь ... года.
 
    На автомобиле «Mazda Xedos 9», рег.номер №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГв соответствии с калькуляцией ремонтно-восстановительных работ, составленной Дороховым А.Н., проведены следующие работы: разборка и дефектовка передней подвески; заменена тяги переднего стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт.); сборка передней подвески; демонтаж, монтаж рулевой рейки; разборка сборка рулевого механизма; демонтаж главного цилиндра сцепления; разборка, сборка брызговика переднего правого крыла; реставрация брызговика переднего правого крыла; антикоррозийная обработка брызговика переднего правого крыла; разборка передней части салона автомобиля; реставрация панели пола; антикоррозийная обработка панели пола; замена пыльников и отбойников амортизаторов передней подвески (2 шт.); демонтаж нижней шаровой опоры подвески переднего левого колеса; ремонт электропроводки рулевой рейки; установка пыльника правой рулевой тяги; монтаж рулевой рейки; монтаж промежуточного вала на задний рулевой редуктор.
 
    Установить, в какой период времени произведены указанные выше работы не представляется возможным.
 
    Из представленного Дороховым А.Н. перечня запасных частей и материалов, используемых при ремонтно-восстановительных работах автомобиля «Mazda Xedos 9», рег.номер №, экспертом установлено применение следующих деталей и материалов: тяга переднего стабилизатора поперечной устойчивости (2 шт.); пыльники и отбойники амортизатора передней подвески; мастика шовная; мастика битумная; краска, обезжириватель.
 
    Стоимость проведенных ремонтно-восстановительных работ автомобиля «Mazda Xedos 9», рег.номер №, и использованных материалов по состоянию на ноябрь ... – ДД.ММ.ГГГГ, август ... г. составляет ... рубля (л.д. 71-101).
 
    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГэксперт ООО «Сибирская Ассистанс Компания» Ямкин Н.В., выполнивший судебную экспертизу №, пояснил, что им не проверялись работы, указанные в п.16 – Демонтаж-монтаж бензобака, п.24 – Ремонт электропроводки рулевой рейки, п.31 – Восстановление заднего тормозного барабана (проточка), п.32 – Реставрация двух поперечных тяг передней подвески (шаровых опор), п.33 – Изготовление кронштейнов крепления рулевого вала, поскольку требовалась разборка.
 
    Принимая во внимание неполноту заключения эксперта определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГбыла назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ИП Перевышин А.С., согласно заключению которой экспертом установлено следующее: в автомобиле «Mazda Xedos 9» в настоящее время проведены следующие работы: монтаж/демонтаж топливного бака, ремонт электропроводки рулевой рейки, восстановление (проточка) тормозного барабана, реставрация 2-х поперечных тяг передней подвески (шаровых опор), постановка правого троса ручного тормоза, ремонт крепления заднего рулевого механизма, демонтаж левой шаровой опоры, установка передней реактивной тяги;
 
    При проведении данных работ были использованы следующие материалы: втулка поперечного рычага передней подвески, сайлент-блок шаровый на поперечный рычаг передней подвески, втулки реактивной тяги передней подвески, втулки стабилизатора Nissan, пыльники и отбойники для передних стоек;
 
    Ответить на вопрос о том проведен ли капитальный ремонт контрактного двигателя в соответствии с номером, указанным в таможенной декларации либо другим документом, подтверждающим факт приобретения данного контрактного двигателя в ... не представляется возможным в связи с тем, что по какой-либо контрактный двигатель, не был представлен на осмотре автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Из части исследования судебной экспертизы следует, что владелец данного автомобиля во время проведения осмотра, пояснил, что в наличие (в гараже) имеется лишь двигатель в полностью разобранном состоянии, с заводским номером №, который зарегистрирован в свидетельстве о регистрации ТС №, какого-либо другого двигателя (контрактного) в наличии не имеется;
 
    Стоимость данных ремонтно-восстановительных работ, материалов, по состоянию на ноябрь ...-ДД.ММ.ГГГГ, а также август ... года составляет ... рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГэксперт Перевышин А.С., выполнивший судебную экспертизу №, пояснил, что определить в какой период времени были проведены работы, установленные им в заключение судебного эксперта №не представляется возможным.
 
    Из пояснений истца Ильяшенко С.В. следует, что ранее, автомобиль «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, находился в собственности иных лиц, которые возможно выполняли ремонтные работы данного автомобиля в период владения с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ. Также в период его владения данным автомобилем он неоднократно производил его ремонтные работы.
 
    В подтверждение своих доводов Ильяшенко С.В. представил паспорт транспортного средства №, из которого следует, что автомобиль «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, находился в собственности Л.., Д.., Г.., с ДД.ММ.ГГГГ– в собственности Ильяшенко С.В., акт приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Ильяшенко С.В. сдал, а ООО «М» принял данный автомобиль для сборки и установки двигателя №, запуска двигателя, подключения электропроводки, ремонта правого брызговика, ремонта панели пола, ремонта задних тормозов, установки приводов передних колес, прокачки систем сцепления и тормозов, а также акт сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «М» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГвыполнило по ремонту данного автомобиля следующие работы: частичная сборка двигателя и его установка в моторном отсеке, ремонт правого брызговика в моторном отсеке с установкой заплат, ремонт панели пола пассажирского и водительского мест с установкой заплат, ремонт задних тормозных дисков (л.д. 114, 124, 125).
 
    Анализируя в совокупности представленные и исследованные доказательства, суд считает возможным установить, что указанные в экспертных заключениях ремонтно-восстановительные работы, проведенные в автомобиле «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № были выполнены Дороховым А.Н., при том, что при их выполнении нашло подтверждение использование деталей и материалов представленных Дороховым А.Н.
 
    При этом, суд считает, что вышеуказанный акт сдачи-приемки работ ДД.ММ.ГГГГот ООО «М» Ильяшенко С.В. не опровергает, что такие работы как ремонт правого брызговика в моторном отсеке с установкой заплат, ремонт панели пола пассажирского и водительского мест с установкой заплат, ремонт задних тормозных дисков ранее мог выполнить Дорохов А.Н., поскольку данные работы по своей природе могут выполняться неоднократно.
 
    Эксперты, проводившие судебные экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, имеют высшее техническое образование, эксперт Ямкин Н.В. имеет стаж экспертной работы 10 лет, эксперт –Перевышин А.С. – с 1996, в связи с чем, оснований сомневаться в обоснованности их выводов у суда не имеется.
 
    Суд не находит оснований для критической оценки показаний свидетелей, поскольку они согласуются между собой и с пояснениями Дорохова А.Н. и другими доказательствами по делу.
 
    Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что Дорохов А.Н. осуществил капитальный ремонт какого-либо двигателя, принадлежащего Ильяшенко С.В. не представлено.
 
    Согласно паспорту транспортного средства №, автомобиль «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № имел заводской двигатель №, который в настоящее время списан и контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Проводился ли капитальный ремонт контрактного двигателя № от ДД.ММ.ГГГГперед экспертом не ставился, поскольку Дорохов А.Н. не отрицал, что его ремонт не осуществлял.
 
    Из пояснений Дорохова А.Н. следует, что он осуществлял ремонт контрактного двигателя, приобретенного в ..., указанный двигатель был передан ему через Б.., лично Ильяшенко С.В. не передавал ему двигатель от ....
 
    Из пояснений Ильяшенко С.В. следует, что для ремонта он передал Дорохову А.Н. контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о котором имеется в паспорте транспортного средства. Заводской двигатель № утилизирован. Контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГДорохов А.Н. не собрал, в настоящее время данный двигатель также находится в разобранном виде. Какой-либо контрактный двигатель от ..., о котором говорит Дорохов А.Н., он не видел, не приобретал и не передавал для ремонта последнему. При приемке-передаче автомобиля «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № в ООО «М» никакой двигатель он не передавал, в автомобиле также отсутствовал какой-либо двигатель. Поскольку у ООО «М» имелся в наличии двигатель №, он был включен в перечень работ, которые должны были осуществить ООО «М». ООО «М» частично собрал двигатель № и установил его в моторном отсеке. В настоящее время, двигатель № в автомобиле «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № не установлен, поскольку после частичной установки был разобран ООО «М» в связи с чем он не был предоставлен эксперту. Документы на данный двигатель будут ему переданы от ООО «М» после его полной установки. Эксперту он предоставил только имеющийся у него в наличии контрактный двигатель № от ДД.ММ.ГГГГ, отметка о котором имеется в паспорте транспортного средства.
 
    Доводы Ильяшенко С.В. о том, что в ООО «М» никакого двигателя он не передавал, подтверждается вышеуказанным актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором при описании передаваемого автомобиля в графе «двигатель» отсутствует какая-либо отметка.
 
    Таким образом, суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что контрактный двигатель от ... был приобретен Ильяшенко С.В. и собран Дороховым А.Н. по заказу Ильяшенко С.В. для автомобиля «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, №.
 
    На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На потерпевшем (истце) лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя (ответчика), включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.
 
    Таким образом, суд считает установленным, что фактически, Дорохов А.Н. оказал Ильяшенко С.В. установленные в экспертных заключениях услуги по ремонту автомобиля «Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, № с использованием материалов в размере ... рублей ( ... рубля + ... рублей), в связи с чем денежная сумма в размере ... рублей (... рублей - ... рублей), полученная Дороховым А.Н. от Ильяшенко С.В. представляет собой сумму неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать в пользу Ильяшенко С.В.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    ДД.ММ.ГГГГИльяшенко С.В. направил ответчику Дорохову А.Н. претензию о возврате суммы неосновательного обогащения и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами. В материалы дела представлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.11-12), опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13).
 
    Таким образом, суд считает, что о неосновательном сбережении денежных средств Дорохов А.Н. должен был узнать со дня направлении претензии.
 
    Нормой статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», разъясняющим вопросы выбора и применения учетной ставки банковского процента, установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    В соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», начиная с 14 сентября 2012 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 процента годовых.
 
    При этом, при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ суд принимает во внимание положения п. 2 вышеприведенного Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №14 от 08.10.1998 года, согласно которому при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяцев) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
 
    Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    С учетом вышеприведенных положений, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами будет следующим:
 
    Период просрочки: с ДД.ММ.ГГГГпо ДД.ММ.ГГГГ(по день заявленный истцом), что составляет 123 дня.
 
    ... рублей (сумма займа) х 8,25% годовых / 360 х 123 день = ... рублей ... копеек.
 
    Таким образом, с Дорохова А.Н. в пользу Ильяшенко С.В. подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере ... рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
 
    Также, Ильяшенко С.В. заявлено требование о взыскании с Дорохова А.Н. ущерба в размере ... рублей ... копеек, которые он должен будет произвести для покупки главного цилиндра сцепления и приводного левого и правого вала.
 
    Из пояснений Дорохова А.Н. следует, что он не отрицает демонтаж им главного цилиндра сцепления, а также приводного левого и правого вала, о чем указано в п.п. 9, 21 его калькуляции, вместе с тем после их ревизии данные запчасти были установлены им в данный автомобиль.
 
    Из экспертного заключения №следует, что на момент осмотра автомобиля ДД.ММ.ГГГГвыполнен демонтаж главного цилиндра сцепления, однако установить факт его ревизии не представляется возможным, поскольку он для осмотра не представлен; установить факт выполнения ревизии внутреннего ШРУСа привода переднего левого колеса (п. 21 в калькуляции Дорохова А.Н.) не представляется возможным, так как для осмотра не представлен (л.д. 74,75).
 
    В соответствии со ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    Согласно ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ, условием для возмещения данных расходов являются доказательство произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда.
 
    При определении размера возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, подлежит учету износ деталей транспортного средства. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Вместе с тем, Дорохов А.Н. просит возместить ему ущерб, который он понесет при покупке нового главного цилиндра сцепления, приводного вала.
 
    Также, истцом Дороховым А.Н. не доказано, что вред его автомобилю причинен действиями ответчика Дорохова А.Н. Из пояснений Ильяшенко С.В. следует, что он неоднократно производил ремонтные работы данного автомобиля. Кроме того, в перечне комплектующих, отсутствующих в автомобиле Mazda Кsedos», 1995 года выпуска, №, составленном, Ильяшенко С.В. и ООО «М» отсутствует указание на отсутствие главного цилиндра сцепления (л.д. 115).
 
    В связи с чем, исковые требования Ильяшенко С.В. к Дорохову А.Н. о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.
 
    Суд находит не основанными на законе требование Ильяшенко С.В. к Дорохову А.Н. о компенсации морального вреда исходя из следующего.
 
    Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Учитывая, что действием Дорохова А.Н. нарушены имущественные права Ильяшенко С.В., законом компенсация морального вреда в этом случае не предусмотрена, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется на возникшие между сторонами отношения, иск в этой части удовлетворению также не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Принимая во внимание, что с учетом увеличения исковых требований, истец Ильяшенко С.В за подачу искового заявления должен был уплатить государственную пошлину в размере ... рубля ... копеек (... рубля ... копеек за требование имущественного характера + ... рублей за требование не имущественного характера), вместе с тем понес расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей, суд считает, что с ответчика Дорохова А.Н. в пользу истца Ильяшенко С.В подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований на сумму ... рубля ... копеек, с Ильяшенко С.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    Учитывая, что в судебном заседании установлено, что Дорохов А.Н. оказал услуги по ремонту, принадлежащего Ильяшенко С.В. автомобиля на сумму ... рублей, которые оплачены последним, каких - либо иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в большем размере и их стоимость не представлено, в удовлетворении встречного иска надлежит отказать.
 
    При этом, суд учитывает, что каких-либо доказательств, подтверждающих несение Дороховым А.Н. расходов в оказании помощи в погрузке автомобиля из гаража заказчика, по транспортировке контрактного двигателя, приобретенного взамен вышедшего из строя, несения арендной платы за стоянку автомобиля «Mazda Кsedos», г/н № суду не представлено (п.п. 2,3 калькуляции).
 
    Пунктом 1 статьи 421 ГК Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    Кроме того, заключение договора аренды нежилого помещения (гаража) для организации стоянки данного автомобиля является свободным волеизъявлением Дорохова А.Н., в связи с чем, оснований для взыскания с Ильяшенко С.В. в возмещение, заявленных Дороховым А.Н. расходов, у суда не имеется.
 
    На основании ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.
 
    Принимая во внимание, что в удовлетворении иска Дорохова А.Н. отказано в полном объеме, за подачу которого он должен был уплатить государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек, вместе с тем не понес судебные расходы по ее уплате, суд считает, что с Дорохова А.Н. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... рублей ... копеек.
 
    Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
 
    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо ходатайству Дорохова А.Н. была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирская Ассистанс Компания», расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Дорохова А.Н.
 
    Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы директора ООО «Сибирская Ассистанс Компания» следует, что оплата за экспертизу в размере ... рублей не произведена.
 
    Определением Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГпо инициативе суда была назначена дополнительная судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП Перевышин А.С., расходы по проведению судебной экспертизы возложены на Дорохова А.Н.
 
    Из ходатайства о возмещении расходов на проведение экспертизы ИП Перевышин А.С. следует, что оплата за экспертизу в размере ... рублей не произведена.
 
    Учитывая, что при обоснованности заявленных требований Ильяшенко С.В. к Дорохову А.Н., которые удовлетворены частично, а также встречных исковых требований Дорохова А.Н. к Ильяшенко С.В., в удовлетворении которых отказано, суд руководствовался, в том числе заключениями судебных экспертиз, суд считает, что судебные расходы по их оплате подлежат возмещению сторонами в равных долях, а именно в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» по ... рублей с каждого, в пользу ИП Перевышин А.С. по ... рублей с каждого.
 
    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Ильяшенко С.В. к Дорохову А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Дорохова А.Н. в пользу Ильяшенко С.В. неосновательное обогащение в размере ... рублей.
 
    Взыскать с Дорохова А.Н. в пользу Ильяшенко С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Дорохова А.Н. в пользу Ильяшенко С.В. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с Ильяшенко С.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    В удовлетворении исковых требований Ильяшенко С.В. к Дорохову А.Н. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.
 
    В удовлетворении встречного иска Дорохова А.Н. к Ильяшенко С.В. о возмещении ущерба отказать.
 
    Взыскать с Дорохова А.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей ... копеек.
 
    Взыскать с Ильяшенко С.В. в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ... рублей.
 
    Взыскать с Дорохова А.Н. в пользу ООО «Сибирская Ассистанс Компания» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ....
 
    Взыскать с Ильяшенко С.В. в пользу ИП Перевышин А.С. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ... рублей.
 
    Взыскать с Дорохова А.Н. в пользу ИП Перевышин А.С. в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Советский районный суд г. Томска.
 
    Судья: