Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-770/2014
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
<данные изъяты> городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Ткаченко М.В.
с участием адвоката ФИО11, действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ года,
при секретаре Руденок Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес>, МО Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> в <адрес> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2, третье лицо: МО Управления Федеральной Миграционной службы России по <адрес> о признании утратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование исковых требований ссылались на то, что на основании решения <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ истцам принадлежит право собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный на нем, находящийся по адресу: <адрес>
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г.
За истцами ФИО3 и ФИО4 признано право собственности на долю наследственного имущества по 1/6 доле за каждым на жилой дом общей площадью 206,4 кв.м., жилой 63,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>
За истцом ФИО1 признано право собственности на долю наследственного имущества на 2/3 доли указанного домовладения.
В настоящее время Свидетельство на право собственности получено только двумя истцами, а именно, ФИО3 и ФИО4
Свидетельство на право собственности ФИО1 находится на стадии оформления документов.
В указанном жилом доме с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая фактически в нем никогда не проживала, а в настоящее время ее место жительства неизвестно, имеется только информация, что она уже длительное время проживает за границей, какой-либо связи с ней нет на протяжении многих лет.
Поскольку собственники указанного домовладения приняли решение о его продаже, возникла необходимость снятия с регистрационного учета ФИО2
Истец ФИО3 обратилась в отдел Управления Федеральной Миграционной службы по РО в <адрес> с заявлением о снятии указанного лица с регистрационной учета, но получила мотивированный отказ в письме № от ДД.ММ.ГГГГ года.
Просили признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением, находящееся по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес>.
В судебном заседании истцы ФИО5. и ФИО3, действующая в своих интересах и как представитель истца ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, поддержали исковые требования, просили удовлетворить их в полном объеме, ссылались на доводы, изложенные в исковом заявлении.
Истец ФИО4, извещенный о времени и месте рассмотрения дела своевременно надлежащим образом, в судебное заседание не явился, посредством заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.54).
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по последнему известному адресу, однако в суд возвращены судебные повестки и исковое заявление с отметкой почты «адресат по указанному адресу не проживает».
В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, выбывшей с постоянного места жительства и место жительства, которой неизвестно, назначенный судом в порядке ст.ст. 50 и 119 ГПК РФ адвокат ФИО11 - регистрационный номер № в реестре адвокатов <данные изъяты>, действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, объяснила суду, что поскольку мнение по заявленным истцом требованиям представляемым ею ответчиком, ей неизвестно, считает, что суд при разрешении спора должен руководствоваться действующим законом.
Представитель третьего лица Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, ранее в письменном заявлении просит суд рассмотреть исковое заявление в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ по своему усмотрению в отсутствии законного представителя третьего лица (л.д.36).
Представитель третьего лица МО Управления Федеральной миграционной службы России по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
С учетом мнения истцов, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца ФИО4, ответчика, представителей третьих лиц.
Выслушав объяснения истцов, представителя ответчика, показания свидетелей, суд считает, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, распоряжения и пользования своим имуществом.
В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.
Статья 304 ГК РФ предоставляет собственнику жилого помещения право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В судебном заседании установлено, что истцы на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: ФИО3 и ФИО4 – по 1/6 доли каждый, на основании решения <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-38, 10,11) ФИО5 – 2/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону серия <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного нотариусом <данные изъяты> района ФИО10, р.№ (л.д.35).
Согласно сведений, указанных в домовой книге, для прописки граждан, проживающих в <адрес> ответчик ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18).
Согласно адресной справке ОУФМС РФ <данные изъяты>, ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы ссылаются на то, что ответчик ФИО2 в принадлежащем им жилом доме никогда не вселялась, не проживала, ее личных вещей в доме нет.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7 суду показали, что хорошо знают собственников жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО2 им не знакома, они ее никогда не видели, в указанный жилой лом она никогда не вселялась, вещей ее в доме нет.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в связи с чем, соответствующее право собственника может быть ограничено по требованию других проживающих, но лишь в том случае, если его реализация приводит к реальному нарушению их прав, свобод и законных интересов, и наоборот.
Согласно ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания его прекратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.
Учитывая, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик ФИО2 фактически по адресу: <адрес>, с момента регистрации не проживает, в жилой дом не вселялась, членом семьи собственников не является, общего хозяйства с собственниками жилого дома никогда не вела, в оплате коммунальных платежей не участвовала, у ответчика не возникло право пользования указанным жилым помещением, регистрация ответчика в спорном жилом помещении ведет к нарушению прав и законных интересов истцов, как собственников спорного жилого помещения, препятствует реализации всей совокупности принадлежащих им прав в отношении спорного жилого дома в полном объеме, суд считает, что следует, признать ФИО2 не приобретшей право пользования жилым помещением - жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Признание указанного обстоятельства позволит снять ответчика с регистрационного учета по месту жительства в соответствии со п. 31 п/п «е» указанных в решении Правил будет соответствовать защите прав и интересов собственника жилья и не затрагивает интересы третьих лиц.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО2, третьи лица: Управление Федеральной Миграционной службы России по <адрес>, МО Управления Федеральной Миграционной службы России по <данные изъяты> о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, удовлетворить.
Признать ФИО2 -ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.
Председательствующий М.В. Ткаченко
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
