Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 2-.../14
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    Шадринский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Гундыревой Т.А.,
 
    с участием: представителя истца адвоката Половинчика А.И., действующего на основании ордера № от ... года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Шадринске Курганской области 12 мая 2014 года
 
    гражданское дело № по исковому заявлению Петракова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании суммы страхового возмещения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петраков Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее по тексту ООО «Страховая компания Южурал-Аско») о взыскании суммы страхового возмещения. В подтверждение своих требований в исковом заявлении указал, что ... года в районе дома № ... в г. Шадринске произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю ... г.н. ... 45 рус, находившемуся под управлением Петракова Е.В., получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Антроповой Ю.В., которая управляя автомобилем ... г.н. ... ... 45 рус, допустила столкновение с его автомобилем. Прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ОГИБДД ОМВД России ... была составлена схема ДТП, а также с участников ДТП были взяты объяснения, в отношении виновника Антрповой Ю.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым констатирована ее вина в нарушении п.9.10 ПДД и виновнику назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Сумма причиненного материального ущерба автомобилю ... г.н. ... 45 рус, составляет ... рублей ... копеек в соответствии с отчетом стоимости ремонта (устранения) повреждений ТС № выданным независимым экспертом-автотехником "ПН" За услуги автоэксперта им уплачено ... рублей. За услуги автоэвакуатора им уплачено - ... рублей. В связи с тем, что автогражданская ответственность Антроповой Ю.В. как виновника ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он обратился к ответчику - страховой компании ООО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате ему страхового возмещения в связи с указанным ДТП с приложением всех необходимых документов, предусмотренных законодательством. ООО «СК Южурал-Аско» выплатило ему - ... руб. ... коп. в качестве страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба от указанного ДТП составляет ... рублей ... копейки. В связи с обращением в суд для получения юридической помощи обратилась к адвокату, за услуги уплатил ... руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере ... руб. ... коп., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб.
 
    Определением от ... года к участию в деле была привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Антропова Ю.В.
 
    Истец Петраков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил.
 
    В судебном заседании представитель истца - адвокат Половинчик А.И. настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. Пояснил, что вред, причиненный в результате ДТП от ... года должна возместить страховая компания Антроповой Ю.В., как виновника ДТП, ООО «Страховая компания Южурал-Аско».
 
    Представитель ответчика ООО «Страховая компания Южурал-Аско» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в его отсутствие, не просил, сведений об уважительности причин неявки не представил. Ранее представил отзыв, в котором указал, что не признаёт исковые требования, так как истец нарушил досудебный порядок урегулирования спора, не представил в страховую компанию все необходимые документы, просили в иске к ним отказать.
 
    Учитывая, что в материалах дела имеется расписка ответчика в получении судебной повестки на ... года, что является надлежащим извещением, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Третье лицо Антропова Ю.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела, а также о рассмотрении дела в её отсутствие, не просила, сведений об уважительности причин неявки не представила.
 
    Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Петракова Е.В.
 
    В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие фактические обстоятельства:
 
    В соответствии со свидетельством о регистрации ТС, Петраков Е.В. является собственником автомобиля ... г.н. ... 45 рус (л.д...).
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортного происшествия, ... года в 18 час. 20 мин. в районе дома № ... в г. Шадринске произошло столкновение двух транспортных средств с участниками: с участием водителя Петракова Е.В., управлявшего автомобилем ... г.н. ... 45 рус, водителя Антроповой Ю.В., управлявшего автомобилем ... г.н. ... 45, в результате чего автомобилю Петракова Е.В. были причинены механические повреждения (л.д. ...).
 
    В соответствии с постановлением серии ... № по делу об административном правонарушении от ... года вынесенного инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ ... "АА", Антропова Ю.В. нарушила требования п. 9.10 ПДД РФ, то есть совершила административное нарушение, предусмотренное ч. 1, ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей (л.д. ...).
 
    Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также рапортами, схемой места совершения административного правонарушения, карточкой ДТП, объяснением Петракова Е.В., объяснением Антроповой Ю.В., и другими материалами (л.д. ...).
 
    В соответствии с экспертным заключением № о расчете восстановительной стоимости и размера материального ущерба от повреждения автотранспортного средства в результате дорожно - транспортного происшествия, подготовленному экспертом-автотехником ИП "ПН" от ... года, стоимость ремонта повреждений транспортного средства потерпевшего составляет ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Петраков Е.В. оплатил ... руб. ИП "ПН" за выезд на осмотр в черте города, осмотр, составление акта с фото, оценку стоимости ущерба, что подтверждается квитанцией № серии ... (л.д. ...).
 
    Петраков Е.В. оплатил ... рублей ИП "НЮ" за услуги автоэвакуатора, что подтверждается квитанцией-договором № серии ... (л.д. ...).
 
    В соответствии с выпиской из лицевого счета по вкладу ... Е.В, на счет ... года поступила денежная сумма в размере ... руб. ... коп. (л.д. ...).
 
    Петраков Е.В. оплатила ... руб. за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией серии № от ... года (л.д. ...).
 
    Вместе с тем, законодательством Российской Федерации установлено следующее.
 
    Частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Статьёй 1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Статьёй 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 1 того же Закона, страховым случаем является, наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату
 
    Статьёй 7 того же Закона установлено, что, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
 
    Частью 5 ст. 12 того же Закона предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Применяя вышеприведённые нормы права к спорным отношениям сторон, суд приходит к выводу о том, что у Антроповой Ю.В. ввиду произошедшего по его вине ДТП, наступила гражданская ответственность перед истцом за причинённый ему имущественный ущерб. При этом гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Страховая компания Южурал-Аско». Истец обратился за возмещением ущерба к страховой компании ответчика, которая по настоящее время не в полном объёме выплатило Петракову Е.В. страховое возмещение.
 
    Согласно экспертного заключения № от ... года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ... руб. ... коп.
 
    Сумма не возмещенного ущерба с учетом произведенной страховой выплаты ООО «СК Южурал-Аско», составляет ... руб. ... коп. ... ... которую надлежит взыскать с ООО «СК Южурал-Аско».
 
    По мнению суда, экспертное заключение № от ... года, составленный экспертом ИП "ПН" является полным, верным и нормативно обоснованным, поэтому с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» надлежит взыскать сумму ущерба исходя из экспертного заключения ИП "ПН"
 
    Вместе с тем, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13).
 
    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Исходя из изложенного с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» следует взыскать штраф в размере ... руб. ... коп. (из расчета ...: 50 %) в пользу истца Петракова Е.В.
 
    Суд считает, что штраф в размере ... руб. ... коп. соразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика ООО «СК Южурал-Аско». Кроме того, от ответчика заявление об уменьшении размера штрафа не поступало.
 
    Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истец просил взыскать с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» в его пользу сумму расходов на оплату услуг представителя по делу в размере ... рублей. Суд полагает, что данные расходы являются обоснованными, однако подлежат частичному взысканию исходя из разумных пределов, сложности дела, времени его рассмотрения, в сумме ... руб.
 
    В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, истец освобождён от уплаты государственной пошлины. При таком положении, в соответствии с п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ и ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина должна быть уплачена ответчиком. Исходя из удовлетворяемых судом исковых требований, с учётом положений п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ, с ответчика ООО «СК Южурал-Аско» следует взыскать госпошлину за имущественное требование (взыскание материального ущерба от дорожно-транспортного происшествия) в размере ... руб. ... коп. в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Петракова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Петракова Е.В. сумму страхового возмещения в размере ... ... рублей ... копейки расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере ... рублей.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу Петракова Е.В. штраф в размере ... ... рубля ... копеек.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в доход бюджета муниципального образования Шадринский район Курганской области государственную пошлину в сумме ... рубля ... копеек.
 
    Ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда с подачей жалобы через Шадринский районный суд ... в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.
 
    В случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения судом об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
    Судья И.С. Воронцов