Дата принятия: 12 мая 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2014 г. г.Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
Председательствующего судьи Пантелейчук В.В.
Заявителя Тюмикова А.И.
Представителя по доверенности от <Дата обезличена> Правдина А.В.
При секретаре Даниловой В.В.
рассмотрев жалобу Тюмикова <ФИО>10 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена>. Тюмиков А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в доход государства в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.
Тюмиков А.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, указав, что не согласен с ним, просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события правонарушения. Указывает, что акт медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>. не соответствует требованиям закона: единицы измерения, которые в нем указаны, не предусмотрены Примечанием к ст. 12.8 КоАП РФ.; в нем также не указаны заводской номер, дата последней поверки; номер регистрации данного акта в журнале регистрации медосвидетельствований, который также не ведется так, как того требует Инструкция, утвержденная приказом Минздрава России от 14.07.2003г №308. Заявитель ссылается также на то, что протокол об отстранении составлен после доставления в орган ГИБДД, а не непосредственно после выявления оснований, чем нарушен процесс применения административных процедур, прописанный в Административном регламенте МВД РФ №185 от 02.03.2009г. Указывает, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, потому считает указанный протокол об отстранении недопустимым доказательством. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен необоснованно, т.к. ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, и такая процедура в отношении него не применялась. Полагает, что представленные доказательства получены с нарушением закона. Указывает также, что постановление мировым судьей вынесено без учета показаний свидетелей <ФИО>11, из которых следует, что в нетрезвом состоянии он транспортным средством не управлял, и данный факт не доказан. Как следует из жалобы, само событие правонарушения отсутствует, а потому вынесенное в отношении него постановление не может быть признано законным и обоснованным.
В судебном заседании при рассмотрении жалобы заявитель доводы жалобы полностью поддержал, указал также, что организация, проводившая освидетельствование, т.е. Переволоцкая РБ, не имела лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, а потому считает, что проведение освидетельствования <Дата обезличена> в отношении него является незаконным.
Представитель заявителя в судебном заседании просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, за отсутствием события правонарушения, поскольку факт управления Тюмиковым А.И. автомобилем в состоянии опьянения не установлен, как и место совершения правонарушения, т.к. события имели место в 4-х км от <...>, а в протоколе указано 30 км трассы <...>. Кроме того, в акте освидетельствования результат определен неизвестным образом, поэтому не может быть признан допустимым доказательством.
Выслушав участников, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
При рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из протокола об административном правонарушении, <Дата обезличена> в 17час.00 мин. Тюмиков А.И. на 30 км. Автодороги <...> управлял автомобилем «Рено-_Сандеро» государственный рег.знак <Номер обезличен> в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
О законности оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.
Указанные обстоятельства, послужившие законным основанием для направления Тюмикова А.И. на медицинское освидетельствование, отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.
Направление на медицинское освидетельствование, как и отказ от прохождения освидетельствования на месте, произведены в присутствии двух понятых, что отражено в процессуальных документах, и согласуется с требованиями Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475.
Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством от <Дата обезличена>, у Тюмикова А.И. установлено состояние алкогольного опьянения /п.19/.
Указанные доказательства соответствуют другим доказательствам по делу, которые приведены в постановлении мирового судьи. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Они получены в соответствии с требованиями закона и могут быть положены в основу принимаемого решения.
Мировым судьей обстоятельства дела исследованы, доказательствам по делу дана оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выводы мирового судьи мотивированы, со ссылкой на имеющиеся доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей: УУП <ФИО>5, врача <ФИО>6, понятых <ФИО>7, <ФИО>8, а также <ФИО>13, которые дальнейшей переоценки не требуют.
Таким образом, вывод мирового судьи о доказанности вины Тюмикова А.И., наличии события и состава правонарушения суд считает верным. Положенные в основу постановления мирового судьи доказательства являются допустимыми и достоверными и в своей совокупности достаточными для вывода о наличии события правонарушения.
Довод заявителя о ведении журнала регистрации медицинских освидетельствований в <данные изъяты> РБ с нарушением требований Инструкции Минздрава России от 14.07.2003г №308, не является обстоятельством, освобождающим привлеченное лицо от административной ответственности. Кроме того, по ходатайству заявителя, при рассмотрении жалобы <данные изъяты> РБ дополнительно представлены : свидетельство о поверке, сведения о применяемом при проведении освидетельствования приборе; а также, главным врачом ГБУЗ «<данные изъяты> РБ» <ФИО>9 подтвержден факт проведения освидетельствования Тюмикова А.И. <Дата обезличена>./л.д.
Ссылка заявителя на неправильность указания обозначений результатов освидетельствования не является обоснованной, т.к. путем допроса в судебном заседании свидетеля <ФИО>6 - врача, проводившего освидетельствование, неточности устранены, свидетель подтвердила, что показания прибора «Алкотест 6510» занесены были ею в акт /<данные изъяты>/. Согласно паспорта и технических характеристик данного прибора «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Alcotest 6510» фирмы Drager измерения производятся в мг/л /<данные изъяты>/, что соответствует требованиям Инструкции по проведению медицинского освидетельствования.
Показания данного свидетеля подтверждаются также ответами за подписью главного врача <данные изъяты> РБ и представленными при этом документами /<данные изъяты>/.
Заключение об установлении состояния опьянения вынесено, как видно из акта, при наличии клинических признаков и положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Акт медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>. подписан врачом, проводившим освидетельствование, прошедшим специальную подготовку, заверен печатью медицинской организации, в которой проводилось освидетельствование.
Ссылка заявителя на отсутствие указанного выше прибора в Перечне зарегистрированных индикаторов, которые применяются при проведении медицинского освидетельствования, не может быть признана обоснованной, поскольку наименование данного прибора /позиция 3/ присутствует в Перечне /л.д. /.
Указание в протоколе об административном правонарушении времени составления данного процессуального документа не в соответствии с актом медицинского освидетельствования, на что ссылалась защита, не лишает последнего доказательственного значения.
Доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования по причине отсутствия у медицинского учреждения лицензии на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, на момент освидетельствования, опровергаются следующим.
В соответствии со ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011г № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» ранее полученные лицензии, не содержащие перечня работ и услуг в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.04.2012г № 291 «О лицензировании медицинской деятельности», подлежат переоформлению.
Однако, в связи с принятием постановления Правительства РФ от 16.04.2012г №291 «О лицензировании медицинской деятельности», ранее выданные лицензии не отменены. Соответственно, ранее выданная лицензия, где одним из видов деятельности является медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответственно, действует. В соответствии с ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 04.05.2011г № 99-ФЗ, до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности.
Таким образом, на момент исследуемых событий ГБУЗ «<данные изъяты> РБ» имела действующую лицензию на осуществление работ и услуг по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, поэтому акт освидетельствования в отношении Тюмикова А.И является допустимым доказательством по делу и может быть положен в основу принятого решения. Оснований для признания акта медицинского освидетельствования от <Дата обезличена>. недопустимым доказательством у суда не имеется.
Противоречий относительно самого места совершения правонарушения по делу не имеется. Доводы представителя в этой части не могут повлиять на существо принятого решения. Место составления процессуальных документов соответствует тому, как это указано в них, т.к. по делу установлено, что они были составлены с участием Тюмикова А.И. и понятых в ГИБДД <...>.
Исследовав совокупность представленных доказательств, мировой судья дал им надлежащую оценку, и обоснованно пришел к выводу о том, что вина Тюмикова А.И. установлена, и его действия по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного. Наказание назначено в пределах санкции статьи.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Дзержинского района г.Оренбурга от <Дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Тюмикова <ФИО>14 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу его- без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу - немедленно.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Оренбургский областной суд.
Судья:
