Решение от 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 мая 2014 года                        г. Зеленокумск
 
    Советский районный суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Ковалевой С.С.
 
    при секретаре Чадовой Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» ООО к Севостьянову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    «Сетелем Банк» ООО обратился в суд с иском к Севостьянову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 26.11.2012 года Севостьянов В.Н. заключил с истцом ( прежнее фирменное наименование КБ «БНП Париба Восток» ООО) договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100097673, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок 60 месяцев из расчета 19% годовых с обязательством погашения кредита в соответствии с обязательством ежемесячного погашения кредита и уплаты процентов. В обеспечение надлежащего исполнения условий Договора между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге автотранспортного средства - LADAKALINA идентификационный номер (VIN) ХТА111760С0232217. В связи с нарушением ответчиком Севостьяновым В.Н. условий договора, в частности задержек по внесению платежей по основному долгу и процентов за пользование кредитом, истец просил суд взыскать с ответчика <данные изъяты>. : задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом в размере <данные изъяты>., проценты, начисленные на просроченную задолженность в размере <данные изъяты> коп. и обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену автотранспортного средства в размере <данные изъяты>
 
    В последующем истец - «Сетелем Банк» ООО отказался от иска в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с достижением с ответчиком договоренности о добровольной реализации предмета залога ( в связи с чем было принято определение о прекращении производства по делу в указанной части) и уточнил (снизил) исковые требования, просил суд в связи с поступлением от ответчика на счет истца в погашение задолженности по кредиту <данные изъяты>. взыскать в ответчика <данные изъяты>
 
    В судебное заседание представитель «Сетелем Банк» ООО, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания, не прибыл. В материалах гражданского дела имеется заявление «Сетелем Банк» ООО от 19.12.2013 года с просьбой о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.
 
    Ответчик Севостьянов В.Н., будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыл. В материалах дела имеется письменное заявление ответчика от 7.04.2014 года о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Будучи допрошен по судебному поручению Советского районного суда Ставропольского края Ставропольским районным судом Самарской области, ответчик Севостьянов В.Н. пояснил, что согласен на взыскание задолженности по полученному у истца кредиту, однако с иском о взыскании <данные изъяты> коп. не согласен, поскольку в счет оплаты долга им истцу было перечислено <данные изъяты>., кроме того, в адрес Банка им были оплачены платежи от 16.03.2014 года -
 
    <данные изъяты>
 
    В связи с наличием заявлений истца с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя и ответчика с просьбой рассмотреть гражданское дело в его отсутствии, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (ч. 5 ст. 167 ГПК РФ) и ответчика ( ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).
 
    Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    Свобода договора провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    Из материалов дела усматривается, что 26.11.2012 года между Коммерческим банком «БНП Париба Восток» ООО и Севостьяновым В.Н. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С 04100097673, в соответствии с которым банк предоставил заемщику целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев из расчета 19% годовых с обязательством перечисления заемщиком ежемесячных платежей не позднее 25 числа каждого месяца (л.д. 13-16).
 
    Как видно из Устава «Сетелем Банк» ООО в соответствии с решением Общего собрания участников от 22.04.2013 года (протокол № 03/13) изменены полное и сокращенное фирменные наименования Коммерческого банка «БНП Париба Восток» ООО на «Сетелем Банк» ООО ( л.д. 63-66).
 
    Банк выполнил свои обязательства, предоставив заемщику кредит, в размерах и на условиях предусмотренных кредитным договором, что подтверждается расчетом задолженности и не отрицается ответчиком.
 
    Как видно из Кредитного договора, кредит предоставлялся для целевого использования, то есть для приобретения Севостьяновым В.Н. автотранспортного средства LADAKALINA идентификационный номер (VIN) ХТА111760С0232217.
 
    Согласно п. 5.5. Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями настоящего договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.
 
    Судом установлено, что ответчик не исполнял свои обязательства по Кредитному договору надлежащим образом, что также подтверждается представленным истцом направленным в адрес заемщика уведомлением о полном досрочном погашении задолженности от 2.12.2013 года ( л.д. 12), представленными расчетами задолженности на 10.12.2013 года ( л.д. 10-11).
 
    В процессе рассмотрения гражданского дела истец отказался от исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество в связи с достижением соглашения между истцом и ответчиком о реализации заложенного имущества и в связи с погашением истцом в погашение долга по Кредитному договору 200 000 руб., истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 211 607 руб. 89 коп. и государственную пошлину в размере 7 244 руб. 04 коп. В связи с тем, что при уменьшении суммы иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части исковых требований истец не указал размер основного долга и процентов, суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.
 
    Анализируя представленные ответчиком копии кассовых чеков о погашении денежных средств по Кредитному договору и представленный истцом расчет задолженности, суд приходит к выводу, что на 10.12.2013 года истцом были учтены осуществленные ответчиком платежи за 2013 год, в том числе платеж от 23.10.2013 года в размере <данные изъяты>., на который не ссылается ответчик. С учетом внесения истцом после подачи иска в погашение кредита <данные изъяты> (кассовый чек от 16.03.2014 года) уточненная сумма исковых требований должна быть снижена соответственно на указанную сумму.
 
    Таким образом, уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания <данные изъяты>
 
    - основного долга в размере <данные изъяты>
 
    - процентов за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>.
 
    - процентов, начисленных на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, соответственно во взыскании <данные изъяты>) должно быть отказано.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> платежное поручение № 0144 от 12.12.2013 года - л.д. 7), поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При этом суд также учитывает положения ст. 101 ч. 1 ГПК РФ о том, что в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
 
    Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск «Сетелем Банк» ООО к Севостьянову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Совестьянова В.Н. задолженность по кредитному договору: по основному долгу в размере <данные изъяты> по процентам за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты>., по процентам, начисленным на просроченную задолженность в размере <данные изъяты>
 
    В иске «Сетелем Банк» ООО к Севостьянову В.Н. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в части взыскания <данные изъяты>. отказать.
 
    Взыскать в пользу «Сетелем Банк» ООО с Совестьянова В.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий
 
    Решение принято в окончательной форме 15.05.2014 года