Решение от 12 мая 2014 года

 
    Дело № 2-1152/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе:
 
    председательствующего судьи Трофимова В.Н.
 
    с участием прокурора         Саттарова Р.Р.
 
    при секретаре             Галиуллиной А.М.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычевой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сычёва Н.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» (далее – ООО «Менделеевсказот») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 10.09.2013г. Сычёва Н.А. была переведена на работу в управление железнодорожного транспорта (далее – УЖДТ) приёмосдатчиком груза и багажа ООО «Менделеевсказот», Дата обезличена. Сычёва Н.А. должна была приступить к работе в ., однако около рабочего места она споткнулась и упала, после чего старшая по смене Х.О.В. не допустила Сычёву Н.А. к работе и отправила её домой, а приказом Номер обезличена от Дата обезличена. Сычёва Н.А. была уволена с работы за прогул; полагая данное увольнение незаконным, в предъявленном в суд иске были заявлены требования о восстановлении Сычёвой Н.А. на работе в прежней должности приёмосдатчика груза и багажа в УЖДТ ООО «Менделеевсказот», о взыскании с ответчика в пользу Сычёвой Н.А. среднего заработка за время вынужденного прогула, . в качестве денежной компенсации морального вреда и . в возмещение понесённых истицей расходов на оплату услуг своего представителя.
 
    В судебном заседании истица Сычёва Н.А. и её представитель адвокат Гараева Д.Г. предъявленный иск поддержали; представители ООО «Менделеевсказот» Христофоров Д.И. и Хуснутдинов А.Р. иск не признали по мотиву, что при увольнении Сычёвой Н.А. нарушений трудового законодательства допущено не было.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения истицы, её представителя и представителей ответчика, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора, указавшего на незаконность приказа об увольнении Сычёвой Н.А. с работы и на необходимость восстановления Сычёвой Н.А. на работе в прежней должности приёмосдатчика груза и багажа в УЖДТ ООО «Менделеевсказот», суд установил следующее.
 
    Согласно ст.56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.81 ч.1 п.6 подп. «а» Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).
 
    Согласно п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников… При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
 
    Как следует из материалов дела:
 
    - Дата обезличена. Сычёва Н.А. была переведена на работу в УЖДТ ООО «Менделеевсказот» приёмосдатчиком груза и багажа согласно дополнительному соглашению Номер обезличена от Дата обезличена. к заключённому между сторонами трудовому договору Номер обезличена от Дата обезличена. с непосредственным подчинением начальнику цеха (п.1.2 трудового договора Номер обезличена от Дата обезличена);
 
    - Дата обезличена. дежурными по Х.О.В. и Р.Р.С. был составлен акт Номер обезличена о появлении Сычёвой Н.А. на работе Дата обезличена. в . в состоянии, согласно которому у Сычёвой Н.А. наблюдались признаки факт нахождения Сычёвой Н.А. в не представилось возможным, поскольку Сычёва Н.А. покинула рабочее место;
 
    - Дата обезличена. заместителем начальника УЖДТ Искаковым А.Ф., дежурной по Т.О.В.. и начальником ст.Тракторная Ч.Т.Н.. был составлен акт, согласно которому Сычёва Н.А. отсутствовала на рабочем месте на территории до сдачи ночной смены (Дата обезличена.);
 
    - Дата обезличена. заместителем начальника УЖДТ Искаковым А.Ф., дежурной по Х.О.В. и начальником Ч.Т.Н. был составлен акт, согласно которому Сычёва Н.А. отсутствовала на рабочем месте на территории в течение всего рабочего дня Дата обезличена. с
 
    - Дата обезличена. Сычёва Н.А. представила работодателю письменное объяснение, в котором указала, что с час. Дата обезличена. до Дата обезличена Сычёва Н.А. «отсутствовала на рабочем месте, т.к. Х.О.В.. меня (т.е. Сычёву Н.А.) выгнала домой»;
 
    - приказом Номер обезличена от Дата обезличена. действие трудового договора Номер обезличена от Дата обезличена. было прекращено и Сычёва Н.А. была уволена за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ).
 
    В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Г.Р.В., Х.О.В., Ч.Т.Н. и И.А.Ф., которые показали суду следующее:
 
    - свидетель Г.Р.В. – вечером Дата обезличена. он слышал, как дежурная по Х.О.В. говорила Сычёвой Н.А. о том, что Сычёва Н.А. пришла на работу в состоянии , и звонила кому-то по телефону, после чего Сычёва Н.А. на вахтовом автобусе уехала домой;
 
    - свидетель Х.О.В. – Дата обезличена. по пути следования на работу Сычёва Н.А. в вахтовом автобусе вела себя шумно и агрессивно, по прибытию на рабочее место на Сычёва Н.А. в разговоре со своей сменщицей обильно использовала нецензурные выражения, на замечание Х.О.В. как дежурной по станции о том, что Сычёва Н.А. находится в состоянии опьянения и не может приступить к работе, Сычёва Н.А. начала кричать на Х.О.В., после чего Х.О.В. сообщила о случившемся по телефону в службу экономической безопасности и начальнику станции, а также вызвала медработника для освидетельствования Сычёвой Н.А. на состояние опьянения, однако Сычёва Н.А. села в вахтовый автобус и уехала домой, не дождавшись прибытия на место сотрудников службы экономической безопасности и фельдшера, приехавших примерно в течение после звонков Х.О.В.;
 
    - свидетель Ч.Т.Н. – Дата обезличена. около час. ей как начальнику ст.Тракторная позвонила дежурная по Х.О.В. и сообщила о том, что Сычёва Н.А. явилась на работу с признаками опьянения, в этот же день Сычёва Н.А. сама позвонила свидетелю Ч.Т.Н., которая указала Сычёвой Н.А. на необходимость дождаться сотрудников службы экономической безопасности, при этом по разговору Сычёвой Н.А. можно было сделать вывод, что Сычёва Н.А. находится в состоянии опьянения;
 
    - свидетель И.А.Ф. – Дата обезличена. вечером ему как заместителю начальника УЖДТ позвонили начальник Ч.Т.Н. и дежурная по Х.О.В., которые сообщили о том, что Сычёва Н.А. явилась на работу с признаками опьянения и ведёт себя агрессивно, после чего на ст.Тракторная прибыли свидетель И.А.Ф., сотрудники службы экономической безопасности и фельдшер, однако Сычёва Н.А. уже успела уехать домой.
 
    При таких обстоятельствах, когда у дежурной по Х.О.В. имелись подозрения, что Сычёва Н.А. явилась на работу в , при этом Сычёва Н.А. при отсутствии к тому каких-либо объективных препятствий сразу же не сообщила о своём несогласии с указанными подозрениями Х.О.В. начальнику цеха, в непосредственном подчинении которого Сычёва Н.А. находилась согласно п.1.2 трудового договора Номер обезличена от Дата обезличена а предпочла самовольно уехать с работы, не дождавшись приезда на место вызванных для разрешения спорной ситуации сотрудников службы экономической безопасности и фельдшера и фактически злоупотребив своими правами, после чего не вышла на работу в свою смену Дата обезличена., суд соглашается с доводами представителей ответчика о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении Сычёвой Н.А. за прогул допущено не было, соответственно по указанным основаниям суд отклоняет доводы истицы Сычёвой Н.А. и её представителя и не соглашается с заключением прокурора по данному делу.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Сычёвой Н.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
 
    На решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме могут быть поданы апелляционные жалоба, представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.
 
    Судья: