Решение от 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    село Кызыл-Мажалык 12 мая 2014 года         
 
    Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе председательствующего Монгуш В.Б., при секретаре Дамбый-оол М.К.,
 
    с участием законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности - Х.С., представителя по доверенности Э.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу на постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в отношении МБУ кожуунный Дворец Культуры им. О. администрации муниципального района «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> от 26.03.2014 г. № 4-70-14-ПВ/8/19/6 юридическое лицо МБУ кожуунный Дворец Культуры им. О. администрации муниципального района «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Представитель привлеченного к административной ответственности юридического лица – директор Х.С., не согласившись с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, 08 апреля 2014 года обратился с жалобой, указывая, что ему не понятно, кто именно привлечен к административной ответственности – должностное лицо или юридическое лицо. С данным постановлением не согласен, в связи с тем, что государственного инспектора Г.. во время проверки не видел, с приказом о направлении проверки в организацию не ознакомлен. Согласно постановлению, организация обязана издавать приказы о решении об установлении стимулирующих выплат работникам с учетом мнения выборного профсоюзного органа или иного представительного органа в пределах предусмотренного фонда оплаты труда. Приказ о решении об установлении стимулирующих выплат в учреждении имеется, все приказы хранятся у секретаря, каких-либо объяснений по поводу приказа государственному инспектору Г. со стороны Х.С. не давались. Считает, что постановление о назначении административного наказания вынесено с нарушением требований закона, просит постановление от 26.03.2014 г. № 4-70-14-ПВ/8/19/6 отменить.
 
    В судебном заседании директор МБУ кожуунный Дворец Культуры им. О. администрации муниципального района «<данные изъяты>» Х.С. поддержал жалобу по указанным в ней основаниям.
 
    Представитель МБУ кожуунный Дворец Культуры им. О. администрации муниципального района «<данные изъяты>», действующая по доверенности, Э. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержала. Пояснив, что в ходе проверки госинспектор к Х.С. не подходил, не запрашивал соответствующие документы, хотя последний в период проверки находился на рабочем месте. В постановлении о назначении административного наказания имеется ссылка на объяснение экономиста Управления культуры <данные изъяты> однако письменного объяснения материалы дела не содержат. Госинспектор должен был запросить сведения о стимулирующих выплатах с райфинотдела. Сведений о присутствии Х.С. при проверке материалы дела не содержат. Дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя юридического лица и в отсутствии сведений о надлежащем извещении. Просила отменить постановление о назначении административного наказания.
 
    Представитель Государственной инспекции труда в <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.
 
    Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
 
    Жалоба Х.С. подана без нарушения сроков, установленных административным кодексом.
 
    Изучив доводы жалобы, пояснения сторон, оценив в совокупности с материалами административного дела, прихожу к следующему.
 
    Согласно распоряжению (приказу) Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 21.02.2014 г. № 4-70-14-ПВ/8/19/1 принято решение о проведении проверки в отношении Кожуунного Дома культуры им. О. с целью защиты прав и интересов работников, в связи с рассмотрением обращения от 21.02.2014 г. № 4-70-14 ПВ, по вопросам деятельности для рассмотрения по существу коллективного обращения работников дома культуры им. О. о не выплате стимулирующих выплат. Срок проведения проверки с 21.02.2014 г. по 21.03.2014 г.
 
    Из акта проверки, составленного в <адрес> 03.03.2014 г., 27.02.2014 г. в 16 часов 15 минут была проведена внеплановая выездная проверка в отношении МБУ Кожуунный Дом культуры им. О. <адрес> в ходе которой руководством МБУ КДК им. О. <адрес> не представлены приказы о решении об установлении стимулирующих выплат работникам МБУ КДК им. О. <адрес>, где также должно учитываться мнением представительного органа работников.
 
    Как следует из акта, с копией распоряжения (приказа) директор Х.С. не ознакомлен. Проверка была проведена без участия директора Х.С. Однако 27.02.2014 года главным бухгалтером юридического лица С. копия приказа получена.
 
    Основанием проведения проверки Государственной инспекцией <данные изъяты> послужило требование прокуратуры <данные изъяты> от 13.02.2014 г. № 17ж-14 по коллективному заявлению работников МБУ кожуунный Дворец Культуры им. О. администрации муниципального района «<данные изъяты>» по факту их не согласия со стимулирующими выплатами.
 
    Как установлено из представленных материалов, коллективное заявление поступило в прокуратуру <адрес> 12 февраля 2014 года, направлено прокурором в Государственную инспекцию труда в <адрес> 13 февраля 2014 года.
 
    Из постановления по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 г. № 4-70-14-ПВ/8/19/6 следует, что МБУ кожуунный Дворец Культуры им. О. администрации муниципального района «<данные изъяты>» подвергнуто административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Данное постановление вынесено в пределах срока привлечения к административной ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
 
    В силу ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Согласно требованиям п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.
 
    Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1 ст. 25 КоАП РФ).
 
    03.03.2014 г. директору юридического лица Х.С. Государственной инспекцией труда в <данные изъяты> были направлены: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 14.03.2014 г. в 15.00 часов; акт проверки от 03.03.2014 г. № 4-70-14/ПВ/8/19/2; предписание об устранении нарушений от 03.03.2014 г. № 4-70-14/ПВ/8/19/3. С разъяснением о том, что при отсутствии ходатайства о переносе срока рассмотрения дела в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении будет рассмотрено без участия законного представителя. Согласно уведомлению о вручении данное заказное письмо получено 10.03.2014 года.
 
    Х.С. в назначенный день 14.03.2014 г. в государственную инспекцию не явился, протокол составлен без участия надлежаще извещенного Х.С. В тот же день директору юридического лица Х.С. были направлены протокол об административном правонарушении от 14.03.2014 г. № 4-70-14-ПВ/8/19/4 и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 14.03.2014 г. № 4-70-14-ПВ/8/19/5 (на 15.00 часов 21.03.2014 г.). Согласно уведомлению о получении, заказное письмо было получено 21.03.2014 г.
 
    Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении законного представителя юридического лица Х.С. о времени и месте рассмотрения дела - 26.03.2014 года. Дата и время - 14.00 часов 26.03.2014 г. были назначены по ходатайству директора Х.С., направленного им ДД.ММ.ГГГГ Однако, определение Государственной инспекции труда в <данные изъяты> от 21.03.2014 г. №4-70-14-ПВ/8/19/5 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлено юридическому лицу 21.03.2014 г. и согласно уведомлению о вручении получено адресатом 29.03.2014 г.
 
    Таким образом, дело об административном правонарушении рассмотрено без участия представителя юридического лица. Материалов, подтверждающих, что были иные виды извещений или согласований на 26.03.2014 г., не представлено. Указанные обстоятельства лишили законного представителя юридического лица возможности заявлять возражения и представлять доказательства.
 
    При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении без участия законного представителя или защитника юридического лица при отсутствии сведений об их надлежащем извещении, повлекло нарушение процессуальных требований, установленных ст. 25.1 КоАП РФ и не позволило полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело.
 
    Допущенные при рассмотрении дела нарушения процессуальных требований являются существенными. В связи с этим постановление не может быть признано законным и подлежит отмене.
 
    Согласно ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - одного года со дня его обнаружения.
 
    Учитывая, что на момент рассмотрения годичный срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, установленный частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел, не истек, настоящее дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении от 26.03.2014 года № в отношении МБУ кожуунный Дворец Культуры им.О. администрации муниципального района «<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, отменить, дело возвратить в Государственную инспекцию труда в <данные изъяты> на новое рассмотрение.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.
 
    Судья                             В.Б. Монгуш