Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2 - 373/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года Пригородный районный суд Свердловской области в составе председательствующего Мульковой Е.В. при секретаре судебного заседания Бутенко И.А., с участием ответчика Паспортникова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Паспортникову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России», от имени которого действует Нижнетагильское отделение (на правах управления) Свердловского отделения №, обратился в суд с иском к Паспортникову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. <...> коп., из которых <...> руб. <...> коп.– просроченная основной долг, <...> руб. <...> коп. - проценты за пользование кредитом, <...> руб. <...> коп. - неустойка на сумму просроченной задолженности. Кроме того, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату государственной пошлины в сумме <...> руб. <...> коп.
В обоснование иска истец указал, что в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме <...> руб. под 20,5% годовых сроком на <...> месяцев, считая со дня фактической выдачи кредита. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору путем зачисления денежных средств во вклад, открытый на имя ответчика. Иск заявлен в связи с тем, что ответчиком, принятые обязательства не исполняются.
Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении указал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Паспортников К.В. заявленные исковые требования признал в части суммы основного долга - <...> руб. <...> коп., процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. Просил суд снизить размер начисленной банком неустойки в связи с трудным материальным положением.
При указанных обстоятельствах, судом на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дел рассмотрено по существу в отсутствие представителя истца.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. Ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в указанном им части - суммы основного долга и процентов, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Доказательствами, представленными истцом, подтверждается возникшее правоотношение между сторонами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредита ответчиком, факт образования задолженности. Расчет задолженности судом проверен и представляется математически верным.
Исходя из положений ст. ст.807 – 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание признание иска ответчиком суд считает, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в части основного долга в сумме <...> руб. <...> коп. и процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп. правомерны и подлежат удовлетворению.
На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По условиям кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.3) размер неустойки на суммы просроченных платежей начисляется из расчета 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно (л.д. 10).
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка (штраф, пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГРФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд полагает начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду чрезмерно высокого процента договорной ставки 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, то есть 180 % годовых, что в среднем в 21 раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, размер которой установлен в 8% годовых на момент заключения договора и в 8,25 % годовых на дату обращения истца в суд (Указания Банка России, соответственно от 23.12.2011 № 2758-У и от 13.09.2012 № 2873-У).
На основании ст. 333 ГК РФ суд уменьшает неустойку за просрочку платежей до <...> руб., которые подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330 ГК РФ.
При таких обстоятельствах исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Организация истца согласно платежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) понесла расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. <...> коп. Учитывая принимаемое решение о частичном удовлетворении иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика <...> руб. <...> коп. в возмещение расходов истца на уплату государственной пошлины.
Руководствуясь ст. ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
УСТАНОВИЛ:
Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Паспортникову К. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Паспортникова К. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» (основной государственный регистрационный номер 1027700132195), от имени которого действует Нижнетагильское отделение (на правах управления) Свердловского отделения №, сумму <...> рублей <...> копеек, в том числе <...> рубль <...> копеек – основной долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, <...> рублей <...> копеек – задолженность по процентам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> рублей – неустойку за просрочку платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно), <...> рубля <...> копейки – возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Пригородный районный суд Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
