Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело №2-335/2014
Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2014 года
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 мая 2014 года
Качканарский городской суд Свердловской области
в составе: председательствующего судьи Козловой А.В.
при секретаре Захаровой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Назаренко Ивана Андреевича к Черенковой Елене Викторовне о взыскании суммы долга по договору займа и процентов,
У с т а н о в и л :
В Качканарский городской суд обратился Назаренко И.А. с исковым заявлением к Черенковой Е.В. о взыскании денежной суммы по договору займа. Цена поданного иска указана в сумме 1 680 900 руб. 00 коп.
В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил по договору займа ответчику деньги в сумме 195 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно данной расписке, Черенкова Е.В. обязалась вернуть всю сумму долга до ДД.ММ.ГГГГ г.
В случае не возврата денег к указанному сроку, Черенкова Е.В. обязалась выплатить проценты за пользование денежными средствами из расчета 1 % за каждый день просрочки от момента займа, то есть с момента получения денежных средств от истца.
В 2012 году истец неоднократно устно обращался по телефону к ответчику и к её матери с просьбой о возврате хотя бы основной суммы займа. Однако, Черенкова Е.В., ссылаясь на тяжелое материальное положение, уклонялась от исполнения своих обязательств.
До настоящего времени сумма долга ответчиком не погашена.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ истец предоставил расчет процентов за пользование денежными средствами, который составил 1 485 900 руб.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 808, 810 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа в размере 195 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 900 руб.; а также взыскать судебные расходы в размере 36 604,50 руб.
В судебном заседании истец Назаренко И.А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что сумма займа ответчиком ему не возвращена до настоящего времени. Согласен был на заключение мирового соглашения при условии выполнения ответчиком реальных действий по возврату долга, готов был отказаться от предъявления требований по процентам, однако ответчик не предприняла мер к погашению суммы основного долга до настоящего времени. Он был вынужден нести расходы на оплату государственной пошлины и услуги представителя.
Представитель истца Назаренко И.А. - ФИО5, действующий на основании ордера, в судебном заседании поддержал исковые требования истца по доводам, указанным в исковом заявлении, также дополнительно пояснил, что заключение мирового соглашения возможно и на стадии исполнения судебного решения. Полагает, что предусмотренные распиской проценты на случай невозврата суммы займа являются процентами за пользование средствами истца, а не мерой ответственности.
Ответчик Черенкова Е.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, подтвердила, что получала сумму займа, но не смогла вернуть в установленный срок. Согласно возвратить сумму займа, судебные расходы по делу, в настоящее время решает вопросы по оформлению кредита. Истцу было известно о ее имущественном положении. Взаймы брала у истца не первый раз, но всегда возвращала в установленные сроки.
Суд, выслушав вышеуказанных лиц, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что ответчик Черенкова Е.В. ДД.ММ.ГГГГ получила у Назаренко И.А. 195 000 руб. в долг сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае неуплаты обязалась выплатить проценты 1% от суммы за каждый день просрочки от момента займа (л.д.5,29).
В соответствии с ч.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В данном случае договор займа оформлен сторонами в письменной форме (расписка).
Форма договора сторонами соблюдена (ст.ст. 160, 434, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения денежных средств по расписке подтвержден собственноручной подписью ответчика Черенковой Е.В. в выданной ею расписке.
Срок выполнения обязательства по расписке истек, надлежащим образом обязательство не исполнено до настоящего времени.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договорам займа.
Ответчик в судебное заседание доказательств исполнения своего обязательства по возврату денежных средств в сумме 195 000 рублей в срок, установленный в расписке, и по истечении указанного срока, не представила, более того в судебном заседании подтвердила, что займ не вернула. Следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с условиями договора займа стороны предусмотрели ответственность нарушения заемщиком договора займа в виде наступления последствий в форме уплаты процентов (пени) в размере 1% за каждый день просрочки. Данные требования истцом заявлены обоснованно и соответствуют требованиям ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Относительно доводов истца и его представителя о том, что распиской предусмотрены проценты за пользование денежными средствами, а не ответственность за нарушение сроков возврата займа, суд приходит к следующему
При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (п.6 постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Ответчик оспаривает содержание договора о том, что брала в долг деньги в сумме 195 000 руб. под проценты в размере 1% за каждый день.
Исходя из буквального значения расписки от 20.12.2011г. следует, что стороны предусмотрели уплату процентов на случай нарушения заемщиком договора займа, следовательно стороны предусмотрели ответственность за нарушение заемщиком условий договора займа (договорная неустойка).
Таким образом, существо требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 485 900 руб. составляет применение ответственности за неисполнение денежного обязательства.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Суд полагает, что заявленная истцом неустойка (проценты за нарушение сроков возврата суммы займа) в размере 1 485 900 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 195 000 руб. При этом, суд учитывает, что ответчик с момента получения займа с 20.12.2011г. по настоящее время основной долг не возвращала не полностью, ни в части. Доказательств наличия уважительности причин по невозврату суммы займа ответчик в судебное заседание не представила.
Таким образом, требования истца Назаренко И.А. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований подлежат взысканию с ответчика судебные расходы, уплаченные истцом при подаче иска в суд пропорционально удовлетворенным требованиям.
Судебные расходы включаются в себя оплату государственной пошлины и услуги представителя.
Исходя из размера удовлетворенных требований, размер госпошлины подлежащий возврату истцу составит 7100 руб. (от цены иска 390 000 руб.).
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд полагает возможным удовлетворить заявление о взыскании с ответчика расходов на услуги представителя в размере 10 000 руб., полагая, что данная сумма будет являться разумной, с учетом категории рассматриваемого спора, не представляющего большой сложности, размера фактически оказанных услуг. При этом, суд также учитывает, что истец вынужден был воспользоваться услугами представителя по месту своего жительства, указанный представитель принимал участие дважды в судебном заседании Качканарского городского суда.
На основании изложенного,
руководствуясь ст.ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Назаренко Ивана Андреевича удовлетворить частично.
Взыскать с Черенковой Елены Викторовны в пользу Назаренко Ивана Андреевича:
- 195 000 руб. - сумму долга,
- 195 000 руб. - проценты за нарушение сроков возврата суммы займа,
- 7 100 руб. - возврат уплаченной государственной пошлины,
- 10 000 руб. - возмещение расходов на оплату услуг представителя,
ИТОГО 407 100 (четыреста семь тысяч сто) руб. 00 коп.
В удовлетворении оставшейся части исковых требований истцу Назаренко Ивану Андреевичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.
Судья Качканарского городского суда А.В.Козлова
