Решение от 12 мая 2014 года

к делу №
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Кропоткин 12 мая 2014 года
 
    Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:
 
    председательствующего Жалыбина С.В.,
 
    при секретаре Поповой Л.Б.,
 
    с участием Крюковой Н.А., действующей в своих интересах и по доверенности от Морозовой Н.А.,
 
    представителя по доверенности ответчика Паршина С.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюковой <данные изъяты> к Паршиной <данные изъяты>, третье лицо: Морозова <данные изъяты>, о признании недействительным согласия на строительство жилого дома, склада-магазина, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Крюкова Н.А. обратилась в суд с иском к Паршиной О.Е., в котором просит суд признать согласие, данное ею на имя аршинной О.Е. на строительство жилого дома, склада-магазина по адресу:<адрес> <данные изъяты> по совместной меже - недействительным.
 
    В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме и пояснила, что она, собственник <данные изъяты> доли домовладения и земельного участка, расположенного по адресу:<адрес> <данные изъяты> Вторая половина земельного участка и домовладения принадлежит Морозовой <данные изъяты>. Домовладение и земельный участок находится в общем пользовании. В октябре 2009 года, ответчица, являющаяся собственником смежного земельного участка, обратилась к ней с просьбой дать согласие на строительство жилого дома (склада- магазина) по адресу:<адрес> /<данные изъяты> по их совместной меже. Она такое согласие дала, при, чем при даче согласия, она добросовестно заблуждалась, пологая, что совместная межа проходит в 4 метрах от стены ее дома. Впоследствии в октябре-январе 2014 г., при рассмотрении спора по границе земельного участка выяснилось, что граница (межа) проходит в 20 см. от стены ее дома и естественно на строительство дома Паршиной О.Е. в 20 см. от стены ее дома она не согласна. Полагает необходимым признать дачу согласия на строительство дома по совместной меже недействительным, так как сделка, совершенная под влиянием заблуждения - недействительна.
 
    Представитель ответчика по доверенности Паршин С.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, пояснив, что на момент подписания согласия ответчица осознавала свои действия, никто ее не вводил в заблуждение, и она знала, на что подписывает согласие.
 
    Морозова Н.А. в судебное заседание не явилась, причина неявки суду неизвестна, действующая от ее имени по доверенности Крюкова Н.А. на удовлетворении исковых требований настаивала.
 
    Выслушав объяснения сторон, суд считает, что исковые требования Крюковой Н.А. не основаны на законе и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
 
    Как установлено судом и доказано материалами дела истица 09.10.2009 года Крюкова Н.А., дала нотариально заверенное согласие на строительство Паршиной О.Е. жилого дома(склада-магазина) по адресу: <адрес> <данные изъяты> по их совместной меже.
 
    В настоящее в время Крюкова Н.А. просит данное согласие признать недействительным ссылаясь на то, что при даче согласия, она добросовестно заблуждалась, пологая, что совместная межа проходит в 4 метрах от стены ее дома. При рассмотрении спора по границе земельного участка ей стало известно, что граница (межа) проходит в 20 см. от стены ее дома и на строительство дома Паршиной О.Е. в 20 см. от стены ее дома она не согласна.
 
    Согласно ст. 178 ГК РФ: сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
 
    При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
 
    1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
 
    2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
 
    3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
 
    4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
 
    5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
 
    Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
 
    Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.
 
    Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.
 
    Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.
 
    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.
 
    Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.
 
    Обжалуемое согласие удостоверено нотариусом Никуличевой А.В., составлено в соответствии с Основами законодательства РФ о нотариате и Гражданским кодексом РФ, при этом дееспособность Крюковой Н.А. при подписания данного согласия была проверена.
 
    Как следует из смысла п. 5 ст. 178 ГК РФ если заблуждение имеет такой характер, когда его невозможно распознать стороне, действующей с обычной осмотрительностью и с учетом других, упомянутых в пункте обстоятельств, то суд может отказать в признании сделки недействительной, т.е. юридически признать заблуждение, как бы не имевшим места.
 
    Как видно из материалов дела, на момент подписания согласия и в настоящее время межа между земельными участками, принадлежащими сторонам по делу, проходит по одной и той же линии. Таким образом, истица при должной осмотрительности должна была знать, где проходит межа между их земельными участками, в момент подписания согласия.
 
    Доказательств, свидетельствующих о том, что истицу ввели в заблуждение о границах земельных участках суду представлено не было.
 
    При таких, обстоятельствах считаю иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований Крюковой <данные изъяты> к Паршиной <данные изъяты>, третье лицо: Морозова <данные изъяты> о признании недействительным согласия на строительство жилого дома, склада-магазина – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Краснодарский краевой суд в течение месяца через Кропоткинский городской суд.
 
    Председательствующий
 
    Копия верна