Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-192 -2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Мордово 12 мая 2014 года
Мордовский районный суд Тамбовской области в составе : председательствующего судьи Аникиной А.С., при секретаре Косых Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селютин Д.Д. к Печенкина Т.А. о взыскании денежных средств вложенных в благоустройство дома за время проживания,
У С Т А Н О В И Л :
Селютин Д.Д. обратился в Мордовский районный суд с исковым заявлением к Печенкина Т.А. о взыскании денежных средств вложенных в благоустройство дома за время проживания.
В ходе подготовки к судебному разбирательству судом было вынесено определение о привлечении в качестве ответчика Селютина Н.А.
В судебном заседании истец Селютин Д.Д. поддержал свои исковые требования и пояснил суду, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в браке с Селютина Н.А. Все это время они проживали в доме матери жены Печенкина Т.А. ДД.ММ.ГГГГ брак с Селютина Н.А. расторгнут, из дома он ушел и выписался.
В период брака он произвел благоустройство жилья Печенкина Т.А. : в 2002 году провел газ. Для этого заработал деньги в <адрес>. Заработал <данные изъяты> тысяч рублей.
Поменял межкомнатные и входные двери в количестве 7 штук, установил пластиковые окна, произвел внутреннюю отделку котельной, кухни, установил забор во дворе и уличный, вырыл погреб и построил летнюю кухню, отремонтировал ванную комнату(заменил ванну, унитаз, обложил кафелем), устроил сливную яму, покрасил крышу купил блоки силикатные, залил фундамент для пристройки к дому.
Средства на приобретение всех материалов заработал в <адрес>, где работал по договору. Принимал личное участие в производстве работ, так как считал дом своим, так как на свадьбе Печенкина Т.А. сказала, что дарит дом молодой семье.
Документально подтвердить места работа и получаемый заработок возможности не имеет, так как работал по договорам, адреса мест работы не помнит. Кроме того, за указанный период проживания брал взаймы у сестры ФИО17 <данные изъяты> тысяч рублей и <данные изъяты> тысяч рублей, деньги потрачены на благоустройство дома.
Просит взыскать с ответчицы <данные изъяты> рублей.
Ответчик Печенкина Т.А. и Селютина Н.А. с иском не согласились и дали в судебном заседании аналогичные показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году Селютина Н.А. заключила брак с Селютин Д.Д. О том, что Печенкина Т.А. передает в дар дом, расположенный в <адрес>, молодым разговора не было. Этот дом достался Печенкина Т.А. от родителей, другого жилья у нее нет. В ДД.ММ.ГГГГ году она дом завещала дочери и внучке.
Собственником жилого дома в <адрес>, является Печенкина Т.А., о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года.
С 2000 года в ее доме стал проживать муж дочери Селютин Д.Д.
За время проживания Печенкина Т.А. как собственник дома, никакой платы с семьи дочери не получала. Улучшения дома производились на ее личные средства, полученные от продажи скота, который она вместе с мужем ФИО2 выращивала, заработной платы и пенсии.
Пожив несколько недель с семьей дочери, она и муж решили отделить их, пристроить к дому еще небольшое помещение. Для этого муж привез блоки, пиломатериалы. Залил фундамент под пристройку. В этот же год они разобрали старую летнюю кухню, перенесли ее на новое место. Выкопали новый погреб. Осенью ДД.ММ.ГГГГ года муж умер. После его смерти указанные работы не продолжались.
Однако истец Селютин Д.Д. указал, что приобрел стройматериалы и залил фундамент, вырыл погреб он. В это время Селютин Д.Д. работал в <данные изъяты>, полол свеклу. Никаких средств на пристройку он не давал, личного участия в работах не принимал.
Для замены старых окон на пластиковые она потратила свои личные сбережения и подтверждает это сберегательной книжкой.
На все приобретенные строительные материалы у нее имеются чеки. Селютин Д.Д. иногда принимал участие в ремонте дома, но это было крайне редко. Он уезжал на работу в <адрес>, но несколько раз приходилось его разыскивать, так как он <данные изъяты> и не отвечал на телефонные звонки. Селютин Д.Д. <данные изъяты>. Он платит алименты на содержание ребенка от первого брака.
С уд, заслушав стороны, представителя ответчика Ерохин В.В., полагает нужным в иске отказать.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Селютин Д.Д. не представил суду доказательств того, что им были потрачены какие-либо средства на улучшение дома Печенкина Т.А.
Ответчик Печенкина Т.А. подтвердила свое несогласие с исковым заявлением справками о заработной плате, размере пенсии, сберегательной книжкой.
Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании пояснили, что производили по просьбе Печенкина Т.А. в ее доме какой-либо ремонт, за работу, за стройматериалы расплачивалась Печенкина Т.А. Селютин Д.Д. в работах никакого участия не принимал.
Свидетели ФИО3, ФИО4 и ФИО7 пояснили, что фундамент под пристройку, приобретение стройматериалов(блоки, доски, кирпич), перенос летней кухни, погреб были сделаны при жизни мужа Печенкина Т.А., с его участием, стройматериалы приобретал он, что противоречит утверждениям истца Селютин Д.Д.
Хотя Селютин Д.Д. и утверждает, что взял у сестры ФИО17 <данные изъяты> тысяч рублей для ремонта дома Печенкина Т.А., Печенкина Т.А. и Селютина Н.А. не были поставлены в известность о долге. Селютин Д.Д. документально не подтвердил на что указанные суммы потрачены.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вложения личных средств на улучшение жилого дома Печенкина Т.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В исковых требованиях Селютин Д.Д. к Печенкина Т.А. о взыскании средств затраченных на ремонт и благоустройство дома отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья А.С.Аникина
