Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело №2-239/2014
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» мая 2014 года г.Кашин Тверской области
Кашинский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Засимовского А.В.,
при секретаре Осиповой К.С.,
с участием истца Исакова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Кашинского городского суда Тверской области гражданское дело №2-239/2014 по иску Исакова А.А. к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ об отмене приказа об объявлении выговора.
У с т а н о в и л :
Исаков А.А. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Бюджетному Учреждению «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента РФ (далее ФГБУ «ОК «Тетьково») об отмене приказа об объявлении выговора.
Исковые требования мотивированы тем, что [дата обезличена] генеральным директором ФГБУ «ОК «Тетьково» К. был издан приказ [номер обезличен] об объявлении Исакову А.А. выговора за грубое нарушение пропускного режима во время несения дежурства на КПП-2, которое было выявлено при проведении проверки [дата обезличена] в период [данные изъяты]. Под грубым нарушением пропускного режима в приказе считается то, что «откатные ворота находились в состоянии, при котором граждане и транспорт беспрепятственно проникали на территорию ФГБУ «ОК «Тетьково». Считает изданный приказ незаконным. Никаких проверок КПП-2 кем-либо в указанный период не проводилось, документов о результатах проверки не составлялось и он с ними не знаком. В этот период времени откатные ворота для проезда транспорта были закрыты, а проход для удобства населения (50-70см) оставлялся по решению всех дежурных с ведома руководства и до [дата обезличена] это нарушением не считалось. Являясь бригадиром участка охраны и имея определенные должностные обязанности, он вообще не имеет отношение к дежурствам на КПП ФГБУ со дня их образования, и поставлен сюда, временно, поскольку охранники ЧОПа уехали с КПП. Каких либо инструкций, распоряжений, приказов, памяток, должностных обязанностей на КПП нет, и он с ними не знаком и какой из пунктов, параграфов, статей, граф, какого нормативного документа он нарушил - не знает. Издался приказ с подачи заместителя ген. директора ФГБУ К1. который именно [дата обезличена] [данные изъяты] выезжал через КПП с территории на служебном автомобиле, и истец ему открывал ворота сделав отметку о выезде в журнале. При этом К1. ведет безуспешную борьбу с инакомыслящими, с теми, кто не смиряется с создавшимися многогодовым положением задержки выплат зарплат, отпускных, других социальных выплат. А свою инициативу в письменных обращениях в различные инстанции истец не скрывает. Просил суд отменить как незаконно изданный приказ по ФГБУ «ОК «Тетьково» от [дата обезличена] за [номер обезличен].
В судебном заседании истец Исаков А.А. доводы, указанные в исковом заявлении поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме, отменив приказ принятый в отношении него. Дополнительно суду пояснил, что до направления его на КПП он занимался охраной другого объекта и при направлении его на КПП условия пропускного режима на КПП ему не разъяснялись. Никаких правил пропускного режима не существует и [дата обезличена] дисциплинарных проступков он не допускал.
Ответчик ФГБУ «ОК «Тетьково» будучи извещенным о месте и времени рассмотрении дела своего представителя на судебное заседании не направил. Предоставил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно требованиям ст.ст.22, 68 ТК РФ работодатель, в том числе и при приеме на работу обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанных с их трудовой деятельностью.
В силу требований ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.
Исходя из п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Учитывая это, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодатель обязан доказать и предоставить суду доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Приказом от [дата обезличена] по ГУ «ОК «Тетьково» подтверждается что Исаков А.А. был принят на работу временно на должность [данные изъяты] с [дата обезличена]. Впоследствии согласно трудового договора от [дата обезличена] Исаков А.А. принят на работу в Федеральное Государственное Учреждение «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации как по основному месту работы с [дата обезличена] на должность [данные изъяты]. Согласно приказа от [дата обезличена] [номер обезличен] был изменен тип федерального государственного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации с целью создания федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» Управления делами Президента Российской Федерации.
Исаков А.А. в судебном заседании подтвердил, что в должности [данные изъяты] он работает и в настоящее время.
Представленными доказательствами подтверждается, что между Исаковым А.А. и ФГБУ «ОК «Тетьково» возникли трудовые отношения.
[дата обезличена] Генеральным директором К. был издан приказ [номер обезличен] о наказании сотрудника. Из приказа следует, что [дата обезличена] в период [данные изъяты]. была проведена проверка несения дежурства на КПП [номер обезличен] ФГБУ «ОК «Тетьково». Согласно графику работы на [дата обезличена] в указанный период на рабочем месте находился Исаков А.А. – бригадир участка охраны. Пропускной режим на территорию ФГБУ ОК Тетьково» осуществлялся с грубым нарушением, а именно откатные ворота находились в состоянии, при котором граждане и транспорт беспрепятственно проникали на территорию ФГБУ «ОК «Тетьково». На основании изложенного за допущенные нарушения объявлен выговор Исакову А.А. – [данные изъяты].
Проверяя законность и обоснованность данного приказа принятого в отношении Исакова А.А. суд учитывает, что согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчику при подготовке по делу разъяснялась обязанность доказать законность и обоснованность приказа об объявлении Исакову А.А. выговора. Кроме того по запросу суда ФГБУ «ОК «Тетьково» было предложено предоставить запрашиваемые судом доказательства. Однако документы по запросу поступили не в полном объеме. Причины непредоставления всех истребуемых документов в ответе не были изложены.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства судом установлено, что Исаков А.А. выполнял трудовые обязанности в ФГБУ «ОК «Тетьково»по должности – [данные изъяты].
Из должностной инструкции [данные изъяты] утвержденной [дата обезличена] следует, что рабочее место [данные изъяты] определено в главном корпусе ФГУ «ОК Тетьково», при этом согласно п.2.1 [данные изъяты] отвечает за охрану порученных ему объектов, правильное несение службы сторожами, соблюдение ими дисциплины, а также за сохранность и исправность имущества, средств связи, в том числе и мобильной, сигнализации и средств пожаротушения в караульном помещении и на постах.
Из оспариваемого приказа от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что привлечение Исакова А.А. к дисциплинарной ответственности основано на проведенной проверке несения дежурства на КПП [номер обезличен] в ФГБУ «ОК «Тетьково» в ходе которой установлены грубые нарушения пропускного режима на территорию ФГБУ «ОК «Тетьково», связанные с тем, что откатные ворота находились в состоянии, при котором граждане и транспорт беспрепятственно проникали на территорию ФГБУ «ОК «Тетьково».
При этом установлено, что для выполнения обязанностей по охране на пост КПП, которые ранее охранялись сотрудниками ЧОП, Исаков А.А. был поставлен по устному распоряжению начальника участка охраны.
Графиком работы участка охраны на [дата обезличена] подтверждается, что [дата обезличена] Исаков А.А. должен дежурить в ночь.
В судебном заседании Исаков А.А. пояснил, что стал дежурить на КПП только в этом году, при этом ему не разъяснялись его обязанности при охране на КПП и с пропускным режимом на данном объекте его не знакомили. Поэтому он выполнял работу с учетом его опыта и наблюдений за ранее охранявшими этот объект сотрудниками ЧОП.
Суд учитывает, что доводы Исакова А.А. о том, что ему не разъяснялись его обязанности на объекте охраны КПП и с пропускным режимом на данном объекте его не знакомили ответчиком не опровергнуты.
Из содержания оспариваемого приказа от [дата обезличена] [номер обезличен] следует, что он принят на основании результатов проверки.
Однако материалы проверки с данными о лице ее проводившей, с материалами фиксирующими обстоятельства проступка, суду не предоставлены.
Предоставлены лишь объяснения Исакова А.А., из которых следует, что откатные ворота находились в закрытом положении с оставлением прохода для людей.
При этом с учетом предоставленных доказательств сделать вывод о том, что данный оставленный проход для людей является нарушением пропускного режима не представляется возможным, поскольку по запросу суда, сведения о пропускном режиме установленном в ФГБУ «ОК «Тетьково» не предоставлены. Документов содержащих запрет на оставление такого прохода также не предоставлено. Исаков А.А. в судебном заседании ссылается на то, что какой-либо акт содержащий сведения о пропускном режиме в ФГБУ «ОК «Тетьково» отсутствует. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не доказан факт нарушения Исаковым А.А. установленных требований пропускного режима с которым он был ознакомлен.
Приказ содержит сведения о том, что откатные ворота находились в состоянии, при котором граждане и транспорт беспрепятственно проникали на территорию ФГБУ «ОК «Тетьково», однако не предоставлено доказательств свидетельствующих о том, что кем-либо был зафиксирован факт беспрепятственного незаконного проникновения на территорию ФГБУ граждан и транспорта, объяснения таких граждан и водителей не предоставлены, также не предоставлены доказательства, что их проникновение произошло именно через КПП [номер обезличен], где дежурил Исаков А.А. в указанное в приказе время.
При таких обстоятельствах вина Исакова А.А. в совершении грубого нарушения пропускного режима не доказана.
Кроме того суд не находит оснований полагать, что дисциплинарное взыскание в виде выговора соразмерно совершенному деянию Исакова А.А. связанного с оставлением им ворот в состоянии при котором допускался проход через них людей. Факт беспрепятственного проникновения автомобилей и граждан на территорию ФГБУ через КПП [номер обезличен] не зафиксирован и доказательств наступления неблагоприятных последствий, нарушения чьих-либо прав в связи с действиями Исакова А.А. не представлено и указанных обстоятельств судом не установлено. Сведения о привлечении Исакова А.А. к дисциплинарной ответственности ранее суду не предоставлены. С учетом изложенного, каких-либо данных, свидетельствующих о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности работодателем учитывалась тяжесть дисциплинарного проступка, а также обстоятельства его совершения и отношение работника к труду не установлено, в связи с чем нельзя признать, что дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанное, суд приходит к выводу о признании незаконным и отмене приказа [номер обезличен] от [дата обезличена] о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении Исакова А.А.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ
Р е ш и л :
Исковые требования Исакова А.А. к ФГБУ ОК Тетьково Управления делами президента РФ об отмене приказа об объявлении выговора удовлетворить.
Признать незаконным и отменить приказ по ФГБУ ОК Тетьково от [дата обезличена] [номер обезличен] в части объявления бригадиру участка охраны Исакову А.А. выговора.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кашинский городской суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий :
