Решение от 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    г. Югорск                        12 мая 2014 года
 
         Судья Югорского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Колобаев В.Н., с участием:
 
    лица в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДАН,
 
    защитника ЧДШ,
 
    потерпевшего ИАГ,
 
    при секретаре ХНН,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе
 
    ДАН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики <данные изъяты>, гражданина РФ, пенсионера, проживающего по адресу: ХМАО-Югра,        <адрес>,
 
    на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЗАН по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: наложить на ДАН административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ЗАН от ДД.ММ.ГГГГ на ДАН наложено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
 
    Не согласившись с данным постановлением, ДАН обратился в суд с жалобой, в которой указал, что совершая маневр поворота на перекрестке, он убедился, что главная дорога свободна для движения. После этого он выехал на главную дорогу и сразу обозначил свои действия - включил левый указатель поворота, собираясь продолжить движение по той же улице, с которой выехал до этого, так как она прерывается главной дорогой. В этот момент он почувствовал удар в левое переднее колесо своего автомобиля. Правил дорожного движения он не нарушал. Полагал, что виновником ДТП является ИАГ, который нарушил правила обгона. В постановлении должностным лицом не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не дана оценка собранным по делу доказательствам, объяснениям участников ДТП, не приняты во внимание показания свидетелей, отсутствует мотивированное решение по делу, не указаны доказательства вины. Просил постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
           Лицо в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДАН, в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что перед выездом на главную дорогу, убедился, что не создает помех для движения другим автомобилям. Транспортное средство ИАГ видел, но оно находилась достаточно далеко, поэтому полагал, что не создаст ему помех. Выехав на главную дорогу и проехав около 20 метров, он стал поворачивать налево, чтобы проехать домой. Перед началом маневра, он включил сигнал поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает никому помех и стал поворачивать. Он уже почти выехал на <адрес>, когда на встречной полосе в переднее левое колесо его автомобиля въехал автомобиль потерпевшего. От удара его автомобиль отбросило и развернуло. Перед поворотом налево автомобиль ИАГ он не видел.
 
              Защитник ЧДШ в судебном заседании поддержал доводы жалобы. Полагал, что ДТП произошло по вине ИАГ, который нарушил правила обгона. ДАН повернул уже налево, то есть маневр его уже был завершен, и тогда произошло столкновение. ИАГ не предпринял никаких попыток для того, чтобы пропустить автомобиль ДАН, который уже ехал по главной дороге и включил сигнал поворота. ИАГ выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон автомобиля ДАН, мер к торможению не предпринимал.
 
    Должностное лицо, вынесшее административный протокол, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЗНА в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.
 
               Потерпевший ИАГ в судебном заседании полагал, что жалоба удовлетворению не подлежит. Пояснил, что двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес>. В это время автомобиль ДАН выехал с <адрес>, не уступив ему дорогу. Поэтому он выехал на встречную полосу, совершая обгон автомобиля Д, чтобы избежать столкновения. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч. Расстояние между автомобилями в тот момент, когда автомобиль ДАН выехал на его полосу, было около 30 метров. Полагал, что виновником ДТП является ДАН, который создал ему помеху для движения.
 
    Выслушав объяснения лица, в отношении, которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ДАН, защитника ЧДШ, потерпевшего ИАГ, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему выводу.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
 
    В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с п.13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    Как следует из протокола № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. об административном правонарушении в отношении ДАН, ДД.ММ.ГГГГ в 18-50 часов ДАН на перекрестке улиц <адрес> в <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, чем нарушил пункт 13.9 ПДД РФ. В протоколе в графе «Объяснения лица….» ДАН указала, что ПДД не нарушал, с решением не согласен.
 
    ДД.ММ.ГГГГг. инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЗНА вынесено постановление <адрес> о привлечении ДАН к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ установлено, что невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа.
 
    Требование "уступить дорогу" означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
 
    В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.
 
    Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
 
    Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.
 
    Должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЗНА, признавая ДАН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, исходил из доказанности того обстоятельства, что водитель ДАН                             ДД.ММ.ГГГГг. выезжая с второстепенной дороги на главную, не убедился в безопасности маневра и создал помеху другому автомобилю, движущему по главной дороге, в результате чего произошло ДТП, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ.
 
    Вместе с тем, должностное лицо надлежащим образом не проверил доводы ДАН о том, что после выезда со второстепенной дороги (<адрес>) на главную (<адрес>), до того как произошло столкновение с автомобилем под управлением ИАГ, ДАН проехал по главной дороге, включил левый сигнал поворота, и стал совершать поворот на <адрес>, которая прерывалась главной дорогой. Следовательно, ДАН не создавал помех для движения автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ИАГ
 
    Также, указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, составленной на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГг., с которой оба участника ДТП были согласны. Согласно указанной схеме, столкновение транспортных средств под управлением ДАН и ИАГ произошло на встречной полосе движения для обоих транспортных средств, движущихся в одном направлении, при повороте на <адрес>, которая пересекается с главной улицей. Место столкновения находится за границами перекрестка с <адрес>, откуда выезжал ДАН, в 19.1 м. от перекрестка. Данная схема подписана ДАН и ИАГ без возражений.
 
    Соответственно, должностным лицом, составившим постановление по делу об административном правонарушении, не обоснованно не приняты во внимание и доводы ДАН о том, что дорожно-транспортное происшествие с участием названных водителей совершено вне границ перекрестка <адрес>, откуда выезжал ДАН, а именно - на главной дороге <адрес>.
 
    Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.
 
    В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
 
    Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства с очевидностью, подтверждающие нарушение ДАН пункта 13.9 ПДД РФ, вывод должностного лица о доказанности обстоятельств, на основании которых им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, не может быть признан обоснованным.
 
    Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> ЗНА не может быть признано законным и обоснованным, и подлежат отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
 
    Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании ДАН виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей - отменить и производство по делу прекратить.
 
        Решение может быть обжаловано в Федеральный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Югорский районный суд ХМАО - Югры в течение 10 дней со дня получения копии решения.
 
    Верно
 
    Судья          В.Н. Колобаев
 
    Секретарь суда         ЕЛС