Дата принятия: 12 мая 2014г.
№ 12-315/1
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2014 г. г. Ростов-на-Дону
Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Могдалева Е.А.,
рассмотрев жалобу Толсторебровой Е.Н. на постановление от 11.02.14г. № 61 ФА №, вынесенного старшим инспектором отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области о признании ее виновной в совершении административного правонарушении по ст. 12.16 ч. 4 КРФ об АП.
У С Т А Н О В И Л:
Толстореброва Е.Н. обратилась в суд с жалобой на постановление № 61 ФА 0344300, по делу об административном правонарушении от 11.02.2014 г. по ст. 12.16 ч. 4 КРФ об АП, которым ей назначен штраф 1500 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указала, что событие правонарушение в постановлении не описано, так как из текста не ясно, несоблюдение требований, предписанных каким именно дорожным знаком, вменяется в вину. Заявитель ссылается на то, что она припарковала свой автомобиль возле места работы –Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, сотрудником которого она является. Количество парковочных мест в данном месте ограничено, в связи с чем, парковка осуществляется в нарушение знаков дорожного движения. По мнению заявителя, ее припаркованный автомобиль не создавал каких-либо помех движению автотранспорта по ул.Темерницкой. Кроме того, заявитель указывает, что ее неоднократно привлекли к административной ответственности за неправильную парковку, таким образом, общая сумма штрафа для нее является значительной, и существенно подрывает ее материальное положение. Заявитель просит учесть, что имеет водительский стаж 09 лет, и ни разу не привлекалась к административной ответственности.
Заявитель просит суд применить положения ст.2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечание.
Толстореброва Е.Н. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
В силу ст. 24.1 КРФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КРФ об АП, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.
Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП установлена административная ответственность.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11.12 часов по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, зафиксирован факт несоблюдения водителем транспортного средства НИССАН АЛМЕРА 15, гос.регистрационный знак №, требований, предписанных дорожным знаком 3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»), запрещающим остановку (стоянку) транспортных средств на вышеуказанном участке дороги, в нарушение требований п.1.3 Правил дорожного движения РФ, допустила остановку (стоянку) указанного транспортного средства на проезжей части дороги в зоне действия дорожных знаков3.27 «Остановка запрещена» (3.28 «Стоянка запрещена»). Нарушение зафиксировано техническим средством Паркон, идентификатор VAР0061. Собственником транспортного средства НИССАН АЛМЕРА 15, гос.регистрационный знак № является Толстореброва Е.Н..
11.02.2014 г. в отношении Толсторебровой Е.Н. вынесено постановление 61 ФА 0344300 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Согласно ч. 4 ст. 12.16 КРФ об АП, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Суд усматривает действия водителя автомобиля Толсторебровой Е.Н. неправомерными и подпадающими под состав административного правонарушения.
Пунктом 1.3 Правил дорожного движения установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно положениям раздела 3 Приложения 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения. Знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.
Зона действия дорожного знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.
Заявитель в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия указанного знака, чем нарушил требования пункта 1.3 Правил дорожного движения.
Действия водителя Толсторебровой Е.Н. в рассматриваемой дорожной ситуации, не соответствовали требованиям указанного пункта 1.3 ПДД РФ.
Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.
Достоверность и допустимость указанного доказательства сомнений не вызывает.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КРФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КРФ об АП или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 2.2. КРФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий, либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
В соответствии с ч.1 ст. 1.5 КРФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В связи с чем, суд приходит к выводу, что действия Толсторебровой Е.Н. в постановлении от 11.02.14г. № 61 ФА 0344300, вынесенного старшим инспектором отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области о назначении административного наказания в виде штрафа, квалифицированы правильно по ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, доводы заявителя, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и не могут повлиять на выводы суда.
Доводы заявителя о малозначительности совершенного правонарушения суд считает несостоятельными. Административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.16 КРФ об АП, с формальным составом, считается совершенным с момента выполнения виновным объективной стороны правонарушения, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, равно как и наступления последних, для квалификации не требует, отягчающие и смягчающие обстоятельства по делу не установлены.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица и др., не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об АП учитываются при назначении административного наказания.
Постановление об административном правонарушении существенных недостатков не имеет, составлено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, данные, установленные в постановлении об административном правонарушении, содержащему подробное описание произошедших событий, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.
Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Толсторебровой Е.Н. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.
Доводы заявителя не являются основанием к признанию вынесенного постановления незаконным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
постановление от 11.02.14г. № 61 ФА 0344300, вынесенного старшим инспектором отдела иаз центра автоматизированной фиксации административных правонарушений (ЦАФАП) ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области о назначении Толсторебровой Е.Н. административного наказания в виде штрафа 1500 рублей предусмотренного ст. 12.16 ч. 4 КРФ об АП - оставить без изменения, а жалобу Толсторебровой Е.Н. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении 10 суток.
Судья:
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
<адрес>
