Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
12 мая 2014 года г.Болхов.
Судья Болховского районного суда Орловской области Воропаева Н.А., рассмотрев жалобу Громова Сергея Николаевича на постановление мирового судьи Болховского района о привлечении его к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Болховского района Орловской области от 19 марта 2014 г. Громов С.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Громову С.Н. было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
Громов С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи.
В обоснование жалобы указал, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, подлежит отмене. Он необоснованно привлечён к административной ответственности, так как доказательств его виновности не имеется. Судом неверно изложены показания сотрудника полиции ФИО2, свидетеля ФИО3 Видео запись подтверждает, что показания сотрудников полиции о том, что из –за руля вышел именно Громов С.Н., являются недостоверными. Громов С.Н. не являлся участником дорожного движения, так как не управлял автомобилем. За рулём автомобиля находился ФИО4
Просил отменить постановление, вынесенное мировым судьёй.
В судебном заседании Громов С.Н., его представитель –адвокат Скоков В.А. жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ (утверждены Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ г.) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель Громов С.Н. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ИДПС ОБДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Громов С.Н. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта.
В присутствии двух понятых Громов С.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указанные действия инспектора ДПС согласуются с требованиями пунктов 10, 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утверждены Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475).
Вместе с тем Громов С.Н. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт совершения Громовым С.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства №, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол об административном правонарушении Громов С.Н. подписать отказался. Каких –либо замечаний и возражений в нём не указал.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Громова С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Понятым разъяснены их права и обязанности.. Оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела, у мирового судьи не было. Факт отказа Громова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: приведёнными выше письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО7, ФИО8, допрошенными в судебном заседании и предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО2 Данные в документах, составленных сотрудниками полиции, согласуются между собой. Составление протокола об административном правонарушении с указанием на отказ от прохождения медицинского освидетельствования Громова С.Н. после отстранения от управления транспортным средством, не опровергают выводы мирового судьи об управлении Громовым С.Н. транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и его отказе выполнить законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования. Громов С.Н. замечаний на правильность составления протоколов не представил. Между тем, у него имелась реальная возможность указать в протоколе об административном правонарушении или в письменных объяснениях, на допущенные сотрудниками полиции нарушения, однако Громов С.Н. от подписи в процессуальных документах отказался.
Довод Громова С.Н. о том, что на момент задержания водителем транспортного средства он не являлся, а являлся лишь его владельцем, что за рулем автомобиля находился ФИО4, был предметом исследования мирового судьи, обоснованно признаны им несостоятельными. Кроме того, суд находит, что избранная позиция имеет своей целью уход от ответственности. Факт управления подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленным в присутствии двух понятых, с указанием выявленных у Громова С.Н. признаков опьянения. При составлении протокола Громов С.Н. не отрицал, что является водителем. Факт того, что Громов С.Н. управлял автомобилем в указанное в протоколе об административном правонарушении время, подтверждается показаниями инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО2, свидетеля ФИО3, пояснившими в судебном заседании, что в тот момент, когда автомобиль проезжал мимо ФИО3 они увидели, что автомобилем управляет Громов С.Н., письменными материалами дела, признанными мировым судьёй допустимыми и достоверными доказательствами по делу.
Несогласие Громова С.Н. с оценкой, данной мировым судьей показаниям инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Болховский» ФИО2, а также свидетеля ФИО3, не влечёт отмену постановления мирового судьи, поскольку оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, так как он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Доказательств заинтересованности инспектора в исходе дела, намерения оговорить Громова С.Н. не представлено.
К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что автомобилем управлял он, свидетеля ФИО9 в части того, что она видела, как возле кафе «Шаурма» за руль садился ФИО4, свидетеля ФИО10 в части того, что он видел, как после наезда автомобиля на металлический контейнер из-за руля автомобиля вышел ФИО4, мировой судья обоснованно отнесся критически и расценил их как направленные оказать помощь Громову С.Н., являющемуся им другом, хорошим знакомым избежать ответственности за совершенное правонарушение, поскольку указанные показания противоречат совокупности собранных по делу и изложенных выше доказательств.
Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства были оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Громова С.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.
При рассмотрении дела мировым судьёй все доводы Громова С.Н., в том числе указанные в апелляционной жалобе, были проверены, все материалы дела исследованы в полном объеме. Постановление мирового судьи является законным и подлежит оставлению без изменения.
При таких обстоятельствах, доводы, указанные в жалобе нельзя признать обоснованными. Принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в их совокупности. При этом существенных противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Громова С,Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не усматривается. Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 26.11. КоАП РФ, мировой судья пришёл к обоснованному выводу о наличии события правонарушения и виновности Громова С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы Громова С.Н. по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств, оснований для чего у суда апелляционной инстанции не имеется.
Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Болховского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ, в отношении Громова Сергея Николаевича оставить без изменения, жалобу Громова Сергея Николаевича — без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Орловский областной суд в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья Н.А. Воропаева
