Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-1444/14
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года
Октябрьский районный суд г.Саратова
в составе:
председательствующего судьи Шушпановой О.В..
при секретаре Михайловской И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» о признании незаконным отказа по возврату транспортного средства,
у с т а н о в и л:
Истец Сергеев А.А. обратился в суд с иском к ООО «Сервис-Авто», в котором просит признать незаконным отказ ответчика возвратить принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> и обязать ответчика возвратить ему данный автомобиль.
До рассмотрения дела по существу представителем истца Пешкиным А.Ю. в пределах предоставленных ему доверенностью от <дата> полномочий заявлен отказ от иска в части возложения на ответчика обязанности по возврату автомобиля, т.к. транспортное средство истцу возвращено.
Определением суда от <дата> принят отказ от иска Сергеева А.А. и производство по делу в части требований к ООО «Сервис-Авто» о возложении обязанности по возврату автомобиля прекращено.
В судебном заседании представитель истца Пешкин А.Ю. в исковые требования к ООО «Сервис-Авто» о признании незаконным отказ по возврату автомобиля истцу поддержал, мотивировав тем, что <дата> приблизительно в 18.45 часов принадлежащий Сергееву А.А. автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, был помещен на специализированную стоянку с вывеской ООО «Сервис-Авто», расположенную на перекрестке <адрес>.
11.03.2014г. и днем 12.03.2014г. работник данной стоянки отказался возвратить ему автомобиль без решения о прекращении задержания транспортного средства.
12.03.2014г. начальник полка ГИБДД ФИО1 выдал решение о прекращении задержания автомобиля.
Получив данное решение, Сергеев А.А. сразу же, приблизительно в 18.20ч., обратился к ответчику с требованием о возврате транспортного средства, однако и данном случае работники ООО «Сервис-Авто» автомобиль не выдали, предложив сначала оплатить «их услуги», при этом документы на оказание услуг в ООО «Сервис-Авто» предоставить отказались и потребовали оплаты услуг наличными денежными средствами.
Считает отказ работников ООО «Сервис-Авто» по возврату спорного автомобиля истцу после получения решения о прекращении задержания автомобиля незаконным, т.к. возврат транспортного средства в данном случае не связан с моментом внесения оплаты за хранение автомобиля и его эвакуацию.
Истец Сергеев А.А. о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть без его участия.
Представитель ответчика ООО «Сервис-Авто» Самойленко О.Н. с предъявленными исковыми требованиями Сергеева А.А. не согласна, представила по ним письменные возражения (л.д. 61-62), которые поддержала в судебном заседании, в иске просила отказать.
3-е лицо Полк ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову о рассмотрении дела извещен, представитель в судебное заседание не явился.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Сергеева А.А., представителя 3- его лица – Полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову в силу ст. 167 ГПК РФ.
Суд, заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, считает необходимым исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе путем подачи искового заявления.
Статья 19 Конституции РФ, закрепляет равенство всех перед законом и судом.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В судебном заседании по делу установлены следующие обстоятельства.
Истцу Сергееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> ( л.д.14- свидетельство о регистрации транспортного средства).
Как следует из пояснений участников процесса, <дата> автомобиль истца в 18.ч10 мин. сотрудником ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову был задержан и передан на хранение специализированной стоянке ООО «Сервис-Авто», расположенной по адресу <адрес>
Старшим инспектором ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД по г.Саратову капитаном полиции ФИО2 было принято решение о прекращении задержания транспортного средства, т.к. причина задержания автомобиля истца, эвакуированного <дата> в 18ч.10мин. с <адрес> за нарушение требований ч.3 ст.12.19 КоАП РФ устранена ( л.д. 33).
Копия данного решения не содержит даты, однако сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что оно принято должностным лицом <дата> года.
<дата> Сергеев А.А. обратился в ООО «Сервис-Авто» с письменным требованием о возврате автомобиля и приложением копии решения о прекращении его задержания, которые были получены сотрудником специализированной автостоянки ООО «Сервис-Авто» (л.д.10,11).
Содержанием иска и показаниями представителя истца подтверждается. Что сотрудник автостоянки возвратить Сергееву А.А. автомобиль <дата> отказался. В опровержение данной позиции истца ответчиком каких-либо доказательств не представлено.
Согласно сообщению генерального директора ООО «Сервис-Авто» Штыркина Е.А. на имя заместителя прокурора Октябрьского района г. Саратова А.Л. Акопяна, спорный автомобиль возвращен собственнику Сергееву А.А. работниками ООО «Сервис-Авто» только после обращения истца с жалобой в прокурату района – <дата> в 10.00ч. (л.д.34).
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Сергеева А.А. в суд с указанными выше исковыми требованиями.
Согласно ч.2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Согласно Закону Российской Федерации №4866-1 от 27.04.1993 года «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих прав и свободы граждан», каждый гражданин вправе обратиться с жалобой в суд, если считает, что неправомерными учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений нарушены его права и свободы ( ст.1).
К действиям (решениям) учреждений, предприятий и их объединений, общественных объединений, которые могут быть обжалованы в суд, относятся коллегиальные и единоличные действия (решения), в том числе представление официальной информации, ставшей основанием для совершения действий (принятия решений), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия осуществлению гражданином его прав и свобод;
незаконно на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к какой-либо ответственности ( ст.2).
По смыслу ст. 7 данного Закона, установив обоснованность требований, суд признает обжалуемое действие (решение) незаконным, обязывает удовлетворить требование гражданина, отменяет примененные к нему меры ответственности либо иным путем восстанавливает его нарушенные права и свободы.
Обжалуемое действие (решение) признается незаконным, если оно приводит к указанным в статье 2 настоящего Закона последствиям.
Порядок перемещения задержанных транспортных средств на специализированные стоянки, их ранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств на территории Саратовской области урегулированы одноименным Законом Саратовской области от 06.12.2012 года № 200-ЗСО.
В силу ст. 10 Закона Саратовской области от 06.12.2012 года № 200-ЗСО (ред. Закона Саратовской области от 24.04.2013 года № 54-ЗСО), возврат задержанного транспортного средства производится незамедлительно после обращения владельца к исполнителю за получением транспортного средства со специализированной стоянки на основании решения о прекращении задержания транспортного средства ( ч.1). Возврат задержанного транспортного средства осуществляется исполнителем или иным лицом, уполномоченным исполнителем. После предъявления владельцем соответствующих правоустанавливающих документов ( ч.2).
Как установлено в судебном заседании, Сергеев А.А. <дата> лично с решением о прекращении задержания транспортного средства обратился к уполномоченному сотруднику ООО «Сервис-Авто» с требованием о возврате принадлежащего ему автомобиля, которое последним не было незамедлительно удовлетворено в нарушение положений частей 1 и 2 ст.10 Закона Саратовской области 06.12.2012 года № 200-ЗСО (ред. Закона Саратовской области от 24.04.2013 года № 54-ЗСО) и прав Сергеева А.А., как собственника имущества на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему автомобилем, предоставленных ему ст. 209 ГК РФ, в связи с чем действия ООО «Сервис-Авто» по отказу Сергееву А.А. <дата> возвратить принадлежащий ему автомобиль являются незаконными.
При таких обстоятельствах, исковые требования Сергеева А.А. в силу приведенных выше норм закона подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением исковых требований в пользу Сергеева А.А. с ООО «Сервис-Авто» подлежат взысканию:
-в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей,
-в силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, которую суд, исходя из категории спора, рассмотренного в первом судебном заседании, объема оказанной правовой помощи, времени вступления в дело представителя -<дата> года, суд находит разумной и достаточной.
Что касается требований истца о возмещении за счет ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности представителю, то таковые не подлежат возмещению в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ, т.к. не являются необходимыми расходами поскольку судебная доверенность представителю истцом могла быть оформлена в силу ст. ст. 53,54 ГПК РФ без дополнительных финансовых затрат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Исковые требования Сергеева А.А. удовлетворить.
Признать незаконным отказ <дата> Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-авто» возвратить автомобиль <данные изъяты> собственнику Сергееву А.А..
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Авто» <данные изъяты> в пользу Сергеева А.А. расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 рублей, государственной пошлины – 200 рублей, всего 1200 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова.
Судья:подпись
