Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 12-53/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Сосновый Бор                              12 мая 2014 года
 
 
    Судья Сосновоборского городского суда Ленинградской области Оленев Р.Г.,
 
    с участием старшего помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Архип Т.В., помощника прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области Ликратовой Н.В.,
 
    защитника Юрич Е.А.,
 
    рассмотрев протест заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области на постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ОАО,
 
    Юрич А.Л., <данные изъяты>
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Согласно обжалуемому постановлению, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ОАО Юрич А.Л. прекращено в соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
 
    При этом, согласно постановлению о возбуждении дела, Юрич А.Л. привлекался к административной ответственности за то, что являясь директором ОАО, допустил повторное грубое нарушение - невыполнение норм действующего законодательства о труде в течение года, а именно: в нарушение положений ст.ст. 22, 84.1, 136, 140 ТК РФ в ОАО работнику М не была выплачены заработная плата и окончательный расчет при увольнении, учитывая, что постановлением Государственной инспекции труда в Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ № Юрич А.Л. как директор данного ОАО, уже был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Согласно протеста, заместитель прокурора города с данным постановлением мирового судьи не согласна, так как Юрич А.Л. указывает, что подписал приказ об увольнении М не ДД.ММ.ГГГГ года, а ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ обязан был произвести расчет с уволенным работником, а, следовательно, подлежит административной ответственности за данное правонарушение.
 
    Защитник Юрич Е.А. в суд явилась, возражала по существу протеста прокурора, просила оставить постановление мирового судьи без изменения, а протест без удовлетворения.
 
    Будучи извещен надлежащим образом, Юрич А.Л. в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела от него не поступило, защитник Юрич Е.А. просила рассмотреть жалобу в отсутствие Юрич А.Л. При таких обстоятельствах суд рассматривает неявку Юрич А.Л. в судебное заседание как отказ реализовать свои права, предусмотренные КоАП РФ, и считает, что условия, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, соблюдены полностью, и дело может быть рассмотрено в отсутствие Юрич А.Л.Суд, заслушав защитника Юрич Е.А., помощника прокурора города, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ является законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
 
    Мировым судьей обоснованно установлено согласно материалов дела, и указано в постановлении, что с ДД.ММ.ГГГГ Юрич А.Л. был отстранен от работы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, а, следовательно, на момент совершения административного правонарушения, а именно на ДД.ММ.ГГГГ не имел полномочий директора, не являлся работодателем согласно ТК РФ, и не мог выполнить обязанность работодателя по выплате заработной платы и иных причитающихся работнику при увольнении выплат, а в действиях последнего отсутствует состав административного правонарушения.
 
    При этом суд также учитывает, что данный приказ подписан на основании решения совета директоров ОАО (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ года), на основании которого, а также в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ года, и срочным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ в должность исполняющего обязанности директора ОАО вступил А
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что мировым судьей также обоснованно указано, что указание на подписание Юрич А.Л. приказа об увольнении М ДД.ММ.ГГГГ является голословным, и при этом не может быть основанием для привлечения Юрич А.Л. к административной ответственности по ч.2 ст. 5.27 КоАП РФ за правонарушение от ДД.ММ.ГГГГ года, когда последний не являлся работодателем и директором ОАО
 
    Таким образом, доводы протеста суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела и в целом, с учетом изложенного, противоречат обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, при этом нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу, суд не усматривает.
 
    Иных оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области Поляковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление постановление мирового судьи судебного участка № 63 г. Сосновый Бор Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ОАО Юрич А.Л. оставить без изменения, а протест заместителя прокурора г. Сосновый Бор Ленинградской области на данное постановление мирового судьи – без удовлетворения.
 
    Судья: