Решение от 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года г. Георгиевск
 
    Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
 
    председательствующего судьи Брянцевой Н.В.,
 
    при секретаре Оганесян А.Н.,
 
    с участием истца Хазанова С.В., его представителя – Касимова А.Б., действующего на основании доверенности,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хазанова С.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании денежных средств, уплаченных за автомобиль, неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Хазанов С.В. обратился в суд с иском к ООО «ОШ-2», в котором просит взыскать с ООО «ОШ-2» в его пользу денежные средства, предварительно уплаченные за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения ответчиком его требования о возврате предварительно уплаченной суммы за автомобиль; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, подлежащие начислению за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения ответчиком его требования о возврате предварительно уплаченной суммы за автомобиль; убытки по плате процентов за кредитные средства, уплаченные в виде предварительной оплаты за автомобиль, в размере <данные изъяты> рубля за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня удовлетворения ответчиком его требования о возврате предварительно уплаченной суммы за автомобиль; неустойку (пеню) за несвоевременную передачу автомобиля в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата предварительно уплаченной суммы за автомобиль; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Определением Георгиевского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ исковое производство в части взыскания с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Хазанова С.В. денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, компенсации убытков по уплате процентов за кредитные средства в размере <данные изъяты> рубля за каждый день просрочки, взыскания неустойки, предусмотренной п.6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей за каждый день просрочки возврата предварительно уплаченной суммы за автомобиль прекращено в связи с отказом истца Хазанова С.В. и его представителя Касимова А.Б., действующего на основании доверенности, от заявленных исковых требований в виду возврата ответчиком ООО «ОШ-2» в добровольном порядке денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль <данные изъяты>, по договору купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела представитель истца Хазанов С.В. – Касимов А.Б., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и окончательно просил суд признать п. 6.3 и п.8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Хазанова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами истца в результате их неправомерного удержания в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей, а также просил суд взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Хазанова С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Хазанов С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.
 
    В судебном заседании представитель истца Хазанова С.В. – Касимов А.Б., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования Хазанова С.В. поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме, в дополнение пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОШ-2» и Хазановым С.В. был заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> года выпуска.
 
    Покупатель свои обязательства по оплате стоимости автомобиля исполнил в полном объеме. Стоимость автомобиля оплачена им полностью ДД.ММ.ГГГГ года, а именно сумма в размере <данные изъяты> рублей внесена наличными в кассу ООО «ОШ-2», а остальную часть составили кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ОШ-2» ЗАО «ЮниКредит Банк» согласно заявлению Хазанова С.В. на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, в нарушение п.3.2. договора ответчик в течение 25 рабочих дней со дня полной оплаты стоимости автомобиля не передал транспортное средство Покупателю. Поскольку срок передачи автомобиля истек ДД.ММ.ГГГГ года Хазановым С.В. в адрес руководителя отдела продаж дилерского центра – ДЦ Opel ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о нарушении «ОШ-2» обязательств по Договору, на которую в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок ООО «ОШ-2» не ответило.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Касимовым А.Б., как представителем Хазанова С.В., в адрес руководителя отдела продаж дилерского центра – ДЦ Opel ООО «ОШ-2» направлена повторная претензия с требованием в течение 10 календарных дней со дня получения претензии передать в собственность Хазанова С.В. автомобиль <данные изъяты> года выпуска, со всем указанным в Договоре пакетом документов, подтверждающих его право собственности на данное транспортное средство, и необходимых для постановки автомобиля на учет в органах ГИБДД и его эксплуатации, а в случае невозможности исполнения данного требования в указанный срок вернуть Хазанову С.В. предварительно уплаченную за автомобиль сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также в связи с нарушением сроков исполнения Договора выплатить Хазанову С.В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день со дня, когда обязательства Продавца по Договору должны были быть исполнены, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25%, исчисляемые с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Однако, в предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневный срок, ООО «ОШ-2», виновное в нарушении своих договорных обязательств, ответа на данную претензию не предоставило, требований, указанных в претензии, не выполнило.
 
    Только ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. после обращения истца в суд с настоящим иском, ООО «ОШ-2» выполнило требование о возврате Хазанову С.В. предварительно уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, нарушение ответчиком срока возврата предварительно уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> календарных дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 13, ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка в связи с невыполнением в срок ответчиком своих договорных обязательств по договору купли-продажи автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ составляет половину процента в день от указанной в договоре основной суммы предварительной оплаты, а именно <данные изъяты> рублей, в связи с чем сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по договору составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Кроме этого, на основании п.2 ст.400 и ст.332 ГК РФ считает ничтожным п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля, устанавливающий меньший размер неустойки, чем это предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, просит признать его недействительным.
 
    Также просит признать недействительным п.8.2 договора купли-продажи транспортного средства, который устанавливает подсудность споров по договору в Промышленном суде г. Ставрополя, что противоречат ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
 
    За неправомерное удержание и пользование ООО «ОШ-2» денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ с учетом ставки рефинансирования на дату предъявления истцом иска в суд в размере 8,25% годовых подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно), которые составляют <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей, которые истец просит взыскать с ответчика.
 
    За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, который составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Неправомерные действия ответчика в виде невыполнения условий договора по передаче товара, незаконное удержание денежных средств причинило истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    На основании вышеуказанного, просит взыскать с ответчика ООО «ОШ-2» в пользу истца Хазанова С.В.:
 
    - неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - проценты за пользование денежными средствами истца в результате их неправомерного удержание в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в сумме <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей,
 
    - расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей,
 
    - признать п. 6.3 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным,
 
    - признать п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Представитель ответчика ООО «ОШ-2», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставил, однако направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражения на исковое заявление, согласно которым просил суд снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, считая ее завышенной, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей, в остальной части исковых требований – отказать.
 
    Представители третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Территориального отдела – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки в известность суд не поставили, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.
 
    С учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика ООО «ОШ-2» и представителей третьих лиц – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, Территориального отдела – Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в г. Георгиевске и Георгиевском районе.
 
    Выслушав истца и его представителя, изучив письменные материалы дела, суд считает требования Хазанова С.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с ч.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии с ч.1, ч.4 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    Согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4 ст.421 ГК РФ).
 
    Одно из таких условий определено в ст.457 ГК РФ, согласно которой срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса. Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору. Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.
 
    В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Такой договор является публичным и к его отношениям с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
 
    При введении в действие части второй ГК РФ законодателем было предусмотрено, что в тех случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными гражданину-потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами (ст.9 Федерального Закона «О введении в действие части второй ГК РФ» от 26 января 1996 года №15-ФЗ).
 
    Таким образом, спорные правоотношения регулируются, кроме ГК РФ, и специальным законодательством о защите прав потребителей, которое предусматривает более широкую защиту потребителя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.
 
    В силу указанных выше норм ГК РФ и ч.1 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок передачи товара является существенным условием договора купли-продажи предварительно оплаченного товара.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Хазановым С.В. и ООО «ОШ-2» был заключен договор купли-продажи автомобиля № в соответствии с условиями которого ответчик обязался передать в собственность, а истец принять и оплатить транспортное средство автомобиль марки <данные изъяты> года изготовления.
 
    Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Хазанов С.В. внес предоплату за автомобиль в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п.2.1 договора купли-продажи, стоимость приобретаемого Хазановым С.В. автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей. Окончательный расчет по стоимости автомобиля (за минусом внесенной суммы предоплаты, которая составляет <данные изъяты> рублей), производится покупателем в течение пяти календарных дней со дня заключения настоящего договора. Оплата производится в рублях, наличными в кассу или перечислением на расчетный счет продавца. Обязанность покупателя по оплате товара считается полностью исполненной с момента поступления в кассу или зачисления на расчетный счет продавца денежных средств.
 
    Во исполнение условий договора ДД.ММ.ГГГГ Хазанов С.В. оплатил наличными в кассу ООО «ОШ-2» <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Остальную часть составили кредитные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые были перечислены на расчетный счет ООО «ОШ-2» ЗАО «ЮниКредит Банк» в соответствии с заявлением Хазанова С.В. на получение кредита на приобретение автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно карточке счета № за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили на расчетный счет ООО «ОШ-2» ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Следовательно, полная оплата за автомобиль была произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Таким образом, Хазанов     С.В. свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года, исполнил в полном объеме, произведя полную оплату товара в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п.3.2 договора продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее 25 рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля, при условии, что покупателем надлежащим образом и в срок исполнена обязанность по полной оплате автомобиля.
 
    Таким образом, автомобиль должен был быть передан покупателю не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако, как установлено судом, ответчик ни до обращения истца в суд, ни в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела транспортное средство истцу не передал, чем нарушил условия о сроке передачи указанного в договоре товара.
 
    Таким образом, просрочка передачи товара началась с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ направлял ответчику досудебную претензию с требованием исполнить условия, заключенного договора купли-продажи либо возвратить денежные средства, оплаченные за автомобиль.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОШ-2» выполнило требование о возврате Хазанову С.В. предварительно уплаченной за автомобиль суммы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и по существу не оспариваются лицами, участвующими в деле.
 
    Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком условий договора купли-продажи в части передачи транспортного средства, в сроки, установленные в договоре при полном оплате покупателем автомобиля.
 
    В данном случаи ответственность продавца за неисполнение сроков поставки товара предусмотрена абз. 3 п. 2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", в котором указано, что в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.
 
    В соответствии с п.1 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.
 
    В соответствии с п. 5 ст. 23.1 указанного Закона, требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.
 
    Ответчиком не представлено в суд доказательств, свидетельствующих что нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца.
 
    Поскольку судом, бесспорно, установлен факт невыполнения ответчиком обязательств по передаче транспортного средства истцу в установленный договором срок и возникновение в связи с этим у истца права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы и уплаты неустойки за просрочку передачи товара, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки согласно положениям п.1 ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Определяя размер неустойки, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В соответствии со ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
 
    В соответствии с ч.2. ст.400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
 
    В силу изложенного, стороны договора по своему усмотрению могут увеличить размер законной неустойки, но не уменьшить ее.
 
    В соответствии с п.6.3. Договора за несвоевременную передачу автомобиля по договору продавец уплачивает покупателю неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от предварительной оплаты за автомобиль за каждый день просрочки.
 
    В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции Федерального закона №100-ФЗ от 07 мая 2013 года, вступившего в силу 01 сентября 2013 года), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
 
    Согласно ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
 
    В силу ст.168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
 
    В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
 
    На основании совокупности приведенных правовых норм суд приходит к выводу о том, что условие договора купли-продажи, заключенного между сторонами, предусматривающее меру ответственности продавца за нарушение срока передачи автомобиля покупателю (пункт 6.3) в виде неустойки в размере 0,01% от суммы предварительной оплаты товара за каждый день просрочки, противоречит закону и нарушает права потребителя, а потому является недействительным, в связи с чем в спорных правоотношениях сторон подлежит применению законная неустойка, установленная ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    Как следует из возражений ответчика на исковое заявление, неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, надлежит исчислять от суммы <данные изъяты> рублей, уплаченной при подписании предварительного договора купли-продажи автомобиля, которая, по мнению ответчика, и является суммой предварительной оплаты товара.
 
    Суд считает указанные доводы несостоятельными в силу следующего:
 
    В соответствии со ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    В силу буквального толкования указанной нормы закона во взаимосвязи с положениями ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоплатой товара является вся сумма, уплаченная до передачи товара покупателю.
 
    Согласно п.3.2. Договора купли-продажи, продавец обязуется передать автомобиль покупателю не позднее двадцати рабочих дней со дня полной оплаты автомобиля.
 
    В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
 
    Буквальное толкование условий договора купли-продажи, заключенного между сторонами, с учетом положений ст.487 ГК РФ и ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей» позволяет суду сделать вывод о том, что в данном случае имеет место стопроцентная предоплата товара, поскольку стоимость автомобиля должна быть уплачена в полном объеме до его передачи покупателю.
 
    Таким образом, по мнению суда, при исчислении размера неустойки надлежит исходить из суммы предоплаты – 851 500 рублей и положений ст.23.1. Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой за каждый день просрочки передачи товара продавец уплачивает неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы предоплаты. При таком подсчете общий размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения №263-О от 21 декабря 2000 года, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заявление представителя ответчика, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, со <данные изъяты> рублей до <данные изъяты> рублей, поскольку с учетом срока и характера нарушения ответчиком обязательств сумма неустойки несоразмерна последствиям их нарушения, и в данном случае неустойка в сумме <данные изъяты> рублей, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.
 
    Рассматривая требования о признании недействительным п.8.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, суд считает, что она также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно п.8.2. Договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в случае возникновения разногласий все споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края, Промышленном районном суде г.Ставрополя или мировым судьей судебного участка Промышленного района г.Ставрополя.
 
    В соответствии с ч.1 ст.17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения ответчика – организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
 
    Та же правовая позиция содержится в ст.29 ГПК РФ, в силу пункта 7 которой иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
 
    Таким образом, условие договора купли-продажи о договорной подсудности споров между сторонами противоречит закону и лишает покупателя предусмотренного законом права на выбор подсудности, а потому, по мнению суда, имеются основания для признания п.8.2. Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
 
    Хазановым С.В. также заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей со ссылкой на то, что в результате неправомерных действий ответчика он испытывал нравственные страдания, связанные с переживанием по поводу собственных денежных средств, невозможностью пользования приобретенным автомобилем, а также ущемлением собственных прав и необходимостью приложения усилий и затрат времени для отстаивания своих интересов.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 года №10 (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от 25 октября 1996 №10, от 15 января 1998 №1 и от 06 февраля 2007 №6), - требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в случае совершения действий, нарушающих личные неимущественные права гражданина, либо посягающих на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных в законе. Размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости (товара работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.
 
    В соответствии со ст.15 ФЗ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствии со ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Учитывая, что судом установлено нарушение прав Хазанова С.В., предусмотренных законодательством РФ, регулирующим отношения в области защиты прав потребителей, со стороны ООО «ОШ-2», суд считает, что имеются основания для удовлетворения требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации суд исходит из принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, и считает достаточным взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Хазанова С.В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Хазановым С.В. также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
 
    В силу п. 4 ст. 487 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 25 октября 2007 № 234-ФЗ), проценты на основании ст. 395 Кодекса, в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче предварительно оплаченного товара, уплачиваются, если иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи.
 
    В данном случае п. 3 ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки (пени) за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, что исключает возможность взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ, то есть применение двойной ответственности.
 
    Одновременное взыскание и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки приведет к возложению на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.
 
    Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» обращено внимание на возможность начислить проценты на основании ст. 395 ГК РФ на просроченную уплатой сумму в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства.
 
    Несвоевременное предоставление товара не относится ни к неправомерному удержанию денежных средств, ни к уклонению от их возврата, ни к иным основаниям, по которым возможно было бы взыскание в соответствии с названной статьей, так как на ответчика не возлагалась обязанность оплаты денежных средств истцу.
 
    Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
 
    Анализ сложившихся между ООО «ОШ-2» и Хазановым С.В. правоотношений позволяет суду прийти к выводу о том, что обязательства по выплате денежных средств, полученных при продаже автомобиля, могли возникнуть у ответчика перед истцом не с момента его заключения, а с момента расторжения договора купли-продажи по вступившему в силу решению суда. Вместе с тем, требование о расторжении договора купли-продажи истцом не заявлялось, денежные обязательства у ответчика по делу не возникли, а потому в удовлетворении требований Хазанова С.В. о взыскании с ООО «ОШ-2» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей следует отказать.
 
    Хазановым С.В. также заявлено требование о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере, равном 50% от присужденной судом суммы, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
        Исходя из того, что по делу установлен факт нарушения прав потребителя, заключающийся в несоблюдении ответчиком сроков передачи истцу транспортного средства, а также учитывая значительный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств, а также письменные обращения истца о досудебном предъявлении претензий по выдаче автомобиля, которые не были удовлетворены в добровольном порядке ответчиком, в отсутствие доказательств действия непреодолимой силы или вины потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ОШ-2» в пользу Хазанова С.В. штрафа в сумме <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы, признанные судом необходимыми.
 
    Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    В подтверждение своих расходов на оплату услуг представителя, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств Касимовым А.Б. в размере <данные изъяты> рублей за представление его интересов по доверенности по иску к ООО «ОШ-2».
 
    Учитывая сложность дела, а также время, затраченное представителем истца при рассмотрении данного гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что разумной суммой, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя будет сумма в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов за оформление доверенности, суд приходит к следующему.
 
    Из представленной истцом доверенности №, выданной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края ФИО6, видно, что настоящей доверенностью Хазанов С.В. уполномочил Касимова А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ на представление его интересов. За составление доверенности по тарифу взыскано <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, доверенность на представителя была выдана после невыполнения ответчиком своих обязанностей по договору купли-продажи автомобиля.
 
    При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оформлением доверенности, в размере <данные изъяты> рублей, подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
 
    Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
 
    Учитывая, что заявленное истцом требование о взыскании с ООО «ОШ-2» в его пользу неустойки (пени) за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи оплаченного товара потребителю удовлетворены в размере <данные изъяты> рублей, то с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Хазанова С.В. к ООО «ОШ-2» о взыскании денежных средств, предварительно уплаченных за автомобиль, неустойки в связи с невыполнением договорных обязательств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
    Признать п. 6.3 и п. 8.2 договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между Хазановым С.В. и ООО «ОШ-2», недействительными.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» в пользу Хазанова С.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по поставке автомобиля в соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей истцу Хазанову С.В. - отказать.
 
    Взыскать с ООО «ОШ-2» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
 
    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    СУДЬЯ                                   Н.В.Брянцева