Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело № 2-94/2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Усть-Цилемский районный суд Республики Коми
под председательством судьи Тюриной Л.В.,
при секретаре Ермолиной Г.Ф.
рассмотрел в открытом судебном заседании в с. Усть-Цильма
12 мая 2014г. дело по исковому заявлению Осташова В.М. в интересах Чупрова В.А. к Бочкареву С.И. о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля,
УСТАНОВИЛ:
Осташов В.М. в интересах Чупрова В.А. обратился в суд с заявлением к Бочкареву С.И. о возмещении материального ущерба за поврежденное транспортное средство в размере <данные изъяты>, расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходов на услуги представителя в размере <данные изъяты>, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
В обоснование пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. Бочкарев С.И. осужден за совершение неправомерного завладения автомобилем Чупрова В.А. без цели хищения (угон), то есть совершение преступления, предусмотренного ст.166 ч.1 УК РФ, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Усть-Цилемского районного суда вина Бочкарева С.И. доказана. В результате действий Бочкарева С.И. автомобилю истца Чупрова В.А. причинены технические повреждения. По инициативе истца проведена независимая оценка транспортного средства и согласно отчету от 24 марта 2014г. рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составила без учета износа <данные изъяты>., с учетом износа <данные изъяты>.За проведение оценки поврежденного автомобиля истцом оплачены расходы в сумме <данные изъяты>, приобретены запасные части для автомобиля, в том числе фара по цене <данные изъяты>, которая установлена на автомобиль. Материальный ущерб ответчиком не возмещен.
Истец Чупров В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Осташов В.М. в судебном заседании уточнил исковые требования, просит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>; расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>
Ответчик Бочкарев С.И. по указанному в заявлении адресу: <адрес> не проживает. Направленная по указанному адресу повестка вернулась с отметкой «об истечении срока хранения». Повестка, направленная по месту регистрации Бочкарева С.И. по адресу: <адрес> вернулась с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу». Другое место жительства суду не известно.
В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ суд признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не явившегося в судебное заседание без уважительных причин.
Назначенный судом в соответствие со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Бочкарева С.И. адвокат Мяндин А.Э. полагает, что права ответчика в судебном заседании не нарушаются, с требованиями истца согласен.
Заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы уголовного дела №№, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Усть-Цилемского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, Бочкарев С.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 17.00 до 23.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, сел в автомашину марки <данные изъяты> припаркованную во дворе дома <адрес> и принадлежащую Чупрову В.А., при помощи ключа, находившегося при нем, запустил двигатель и неправомерно, то есть без соответствующего на то разрешения, не имея цели хищения, завладел автомобилем и совершил на нем поездку по <данные изъяты> Усть-Цилемского района Республики Коми, где, не справившись с управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате чего автомобиль получил повреждения.
Таким образом, основанием ответственности за возмещение вреда, причиненного в результате преступления, является вина причинителя вреда.
Из сведений Филиала ООО «Росгосстрах» в Республике Коми следует, что Чупров В.А. по поводу страховой выплаты в связи с угоном автомобиля <данные изъяты> не обращался. Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Чупрова В.А. в период с 22 февраля 2013г. по 21 февраля 2014г. была зарегистрирована по полису ОСАГО № Дополнительного добровольного страхования (КАСКО) на Чупрова В.А. на дату ДТП зарегистрировано не было.
Из информации ГИБДД ОМВД по Усть-Цилемскому району следует, что виновные лица к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобилем <данные изъяты> не привлекались.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки <данные изъяты>, установлено, что на момент осмотра автомобиль имел внешние повреждения: значительные вмятины по всей площади автомашины, левая блок-фара разбита, на переднем бампере с левой стороны отсутствует осколок, лобовое стекло отсутствует, крыша автомашины вмята в салон автомобиля, заднее боковое стекло с левой стороны отсутствует, задняя часть с левой стороны имеет вмятины, задняя левая блок-фара имеет повреждения, на заднем бампере с правой стороны имеются повреждения, переднее крыло с левой стороны автомашины имеет вмятины. С правой стороны, а также внутри его автомобиль повреждений не имеет.
Иных доказательств, подтверждающих, что автомобиль марки <данные изъяты> владельцем которого является Чупров В.А., имел какие-либо повреждения, в том числе внутренние механические повреждения, которые могли возникнуть вследствие действий ответчика, в суд не представлено.
При определении размера ущерба, причиненного преступлением, подлежащего возмещению, суд приходит к следующим выводам.
Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, однако при этом необходимо учитывать положения части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации регламентирующие, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
При защите права потерпевшего на полное возмещение вреда должно быть обеспечено восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, составленному 24 марта 2014г. Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп», стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет <данные изъяты>.; стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа - <данные изъяты>.
Суд оценивает отчет Независимой экспертной компанией «Мониторинг Групп» в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу и приходит к выводу о том, что отчет выполнен в соответствии с требованиями стандартов оценки, наиболее полно отражает полученные автомобилем Чупрова В.А. повреждения и среднерыночную цену в регионе на датуих устранения.
В судебном заседании представитель истца уменьшил исковые требования до <данные изъяты>., с учетом стоимости фары в сумме <данные изъяты>. (квитанция № 22 февраля 2014г.), мотивируя тем, что в отчет включены механические повреждения, которые образовались не по вине ответчика.
В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований либо возражений, при этом доказательства предоставляются сторонами.
Представитель ответчика не представил суду доказательства относительно уточненных заявленных требований.
Истец и его представитель настаивают на взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаты услуг представителя, расходов на проведение независимой оценки, расходов на оформление доверенности.
Суд, при этом, исходит из следующего.
По общему правилу, предусмотренномуч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец заключил соглашение с ИП Осташовым В.М. на представление его интересов в районном суде и выдал ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность №, в связи с изготовлением которой Чупров В.А. понес расходы в размере <данные изъяты> (реестр №1р-383).
При таких обстоятельствах издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление его интересов в суде, которые являются необходимыми, и подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Также на основании ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением независимой оценки в размере 7500 руб., подлежат удовлетворению, поскольку данные расходы подтверждены материалами дела (чек-ордер №25 от 18 марта 2014 года) и являются для Чупрова В.А. вынужденными, поскольку были необходимы для обращения в суд с иском, в силу положений ст. 94 ГПК РФ относятся к судебным издержкам.
Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно выписки из протокола №1 заседания Совета Адвокатской палаты Республики Коми от 16 января 2013 года, в целях устранения затруднений для судов в определении разумных пределов взыскания расходов на оплату услуг адвоката, установлен перечень рекомендуемых минимальных тарифных ставок по оказанию юридических услуг, в том числе: представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции от 5000 рублей за один день участия; оказание юридической консультации для физических лиц от 1000 рублей.
Учитывая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, а также с учетом характера дела, которое не относится к категории сложных, участие представителя истца в судебных заседания 23 апреля 2014г. и 12 мая 2014г., одно из которых было отложено по инициативе представителя истца с целью уточнения исковых требований, исходя из принципов разумности, суд полагает, что расходы за услуги представителя следует уменьшить до 8500 руб.
Поскольку требования истца о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, с ответчика Бочкарева С.И. в силу ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в размере 3791 рублей 58 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чупрова В.А. удовлетворить.
Взыскать с Бочкарева С.И. в пользу Чупрова В.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с услугами представителя, в размере <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Бочкарева С.И. в пользу бюджета МО МР «Усть-Цилемский» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Цилемский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, по 16 июня 2014г.
Судья Л.В.Тюрина
Решение изготовлено в окончательной форме 14 мая 2014г.
