Решение от 12 мая 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
    г. Ростов-на-Дону « 12 » мая 2014 года
 
    Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:
 
    председательствующего судьи Кушнаренко Н.В.
 
    с участием судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела ССП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Бурковской Д.В. по удостоверению
 
    при секретаре Павленко В.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шаповаловой Г. И. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ... г. об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительное производство №), заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону,
 
установил:
 
 
    Шаповалова Г.И. обратилась в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ... г.. об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительное производство №), заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, в обоснование указав следующее.
 
    В производстве Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону находится исполнительное производство №, взыскатель: налоговой орган, должник: Шаповалова Г.И.
 
    Постановлением от ... г.. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о наличии которого она (заявитель) узнала только ... г.., получив смс-извещение из Банка о списании денежных средств.
 
    По утверждению заявителя, о наличии судебного приказа от ... г. возбуждении исполнительного производства она не знала, копий судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства по почте не получала.
 
    Ссылаясь на указанные обстоятельства, а равно положения ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, заявитель просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ... г.. об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительное производство №), взыскатель: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону.
 
    Заявитель извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении слушания дела не просила, об уважительных причинах неявки суду не сообщила. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
 
    В судебном заседании представитель заявителя по доверенности жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, дав аналогичные пояснения доводам, изложенным в жалобе. При этом, пояснил, что о наличии постановления от ... г.. заявитель узнала только ... г.., получив смс-извещение из Банка о списании денежных средств. ... г.. подала настоящую жалобу, в связи с чем просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящей жалобой. Кроме того, представитель пояснил, что о наличии судебного приказа от ... г.., возбуждении исполнительного производства заявитель не знала, копий судебного приказа и постановления о возбуждении исполнительного производства по почте не получала. Нарушено право заявителя на исполнение требований исполнительного документа добровольно. Вместе с этим, представитель пояснил, что Шаповалова Г.И. является инвалидом 2 группы, пенсионером, вдовой ветерана труда и война-интернационалиста, обращение взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке на счете «Социальный», в силу Закона не допустимо.
 
    Судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела Службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО жалобу не признала, просила отказать, при этом пояснила, что в ... г.. получила в производство исполнительное производство №, взыскатель: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, должник: Шаповалова Г.И., после чего ... г.. вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О наличии счетов узнала после получения ответов из банков. Назначение счетов не выясняла. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой простой корреспонденцией, что подтверждается реестром. Конверт с постановлением о возбуждении исполнительного производства вернулся в связи с истечением срока хранения. Иным способом постановление должнику не направлялось. Иные меры для исполнения судебного приказа (выход на место, розыск имущества, источника дохода и др.) не принимались.
 
    Представитель налогового органа в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 441 ГПК РФ.
 
    Обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы данного дела, материалы исполнительного производства №, реестр почтовых отправлений, конверт, копии которых имеются в материалах данного дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела, материалов исполнительного производства № видно, что ... г. г. на исполнение судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный документ: судебный приказ № от ... г.., выданный мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. Предмет исполнения: взыскание денежных средств, в отношении должника Шаповаловой Г.И., взыскатель: налоговый орган.
 
    ... г. г. возбуждено исполнительное производство № в отношении указанного должника. Должнику предложено добровольно в срок 5 дней со дня получения постановления исполнить требования исполнительного документа, и одновременно вынесено предупреждение, что в противном случае с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.
 
    Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику почтой простой корреспонденцией. Согласно представленного суду конверта, копия которого имеется в деле, копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г.. должнику не вручена по причине «истек срок хранения», конверт вернулся в ССП района. До настоящего времени копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г.. должнику не направлена и не вручена.
 
    Постановлением от ... г.. обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Со слов заявителя, и это не опровергнуто ни одним документом, имеющимся в материалах исполнительного производства, о наличии постановления от ... г.. заявитель узнала только ... г.., получив смс-извещение из Банка о списании денежных средств.
 
    Заявитель считает постановление от ... г.. незаконным и подлежащим отмене.
 
    Рассматривая доводы заявителя, суд исходит из того, что судебные приставы осуществляют свою деятельность в соответствии с ФЗ «О судебных приставах» от 21.07.1997г. № 118-ФЗ, а также руководствуются в своей деятельности ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.
 
    В соответствии со ст. 12 ФЗ "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
 
    В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований.
 
    Согласно ч. 2 ст. 68 указанного Закона меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
 
    Согласно пункту 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП РФ 23.12.2010 N 01-8, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. В случаях возврата почтовых отправлений по непонятным причинам (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.) судебным приставом-исполнителем принимаются меры к повторному уведомлению должника о возбуждении исполнительного производства (неоднократное направление постановлений о возбуждении исполнительного производства, направление копий по всем имеющимся в материалах исполнительного производства адресам, привлечение взыскателя к данной процедуре и т.д.).
 
    Пунктом 4 ст. 4 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрены принципы, которые должны соблюдаться в ходе исполнительного производства, среди которых законодателем указан следующий - неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.
 
    Согласно ч. 1, 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. При исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.
 
    Таким образом, при исполнении исполнительного документа размер удержания из заработной платы и иных доходов должника подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств конкретного дела, при неукоснительном соблюдении указанного выше принципа исполнительного производства.
 
    Обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановление от ... г..), судебный пристав-исполнитель исходила из того, что должник-заявитель в срок, предоставленные для добровольного исполнения, не исполнила требования исполнительного документа, в связи с чем ею и были применены меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете в банке, тогда как судебным приставом-исполнителем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, опровергающих доводы заявителя о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ... г. г. ему не было направлено.
 
    Доводы судебного пристава-исполнителя о направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства почтой простой корреспонденцией подлежат отклонению, поскольку факт такого почтового направления не свидетельствует о вручении постановления должнику. Более того, конверт с копией постановления от ... г.. вернулся в ССП района с отметкой «истек срок хранения».
 
    Поскольку в исполнительном производстве № отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении заявителя о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к выводу, что оснований для принятия судебным приставом-исполнителем мер по принудительному исполнению судебного приказа, что имело место в данном случае, не имелось.
 
    В соответствии со ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспоренывзыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 128 данного Закона рассмотрение судом заявления об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов производится по правилам, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации (глава 25 ГПК РФ), с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
 
    Частью 1 ст. 249 ГПК РФ предусмотрено, что обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Следовательно, обязанность по доказыванию факта направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, как взыскателю, так и должнику, факта извещения сторон исполнительного производства о ходе исполнительного производства, если Законом это предусмотрено, факта исполнения требований исполнительного документа, а равно совершение действий, направленных на его исполнение, лежит именно на судебном приставе-исполнителе, действия которого обжалуются, а не на стороне исполнительного производства, в частности, взыскателе.
 
    Для признания постановления судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействия) незаконными необходимо одновременно наличие двух условий, а именно: несоответствие постановления, действий (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение такими постановлением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
 
    Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных ст.56 ГПК РФ, а также доказательственных презумпций, содержащихся в ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, ст. 441 ГПК РФ, обязанность по доказыванию упомянутых выше обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на заявителе.
 
    Правильное разрешение данного дела в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО, выразившегося в не направления в адрес заявителя-взыскателя копии постановления о возбуждении исполнительного производства, зависело от установления того, была ли направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г.. заявителю. Обязанность по доказыванию этого обстоятельства в силу вышеуказанных норм Закона лежит именно на судебном приставе-исполнителе.
 
    Однако судебным приставом-исполнителем каких-либо доказательств, подтверждающих направление заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от ... г.., суду представлено не было, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что копия данного постановления от ... г.. заявителю не была направлена, что лишило заявителя возможности воспользоваться правами и нести возложенные на него в силу Закона обязанности, в частности, обязанность на исполнение требований исполнительного документа в срок и в добровольном порядке.
 
    Вместе с этим, судебный пристав-исполнитель, обращая взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке на счетах «Социальный», не проверила, что указанные счета являются пенсионными и социальными, и на них перечисляются пенсии по старости, по инвалидности и ежемесячная денежная выплата с учетом полного отказа от НСУ (по категории - инвалид 2 группы), что противоречит требованиям закона.
 
    С учетом изложенного, такие действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на денежные средства должника-заявителя, находящиеся на счете «Социальный», суд не может признать законными, в связи с чем требования заявителя также подлежат удовлетворению.
 
    Срок на подачу настоящей жалобы заявителем не пропущен. О наличии обжалуемого постановления последняя узнала только ... г.., получив из Банка смс-извещение о списании денежных средств, тогда как в суд с настоящей жалобой обратилась ... г.. Сведений о том, что заявитель знала о наличии постановления от ... г.. ранее, материалы исполнительного производства не содержат. Доказательств обратному суду представлено не было.
 
    руководствуясь ст.ст.30,50 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ, ст.ст. 12, 56, 194-198, 441 ГПК РФ,
 
решил:
 
    Жалобу Шаповаловой Г. И. на постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ... г.. об обращении взыскания на денежные средства должника (исполнительное производство №), заинтересованное лицо: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, удовлетворить.
 
    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от ... г.. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке или иной кредитной организации, в рамках исполнительного производства №, взыскатель: ИФНС РФ по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону, должник: Шаповалова Галина Ивановна.
 
    Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
 
    Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.05.2014г.
 
    Судья: