Решение от 12 мая 2014 года

    Дело № 12-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
    12 мая 2014 года г. Южно-Сахалинск
 
    Судья Южно-Сахалинского городского суда Абикова Ю.В., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях жалобу Молодцова Е.Б. на постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении директора Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» Молодцова Е.Б. ,
 
у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Молодцов Е.Б. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с постановлением Молодцов Е.Б. подал жалобу, в которой просит постановление отменить. В жалобе указано, что отгрузка Обществом ДД.ММ.ГГГГ бренди «<данные изъяты>» в количестве 2 бутылок в адрес Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» по цене 1 рубль 96 копеек, то есть по цене ниже установленной произошло по ошибке, вследствие большого объема отгрузки. Ошибочность подтверждается прайс-листом, а также отгрузочными документами другим лицам, которым бренди было отпущено по установленной цене. Полагают, что в связи с этим данное правонарушение возможно признать малозначительным.
 
    Молодцов Е.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания жалобы извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.
 
    Защитник Лукьянова С.А. жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.
 
    Представитель Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен.
 
    Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно части 1 статьи 30.3. КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
 
    Частью 2 статьи установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
 
    Из материалов дела следует, что копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ была получена Молодцовым Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ Следовательно, жалоба, представленная в суд ДД.ММ.ГГГГ, подана в установленный законом срок.
 
    Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    То есть, необходимо наличие не только законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
 
    Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. (часть 2 указанной статьи).
 
    Часть 3 статьи 1.5. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусматривает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
 
    Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. (часть 4 статьи).
 
    В силу ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    Согласно ч. 1 ст. 26.2. Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. (часть 2).
 
    Частью 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
 
    В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -
 
    влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - ста тысяч рублей.
 
    Административная ответственность по настоящей статье применяется за завышение либо занижение регулируемых государством цен, предельных цен, установленных надбавок (наценок) только в том случае, если соответствующие цены, предельные цены и надбавки (наценки) установлены на федеральном уровне федеральными органами государственной власти.
 
    Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования и его регулирование, которое осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей.
 
    Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования экономики в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.
 
    В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    В соответствии со ст. 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается розничная продажа алкогольной продукции по цене ниже цены, установленной в соответствии с п. 5 ст. 11 настоящего Федерального закона.
 
    Согласно п. 5 ст. 11 указанного Федерального закона розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Уполномоченным органом в этой сфере в соответствии с Указом Президента РФ от 31 декабря 2008 года N 1883 является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка, осуществляющая в том числе функции по нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
 
    Подпунктом «б» п. 1 Приказа Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка N 372 от 13 декабря 2012 года «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов», вступившего в действие с 08 января 2013 года, установлена минимальная цена, не ниже которой осуществляется закупка (за исключением импорта) алкогольной продукции у организации, осуществившей ее закупку у иной организации, и поставки (за исключением экспорта) алкогольной продукции организацией, осуществившей ее закупку у иной организации, в размере:
 
    на бренди и другую алкогольную продукцию, произведенную из винного, виноградного, плодового, коньячного, кальвадосного, вискового дистиллятов, за исключением коньяка, - 205 рублей за 0,5 литра готовой продукции. (редакция закона, действующая на момент совершения правонарушения).
 
    Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному Округу от ДД.ММ.ГГГГ № № «О проведении плановой выездной проверки была проведена плановая выездная проверка в отношении Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    В ходе проверки товарно-транспортных накладных по месту нахождения организации в <адрес>, установлен факт нарушения должностным лицом Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» установленного порядка регулирования цен на алкогольную продукцию, утвержденного Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 13 декабря 2012 года № 372 «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов».
 
    Так, Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ по ТТН № № была осуществлена поставка алкогольной продукции (бренди) в адрес ООО «<данные изъяты>» по цене ниже, установленной требованиями Приказа № 372, а именно: отпущено бренди <данные изъяты>, 0,5 л, 36%, производитель «<данные изъяты>), в количестве 2 бутылок по цене 1 рубль 96 копеек, вместо установленной 205 рублей 00 копеек.
 
    Факт совершения административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела.
 
    Мировой судья обоснованно признал указанные доказательства допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
 
    Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется, все они составлены с соблюдением требований Кодекса РФ об Административных Правонарушениях и сомнений не вызывают.
 
    Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении должностным лицом Молодцовым Е.Б. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.6 Кодекса РФ об Административных Правонарушениях.
 
    Согласно статьи 2.4. Кодекса РФ об Административных Правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
 
    В силу примечания к указанной статье совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, несут административную ответственность как должностные лица.
 
    К должностным лицам отнесены работники, полномочные выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, т.е. полномочные совершать в пределах своей компетенции властные действия, имеющие юридически значимые последствия (например, издавать правовые акты, давать обязательные указания, нанимать и увольнять работников, управлять государственным имуществом, распоряжаться денежными средствами).
 
    Наличие у должностных лиц права совершать действия властного характера предопределяет, что административной ответственности подлежит лицо, в том числе и в случае непринятия мер по обеспечению соблюдения правил подчиненными лицами, если обеспечение соблюдения этих правил входит в круг служебных обязанностей конкретного должностного лица.
 
    Организационно-распорядительные функции включают в себя, руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчиненных, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К административно-хозяйственным функциям отнесены, в том числе и полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, воинских частей и подразделений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.п.
 
    То есть для того, чтобы сделать вывод о совершении должностным лицом правонарушения необходимо установить, что указанное лицо не приняло всех необходимых мер для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществило надлежащий контроль за исполнением, в том числе и его работниками трудовых обязанностей.
 
    Субъектом ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ за нарушение норм административного законодательства, является должностное лицо.
 
    Молодцов Е.Б. является директором Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
 
    Следовательно, на него, как на директора возложена обязанность по осуществлению общего руководства деятельностью юридического лица.
 
    Таким образом, находясь в должности директора, он был наделен организационно-распорядительными полномочиями, в связи с чем, был обязан соблюдать действующее законодательство, а также контролировать исполнение действующего законодательства со стороны подчиненных ему лиц.
 
    Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 26.2, 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяет определенно установить, что им не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность, и не осуществлен надлежащий контроль за исполнением его работниками трудовых обязанностей.
 
    В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.
 
    Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее требования Закона, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    С учетом, установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Молодцова Е.Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ, являются верными и основаны на имеющихся в деле доказательствах.
 
    Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда не имеется.
 
    Разрешая доводы заявителя о применении ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
 
    Малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    При применении ст. 2.9 КоАП РФ нарушитель хотя и освобождается от административной ответственности, но к нему, все же, применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.
 
    Малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях.
 
    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным правонарушением является действие иди бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
 
    Согласно п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.
 
    При этом суд исходит также из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, должны быть соразмерны конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду.
 
    Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно то, что в ходе проверки юридического лица иных нарушений не установлено, тот факт, что алкогольная продукция была отпущена в количестве 2 бутылки оптовому покупателю, отпуск которым продукции по данной цене покупателю не установлен, тогда как данная норма имеет конечной целью снижение потребления алкоголя гражданами, принимая во внимание то обстоятельство, что нарушение допущено в следствие технической ошибки, отсутствие направленности на сбыт продукции по сниженной цене, а также учитывая отсутствие вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие вреда интересам граждан, общества и государства, суд приходит к выводу, что совершенное заявителем административное правонарушение является малозначительным.
 
    Безусловно, при этом суд учитывает и соразмерность совершенного правонарушения и размера назначенного штрафа.
 
    В рассматриваемом случае применение ст. 2.9 КоАП РФ будет соответствовать не только частным интересам лица, привлекаемого к ответственности, но и публичным интересам государства. Факт возбуждения административного дела и объявление устного замечания выполняют предупредительную функцию, в связи с чем, охраняемым правоотношениям обеспечивается адекватная защита.
 
    Исходя из принципов соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о необходимости освобождения Молодцова Е.Б. от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения и прекращения производства по делу.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 21 постановления от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших в судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
 
    На основании ст. ст. 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу Молодцова Е.Б. – удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № 25 городского округа «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях в отношении Молодцова Е.Б. – отменить.
 
    Освободить Молодцова Е.Б. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.6 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях, на основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об Административных Правонарушениях и объявить устное замечание.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в отношении Молодцова Е.Б. – прекратить.
 
    Судья Южно-Сахалинского
 
    городского суда Ю.В. Абикова