Решение от 12 мая 2014 года

    Дело №                             РЕШЕНИЕ
 
    12 мая 2014 года                                                                                 пос. Волот
 
    Судья Солецкого районного суда Новгородской области Аброськина Г.А.
 
    с участием Прокофьева А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокофьева А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района от 25 марта 2014 года по делу о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    25 марта 2014 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Солецкого судебного района по делу № 5-7/2014 об административном правонарушении, Прокофьев А.С. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.
 
    07.04.2014 года Прокофьев А.С. обратился в районный суд с жалобой об отмене постановления      мирового судьи, ссылаясь на следующее.
 
    Он не согласен с постановлением мирового судьи, ибо последняя не оценила должным образом все нарушения, допущенные сотрудниками ДПС во время проведения процедуры освидетельствования.
 
    Ему не позволили внести свои объяснения в протокол, не обеспечили на месте ему участие адвоката.
 
    В отношении него распространяется презумпция невиновности.
 
    В его действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как он не управлял транспортным средством.
 
    Он не обязан доказывать свою невиновность.
 
    Считает, что мировым судьей его вина не доказана, ибо были использованы доказательства, полученные с нарушением федерального закона.
 
    В судебном заседании Прокофьев А.С. доводы жалобы поддержал.
 
    Проверив представленные суду материалы, выслушав доводы Прокофьева А.С., суд пришел к следующему.
 
    По смыслу статей 25.1, 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу, в вышестоящий суд.
 
    В силу ч. 1 ст. 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения.
 
    Условия и сроки подачи жалобы Прокофьевым А.С. соблюдены.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 мин. старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Шимский» П. составлен протокол № 53 МН 577833 в отношении Прокофьева А.С. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. в соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, составлен правомочным должностным лицом.
 
    При составлении протокола об административном правонарушении нарушений требования закона не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
 
    В соответствии с ч.2 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении рассмотрен в отношении Прокофьева А.С. мировым судьей, в связи с передачей его на рассмотрение судье начальником ОГИБДД МО МВД РФ «Шимский».
 
    В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В силу ч.1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Прокофьев А.С. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Прокофьев А.С. привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. в <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения и не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Мера административного взыскания в отношении Прокофьева А.С. применена в сроки, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ( в редакции ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ), предусматривающей наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
 
    Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении приняты во внимание личность виновного, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие( наличие на иждивении ребенка) и отягчающие( привлечение ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ) административную ответственность, исследованы следующие доказательства:
 
    -протокол об административном правонарушении №     от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, составленный в 01 час. 50 мин.;
 
    -протокол № о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 01 час. 40 мин.;
 
    - протокол № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, составленный в 01 час.23 мин.
 
    Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Работники полиции в силу ст. 13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    Согласно разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования(в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2 ).
 
    При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
 
    Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ( часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ)(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 N 23).
 
    В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
 
    В соответствии с п. 10 указанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в частности, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 50 минут старшим инспектором ДПС ОГИБДД МОВД России «Шимский» в отношении Прокофьева А.С. составлен протокол об административном правонарушении, в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> водитель Прокофьев А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    При рассмотрении дела мировым судьей Прокофьев А.С. не присутствовал, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие и в отсутствие его представителя.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ года, в 01 час. 40 мин. Прокофьев А.С., управляющий транспортным средством <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> имел признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. Протокол подписан двумя понятыми. При этом в графе «Пройти медицинское освидетельствование» имеется запись «не согласен», заверенная подписью.
 
    Таким образом, достаточным основанием полагать, что Прокофьев А.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
 
    При рассмотрении жалобы судом Прокофьев А.С. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 40 минут он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом пояснил следующее. В указанный день, в вечернее время он на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> месте с женой и двумя друзьями приехал в кафе-бильярдную <адрес>. Из кафе они вышли через 10 минут, купив пива. Потом они поехали на улицу <адрес>, при этом автомобилем управлял он. На улице <адрес> он остановил автомобиль, стал пить пиво. Он ждал своего друга Щ., который должен был приехать и отогнать его автомобиль. В то время, когда он сидел в автомобиле на улице <адрес>, к нему подошли сотрудники полиции и предложили пройти освидетельствование. Он отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ибо не управлял автомобилем.
 
    С учетом установленного, при отказе Прокофьева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.
 
    Прокофьев А.С. в присутствии двух понятых оказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование.
 
    Факт совершения Прокофьевым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, в котором указаны выявленные у Прокофьева А.С. клинические признаки опьянения, основания для направления его на медицинское освидетельствование; показаниями инспектора ОГИБДД З., данных им мировому судье об обстоятельствах совершения Прокофьевым А.С. административного правонарушения.
 
    Все имеющиеся в деле процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
 
    Доводы Прокофьева А.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 40 мин. на <адрес> он не управлял автомобилем <данные изъяты> г/н <данные изъяты> опровергаются установленными обстоятельствами, зафиксированными в протоколе по делу об административном правонарушении, где имеется зафиксированное личной подписью согласие Прокофьева А.С. с правонарушением.
 
    Направление Прокофьева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, после отказа пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.
 
    Законность требования инспектора ДПС о прохождении Прокофьевым А.С. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как была обусловлена наличием у него признаков опьянения и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Доводы жалобы о том, что в протоколах имеются недопустимые исправления, не являются основанием для отмены постановления мирового судьи, ибо имеющиеся исправления в протоколе об административном правонарушении исправления оговорены, не является существенным недостатком и восполнено при рассмотрении дела.
 
    Довод жалобы о том, что просьба Прокофьева А.С. обеспечить ему участие адвоката на месте не была услышана, суд находит несостоятельным.
 
    Согласно положениям ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления административного правонарушения, за исключением случаев, когда необходимо выяснить обстоятельства дела об административном правонарушении, данные о лице, в отношении которого оно возбуждается, либо провести административное расследование. Такие обстоятельства по делу об административном правонарушении в отношении Прокофьева А.С. отсутствовали. Отложение составления протокола об административном правонарушении для обеспечения участия защитника законом не предусмотрено.
 
    Довод Прокофьева А.С. о том, что инспектором ГИБДД ему не предоставлена возможность внести в протокол об административном правонарушении свои объяснения, не может быть принят во внимание. Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении Прокофьеву А.С. были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, что и было удостоверено заявителем в протоколе его собственноручной подписью. Так же собственноручной подписью Прокофьев А.С. удостоверил правильность указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельств и отсутствие замечаний по его содержанию. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Прокофьева А.С. на защиту нарушено не было.
 
    Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности Прокофьева А.С. в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ, обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.
 
    Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было.
 
    Каких- либо неустранимых сомнений в виновности Прокофьева А.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, которые бы являлись основанием к отмене постановления мирового судьи, суд не усматривает.
 
    Факт совершения Прокофьевым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено справедливое, в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление мирового судьи Судебного участка №6 Солецкого судебного района Новгородской области от 25 марта 2014 года о наложении административного взыскания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года в отношении Прокофьева А.С. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
 
    В соответствии со ст.30.9 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно, после вынесения.
 
    Судья: