Дата принятия: 12 мая 2014г.
Дело №12-48\2014
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении.
г.Усинск 12 мая 2014г.
Усинский городской суд Р.Коми в составе председательствующего судьи Решеткина С.Ю.,
при секретаре Гриценюк Н.Н.,
с участием Шилкова А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шилкова А.Е. на постановление должностного лица по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением ИДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску Р.Коми Л.А.А. от дд.мм.гггг. Шилков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, пре дусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа размером в ....
Шилков А.Е., получив копию постановления ...., не согласился с принятым решением и, дд.мм.гггг.. обжаловал его в Усинский городской суд, указав в жалобе, что сотрудником ГИБДД не выяснены все обстоятельства ДТП, неправильно применён пункт ПДД, а также статья КоАП РФ, не верно дана оценка его действиям в момент выезда на главную дорогу, не учтено местонахождение управляемого им автомобиля на дороге до и после ДТП, произведены не все замеры, осмотр места ДТП производился без понятых, не представлена видеозапись ДТП, что нарушило его Конституционные права, со схемой ДТП ознакомлены не все участники ДТП,
не дана оценка действиям иных участников ДТП.
Стороны заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако, кроме заявителя в суд не явились, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела и не представили в суд уважительных причин для неявки. В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, указанное обстоятельство признается волеизъявлением не явившейся стороны, свидетельствующим о реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела по существу.
В судебном заседании заявитель на жалобе настоял по обстоятельствам в ней изложенным, дополнив тем, что, по его мнению, водитель Г.Р.И. не учел все дорожные обстоятельства и не снизил скорость.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым постановление должностного лица оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.
Из представленного заявителем и ГИБДД ОМВД России по г.Усинску материала проверки следует, что в дневное время дд.мм.гггг.г., перед перекрестком улиц ... г.Усинска Р.Коми, произошло столкновение нескольких транспортных средств, в том числе и а\м под управлением заявителя.
Из пояснений участников ДТП М.С.С. и Г.Р.И. которые видели ситуацию непосредственно перед ДТП, следует, что причиной столкновения явилось перестроение автомобиля под управлением заявителя из крайней правой полосы движения по ул.... перед перекрестком улиц ..., в левую. Из пояснений заявителя следует, что он, после выезда на ... двигаясь по крайней правой полосе движения в сторону перекрестка остановил а\м и почувствовал удар в левый борт автомашины. Иные участники ДТП пояснили только о результатах столкновения, иных очевидцев ДТП не установлено и сторонами не представлено.
Как следует из схемы ДТП, которую никто из водителей не оспаривает, столкновение автомашин произошло на проезжей части дороги по ..., в непосредственной близости перед перекрестком с ....
Из просмотра видеозаписи стационарной видеокамеры, установленной в районе перекрестка улиц ..., ... и предоставленной ГИБДД вместе с административным мате риалом, просмотренной в судебном заседании, видно, что заявитель, управляя легковой а\м, выезжает с ... из-за стоящей на этом же перекрестке легковой а\м и мешающей обзору, сразу на среднюю полосу движения улицы ... для движения по ней в сторону перекрестка улиц ... без всяких остановок, не уступив дорогу водителю Г.Р.И. управляющему а\м ..., двигавшейся прямо без перестроения по главной дороге в сторону того же перекрестка.
Осмотром транспорта установлено, что у а\м под управлением Г.Р.И. имеются повреждения в правой части, а у а\м повреждена левая часть.
В основу принимаемого решения суд кладет материал видеозаписи произошедшего ДТП и ис следованного в судебном заседании из которой следует, что заявитель Шилков А.Е. нарушает правила проезда нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог. Они дополняются показаниями свидетелей М.С.С.. и Г.Р.И.. в части направления движения а\м под управлением заявителя, никем не опровергнуты, подтверждаются иными доказательствами, в частности схемой ДТП, сведениями о наличии и местоположении повреждений у столкнувшихся а\м.
Суд отвергает показания заявителя о не совершении им действий, повлекших ДТП, поскольку они противоречат всем исследованным в судебном заседании доказательствам, суд их расценивает как линию защиты Шилкова А.Е.
При таких обстоятельствах, суд считает, что выводы должностного лица ГИБДД, проводившего проверку по факту ДТП, соответствуют материалам дела, и вина Шилкова А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ доказана, по этому признает решение должностного лица законным и обоснованным, принятым на основе имеющихся доказательств с учетом обстоятельств дела и сведений о нарушителе, наказание по делу назначено в пределах санкции статьи, нарушений прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, влекущим отмену решения должностного лица, судом не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление должностного лица ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от дд.мм.гггг.г. о совершении Шилковым А.Е. административного правонарушения преду смотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня уведомления или вручения его копии в Верховный суд Р.Коми.
Председательствующий: Решеткин С.Ю.
