Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-24
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Княжпогостский районный суд Республики Коми
 
    в составе председательствующего судьи Коршуневской М.З.
 
    при секретаре Сивовой О.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Емва
 
    12 мая 2014 года дело по иску МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» к Панченко В. И. и ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия
 
У С Т А Н О В И Л:
 
        МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» обратилось в суд с иском к Панченко В. И. и ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
        Представитель истца Фокин А.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просит взыскать с ответчиков <данные изъяты> коп., при этом просил взыскать с ответчика Панченко В.И. <данные изъяты> коп., с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес> <данные изъяты> коп., кроме того с Панченко В.И. взыскать стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
        Представитель филиала ООО «Росгосстрах» по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказать.
 
        Ответчик Панченко В.И. его представитель Князев А.Н. исковые требования признали частично, указав, что рыночная стоимость автомашины истца, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта, составляла <данные изъяты> коп. Признают сумму иска из расчета рыночная стоимость автомашины на момент ДТП, минус сумма недоплаты ООО «Росгосстрах» и стоимость годных остатков, т.е. готовы выплатить <данные изъяты> коп.
 
    Суд, выслушав стороны исследовав и оценив доказательства по делу, установил следующее.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя автомобиля <данные изъяты> рег. Панченко В.И. и водителя автомашины «<данные изъяты> рег. В результате автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения.
 
    <ДД.ММ.ГГГГ> в отношении Панченко В.И. составлен Протокол <адрес> об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
 
    Постановлением Ухтинского городского суда РК от <ДД.ММ.ГГГГ> Панченко В.И. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, за то, что он на <данные изъяты> км автодороги «<адрес>» <ДД.ММ.ГГГГ> в 11 час.56 мин. совершил нарушение 1.5, 11.1 ПДД РФ, управляя автомашиной совершил маневр «обгон» выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» <№> рег., движущимся во встречном направлении. В результате ДТП, пассажир а/м <данные изъяты> ФИО9, получила телесные повреждения, квалифицированные как легкой степени тяжести вред здоровью.
 
    Панченко В.И. нарушил п.1.5, 11.1 ПДД РФ, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Свою вину в дорожно-транспортном происшествии Панченко В.И. не оспаривал.
 
    Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" в <адрес> по договору ОСАГО. После обращения в данную компанию и организации независимой экспертизы страховая компания определила стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., которые были перечислены на счет истца (платежное поручение <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> г., л.д.14).
 
    В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, истец был вынужден обратиться для проведения независимой экспертизы в «Центр оценок и экспертиз", согласно экспертного заключения по независимой экспертизе транспортного средства № <№> 29.04.2013, стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа заменяемых деталей, составила <данные изъяты> руб. Стоимость ремонта без учета износа – <данные изъяты> руб. (л.д.42).
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч руб.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст.1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
 
    Исходя из положений п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды.
 
    В связи с недостаточностью выплаченной суммы страхового возмещения для восстановления принадлежащего истцу транспортного средства, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику "Центр оценок и экспертиз", оплатив за проведение оценки денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба "Центр оценок и экспертиз", судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рег.
 
    Согласно заключения эксперта ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>; год выпуска 2008; <данные изъяты>; цвет синий, г<данные изъяты>, принадлежащего МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации МОГО «Ухта», поврежденного в результате ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>, составляет: без учета износа: <данные изъяты> руб., с учетом износа: <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость <данные изъяты>; год выпуска 2008; пробег <данные изъяты> км составила <данные изъяты> руб. Стоимость годных остатков АМТС: <данные изъяты>; ГОД ВЫПУСКА 2008;<данные изъяты>; цвет синий, <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ).
 
    На основании ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.Анализируя вышеизложенное, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> г., поскольку данное заключение составлено на основе научных познаний, в распоряжении эксперта находились материалы гражданского дела, а также необходимая документация – материалы дела об административном правонарушении, дополнительные сведения об автомашине, запрошенные экспертом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.
 
    Отводы эксперту в установленном законом порядке стороной истца по делу не заявлялись. Истец, при наличии у него сомнений в правильности экспертного заключения, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.
 
    Кроме того, в расчетах по стоимости восстановительного ремонта с учетом и без учета износа, по суммам большой разницы нет. Однако в заключении эксперта ИП ФИО8 от <ДД.ММ.ГГГГ> дан более развернутый ответ на поставленный судом вопрос, является полным и объективным, экспертом не только указана стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа и без учета износа, но и указана рыночная стоимость автомашины <данные изъяты>; год выпуска 2008; пробег <данные изъяты> км, а также стоимость годных остатков, сведения, имеющие важное значение для разрешения судом возникшего спора.
 
    Суд основывает свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности.
 
    Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.
 
    Между тем, в силу положений ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.
 
    Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.
 
    При таких обстоятельствах заявленные истцом исковые требования существенно превышают стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда.
 
    Учитывая, что автомобиль истца, выпуска 2008 года на момент ДТП имел амортизационный износ, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, поскольку в данном случае, по мнению суда, потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.
 
    Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (ст.7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> N 263).
 
    В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1ст.935 ГК Российской Федерации), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст.1072 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, исковые требования, заявленные истцом суд находит подлежащими частичному удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в <адрес>, разницу между установленной законом суммой – <данные изъяты> тыс. рублей и выплаченными добровольно <данные изъяты> руб.
 
    С ответчика Панченко В.И. подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомашины на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, суммой, подлежащей выплате страховой организацией плюс годными остатками: <данные изъяты> руб. – (<данные изъяты> руб.)
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Учитывая, что истцом за проведение экспертизы уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 15,16), с ООО «Росгосстрах» в РК подлежит взысканию <данные изъяты> руб. судебных расходов, т.к. иск в данной части удовлетворен в полном объеме. С ответчика Панченко В.И. подлежит взысканию <данные изъяты> рублей, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.194 - 197 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» к Панченко В. И. и ООО «Росгосстрах» в <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.
 
         Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей судебных расходов, всего – <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Панченко В. И. в пользу МУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» - <данные изъяты> коп., <данные изъяты> рублей судебных расходов, всего – <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в <адрес> госпошлину в доход бюджета администрации МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Панченко В. И. госпошлину в доход бюджета администрации МР «Княжпогостский» в сумме <данные изъяты> коп.
 
         Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца, с даты изготовления решения в полном объеме - <ДД.ММ.ГГГГ>, путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд.
 
    Судья М.З.Коршуневская