Решение от 12 мая 2014 года

. Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации
    12 мая 2014 года город Ноябрьск
 
    Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа
 
    в составе:
 
    председательствующего Строковой Т.А.
 
    при секретаре судебного заседания Крюковой Р.В.,
 
    с участием представителя истца – Антонова Е.А., представителя ответчиков –Турдзиладзе М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1412-2014 по иску Карлова А.М. к Гаджиеву А.Д. и Гаджиевой Х.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по иску Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. к Карлову А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратился в суд с иском к Гаджиеву А.Д.о. о взыскании долга, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику заем в сумме ... 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку до настоящего времени ответчик свои обязательства по возврату долга не исполнил, истец обратился с иском о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей и судебных расходов.
 
    Заочным решением Ноябрьского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение отменено, рассмотрение дела возобновлено.
 
    В ходе рассмотрения дела истец представил заявление об уточнении исковых требований, указал, что фактически он продал принадлежащий ему автомобиль «...» супругам Гаджиевым за ... рублей. При заключении сделки они уплатили ... рублей, на оставшуюся сумму Гаджиев А.Д.о. написал расписку. Просит взыскать с ответчиков задолженность по договору купли-продажи в сумме ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей и по уплате государственной пошлины.
 
    Гаджиева Х.Р.к. предъявила иск к Карлову А.М. о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным по тем основаниям, что в момент заключения сделки автомобиль находился в неисправном состоянии.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Карлова А.М. к Гаджиеву А.Д. и Гаджиевой Х.Р. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, и по иску Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. к Карлову А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной соединены в одно производство.
 
    Истец в судебное заседание не явился, воспользовался правом вести дело через представителя.
 
    Представитель истца – Антонов Е.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, привел доводы, изложенные в заявлении. В части требований о признании сделки недействительной просил в иске отказать, пояснил, что
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, воспользовались правом вести дело через представителя.
 
    Представитель ответчиков Гаджиевых – Турдзиладзе М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля по тем основаниям, что сделка была заключена под влиянием обмана со стороны Карлова А.М., который обещал отремонтировать автомобиль за счет собственных средств, после чего Гаджиевы обязались произвести оплату в полном объеме. До настоящего времени автомобиль находится в неисправном состоянии, в связи с чем, Гаджиевы не согласны с заявленными к ним требованиями.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Карловым А.М. с одной стороны, и Гаджиевой Х.Р.к., с другой стороны, заключен договор купли-продажи автомобиля «...», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.
 
    Как следует из текста договора, автомобиль продан за ... рублей. Стороны в судебном заседании не оспаривали, что фактическая цена договора составила ... рублей. Автомобиль состоит на учете в ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, и зарегистрирован на имя Гаджиевой Х.Р.к.
 
    При заключении договора, Карлов А.М. получил от Гаджиева А.Д.о. в счет оплаты по договору ... рублей, а не ... рублей, как указано в договоре, что также не оспаривается сторонами, и написал долговую расписку на сумму ... рублей с обязательством возврата в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из текста расписки следует, что указанную сумму Гаджиев А.Д.о. взял у Карлова А.М. в долг. Вместе с тем, поскольку между сторонами нет спора о предмете заключенного договора, в силу ст.68 ГПК РФ суд считает доказанным, что фактически расписка подтверждает долг по договору купли-продажи автомобиля.
 
    Статья 34 Семейного кодекса РФ предусматривает, что общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
 
    Материалами дела подтверждается, и не оспаривается сторонами, что Гаджиева Х.Р.к. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, автомобиль был приобретен с целью использования его в предпринимательской деятельности.
 
    Статьей 2 Гражданского кодекса РФ определено, что предпринимательская деятельность - это самостоятельная деятельность граждан, зарегистрированных в этом качестве в установленном законом порядке, осуществляемая на свой страх и риск и под свою имущественную ответственность, направленная на получение прибыли.
 
    Прибыль складывается из разницы между суммой общей выручки, полученной предпринимателем от реализации работ или услуг, товаров, производимой продукции, и суммой дохода, то есть суммой, которая складывается из разницы между выручкой и необходимыми затратами.
 
    Исходя из смысла ст.34 Семейного кодекса РФ, к общему имуществу супругов относятся доходы от предпринимательской деятельности.
 
    Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, касающиеся заключения договора купли-продажи автомобиля и написания расписки о цене по данной сделке, суд приходит к выводу о том, что, исходя из положений статьи 253 Гражданского кодекса РФ, автомобиль, по поводу которого возник спор, был приобретен в период брака, является совместной собственностью супругов Гаджиева А.Д.о. и Гаджиевой Х.Р.к., его стоимость составила ... рублей, Гаджиевы произвели оплату в сумме ... рублей, задолженность по договору составляет ... рублей.
 
    В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, взыскание обращается на общее имущество супругов. Следовательно, у супругов Гаджиевых возникло общее обязательство по оплате приобретенного у истца автомобиля.
 
    Исходя из того, что собственность супругов в силу ст. 256 Гражданского кодекса РФ является совместной, на ответчиков может быть возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, а именно, в части его оплаты.
 
    Указанная сделка оспаривается Гаджиевой Х.Р.к. и Гаджиевым А.Д.о. по мотиву совершения ее под влиянием обмана со стороны Карлова А.М. (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно ч. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
 
    Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
 
    В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При этом под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
 
    При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
 
    Однако таких доказательств стороной ответчиков в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.
 
    Как следует из объяснений представителя ответчиков Гаджиевых, обман со стороны Карлова А.М. выразился в том, что он продал автомобиль в неисправном состоянии и обещал произвести его ремонт за счет собственных средств.
 
    Суд считает, что названные стороной ответчика обстоятельства не свидетельствуют о том, что договор купли-продажи был заключен Гаджиевыми под влиянием обмана.
 
    В соответствии со ст.55 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, являются доказательствами по делу. Однако, они в силу ст.68 ГПК РФ подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
 
    Из текста оспариваемого договора следует, что техническое состояние автомобиля Покупателем проверено путем внешнего осмотра и испытания его на ходу, претензий по качеству и комплектности нет.
 
    Согласно представленного стороной истца Реестра заказов автотранспортных услуг ООО «...» в январе 2013 года автомобиль «...» эксплуатировался.
 
    Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается представитель ответчиков, не свидетельствует о неисправности автомобиля и необходимости его ремонта. Как следует из текста договора, он заключен на техническое обслуживание и ремонт трех принадлежащих Гаджиевой Х.Р.к. автомобилей, в соответствии с техническими условиями заводов изготовителей и технических карт, действует в течение года, то есть, носит не разовый, а постоянный характер.
 
    В этой связи, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ не является достаточным доказательством неисправности автомобиля. Поскольку не доказано иное, выполненные работы могли быть проведены с целью улучшения технического состояния автомобиля.
 
    Рыночная стоимость автомобиля в представленном стороной ответчиков отчете в сумме ... рублей определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что с момента заключения договора купли-продажи прошло более года, уменьшение рыночной стоимости вполне обоснованно, и для данного вывода специальных познаний в области техники не требуется. Более того, стоимость автомобиля в сумме ... рублей при его продаже стороны определили самостоятельно, без привлечения специалиста.
 
    Иных доказательств неисправности автомобиля в момент его продажи стороной ответчика не представлено.
 
    Стороной ответчиков не представлено доказательств наличия в действиях Карлова А.М. умысла на введение их в заблуждение с целью склонить к заключению договора купли-продажи автомобиля.
 
    Обещание Карлова А.М. отремонтировать автомобиль, даже если имело место, никоим образом не влияет на действительность сделки. Так, Гаджиев А.Д.о. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что по договоренности с Карловым А.М. оплатить оставшиеся ... рублей он должен был после того, как Карлов А.М. произведет ремонт автомобиля.
 
    Таким образом, оспариваемый договор был заключен без каких-либо оговорок и условий, за исключением рассрочки оплаты, а обещание произвести ремонт связано с дальнейшей оплатой по договору, но никак не с действиями по его заключению.
 
    При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства с учетом требований ч. 4 ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания сделки купли-продажи недействительной по основанию, предусмотренному ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием обмана со стороны Карлова А.М., не имеется.
 
    Согласно ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    В соответствии со статьей 456 ГК РФ истец передал ответчику автомобиль, а также относящиеся к нему документы (паспорт транспортного средства), данное обстоятельство Арининым В.В. не оспаривается.
 
    Таким образом, в силу требований статьи 223 Гражданского Кодекса РФ у ответчиков возникло право собственности на автомобиль.
 
    В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
 
    По достигнутой между сторонами договоренности задолженность по договору купли-продажи в сумме ... рублей Гаджиевы обязались оплатить Карлову А.М. в срок до ДД.ММ.ГГГГ
 
    Наличие долговой расписки у Карлова А.М., исходя из положений ст. 408 Гражданского кодекса РФ подтверждает неисполнение ответчиками обязательств по возврату денежных средств в установленный срок, данный факт ответчиками также не оспаривается, что является основанием для взыскания с Гаджиева А.Д.о. и Гаджиевой Х.Р.к. в пользу Карлова А.М. задолженности по договору купли-продажи автомобиля в сумме ... рублей.
 
    Статья 488 ГК РФ предусматривает, что случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
 
    В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.
 
    Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Поскольку в установленный договором срок ответчики не исполнили обязательства по полной оплате приобретенного автомобиля, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из действующей учетной ставки рефинансирования 8,25% за 450 дней просрочки в сумме ... рубля 50 копеек: (...).
 
    Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчиков, составляет ... 562 рубля 50 копеек.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    К издержкам, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесены расходы на оплату услуг представителя.
 
    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как видно из материалов дела, истец произвел оплату юридических услуг Антонову Е.А., который представлял его интересы в суде, в сумме ... рублей. Учитывая объем оказанных услуг, категорию дела и продолжительность его рассмотрения, суд признает заявленную сумму расходов обоснованной.
 
    В соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ государственная пошлина должна быть уплачена истцом в сумме ... рубль 25 копеек. При подаче заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме ... 100 рублей, в связи с чем, с него должна быть довзыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в сумме ... рубль 25 копеек. Понесенные истцом расходы в общей сумме ... рублей подлежат возмещению за счет ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Взыскать с Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. солидарно в пользу Карлова А.М. задолженность по договору купли-продажи автомобиля в сумме ... рубля 50 копеек и судебные расходы в сумме ... рубль 25 копеек, всего ....
 
    Довзыскать с Карлова А.М. государственную пошлину в доход бюджета города Ноябрьска в сумме ...
 
    В удовлетворении исковых требований Гаджиева А.Д. и Гаджиевой Х.Р. к Карлову А.М. о признании сделки купли-продажи недействительной – отказать.
 
    Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Ноябрьский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий: подпись
 
    .
 
    .
 
    .
 
    .