Решение от 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    П. Белоярский                                 12 мая 2014 года
 
    Белоярский районный суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Солодушкиной Ю.С.,
 
    при секретаре Поповой М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батракова А.М. к Котову Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Батраков А.М. обратился в суд с иском к Котову Н.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.
 
    В обосновании заявленных требований в иске указано, что <...>. на сайте «You Tube», на странице пользователя с именем <...>, ответчиком размещен и опубликован видеоролик "Ролик № 1" находящийся по веб-адресу: <...>, в формате mp 4, продолжительность видеоролика 2 минуты 52 сек. В данном видеоролике Котов Н.А. делает высказывания в оскорбительной и унизительной форме для Истца, а именно: "Выражение № 1" . Опубликованный Ответчиком в сети Интернет <...> видеоролик "Ролик № 1" порочит честь и достоинство истца Батракова А.М., дискредитирует истца как сотрудника полиции, распространением порочащей информации, высказанной в оскорбительной и унизительной форме.    
 
    Опубликованный Ответчиком в сети Интернет <...> видеоролик "Ролик № 2" порочит деловую репутацию истца как сотрудника полиции, распространением ложной порочащей информации, высказанной в оскорбительной и унизительной форме.
 
    В данном видеоролике Котов Н.А. делает высказывания в неприличных формах выражения в отношении истца, не соответствующие действительности, а именно: "Выражение № 2" ». Данные высказывания сделаны в утвердительной, оскорбительной и унизительной для Истца форме.
 
    Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
 
    Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.
 
    Согласно отзыва Котова Н.А. на исковое заявление, исковые требования ответчик не признает, с иском не согласен, просит в удовлетворении исковых требований Батракова А.М. отказать в полном объеме.
 
    Согласно отзыва третьего лица – ГУ МВД РФ по Свердловской области, просят исковое заявление Батракова А.М. удовлетворить в полном объеме.
 
    Судом установлено следующее.
 
    Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
 
    В силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
 
    Правила ст. 152 ГК Российской Федерации могут быть применены лишь для случаев, когда содержанием сведений является сообщение о фактах, но не мнение, выражающее их оценку.
 
    Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
 
    Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
 
    Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
 
    В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 N 3, разъяснено, что суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации) - с другой.
 
    Согласно п. 9 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
    В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
 
    Из анализа вышеуказанных норм следует, что право на защиту чести и достоинства возникает при наличии трех обязательных условий:
 
    1) налицо факт распространения сведений;
 
    2) эти сведения порочат честь, достоинство, деловую репутацию лица;
 
    3) они не соответствуют действительности.
 
    Наличие морального вреда связывается с наступлением негативных последствий действий причинителя в неимущественной сфере потерпевшего.
 
    В ходе судебного заседания установлено, что истец Батраков А.М. является <...>. Состоит в специальном звании <...>.
 
    Судом установлено и подтверждается представленными доказательствами, что <...> и <...> года на сайте «You Tube» (Веб-адрес http://www.youtube.com), на странице пользователя с именем <...> действительно размещены видеоролики "Ролик № 1" и "Ролик № 2" , в которых содержатся оспариваемые стороной истца сведения.
 
    Факт опубликования указанных видеороликов с изложенными выше фрагментами не оспаривался сторонами, подтвержден протоколом осмотра доказательств нотариусом, СD диском с видеороликами, исследованными судом.
 
        В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
 
        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
        На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    Суд, исследовав в совокупности доказательства, а также, проанализировав содержательно-смысловую направленность оспариваемых истцом видеороликов, пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся в оспариваемых видеороликах, не являются порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца.
 
    Анализируя высказывания, содержащиеся в видеороликах, суд так же пришел к выводу об отсутствии в них утверждений о фактах, подлежащих проверке на достоверность, поскольку высказывания в видеороликах не являются свидетельством о фактах, и относятся к мнению автора высказываний, его оценочным суждением.
 
    О том, что оспариваемые сведения не являются утверждениями о фактах, а носят предположительный характер, являются субъективным негативным мнением автора, свидетельствует стиль их изложения, а именно использование вопросительных предложений на которые не дается ответ и вероятностных утверждений.
 
    Как пояснил суду ответчик и допрошенный свидетель ФИО в видеоролике от <...> г. ответчик со свидетелем обсуждали просматриваемые ими в ноутбуке свидетеля видеоролики и другие материалы, которые они и комментировали. Высказывание не было обращено конкретно в адрес истца и не носило ни оскорбительной, ни унизительной формы.
 
    Из содержания текста высказывания так же не следует, что ответчиком Котовым Н.А. распространена какая-либо порочащая честь и достоинство истца Батракова А.М. информация.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Высказывания ответчика в видеоролике данных сведений не содержат, следовательно, не могут являться порочащими.
 
    В видеоролике от <...> г. ответчиком, по мнению истца, сделано высказывание в неприличной форме в отношении истца, не соответствующее действительности. Данное высказывание, по мнению истца, сделано в утвердительной, оскорбительной и унизительной форме.
 
    Однако судом, при исследовании указанного видеоролика установлено, что никаких оскорблений или унижающих истца высказываний, использования ненормативной лексики или нецензурной брани со стороны ответчика видеоролик не содержит.
 
    Высказывание носит предположительный характер, содержит вопросительное предложение на которое не дается ответ и вероятностное утверждение. Следовательно, оспариваемый видеоролик не содержит сведений или утверждений, а изложенная информация носит предположительный характер, которая, к тому же, не обращена к какому-то конкретному лицу, в том числе и к истцу.
 
    Сведения, по смыслу ст. 152 ГК РФ - это утверждение о факте, которое можно проверить на предмет соответствия его действительности.
 
    В противоположность этому во мнении выражается соответствие оцениваемого факта не действительности, а субъективным понятиям и представлениям отдельного человека, выражающего мнение. Суждение - это то же, что и мнение, высказывание. Оно представляет собой умственный акт, носящий оценочный характер, выражающий отношение говорящего к содержанию высказанной мысли и сопряженный обычно с психологическими состояниями сомнения, убежденности или веры.
 
    В данном случае, как пояснил ответчик, он рассуждал, «разговаривал сам с собой», высказывал предположения и вероятностные суждения относительно событий, имевших место ранее.
 
    Судом так же было установлено, что ни истец, ни ответчик друг с другом не общались в момент съемки видеороликов ни <...> ни <...> г.
 
    Не содержится в видеоролике от <...> г. и ложной, порочащей деловую репутацию истца, как сотрудника полиции информации.
 
    Кроме того, суд пришел к выводу, что невозможно установить факт относимости к личности истца высказываний, содержащихся в видеороликах от <...> и <...> г. Содержание исследованных судом видеороликов на странице ответчика не содержит прямого указания на истца, высказывания не могут рассматриваться как утверждения о каких-либо фактах или событиях и являются мнением ответчика, суждением и убеждением, которое не может быть проверено на соответствие действительности, и следовательно, быть предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации,
 
    Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
         В удовлетворении требований Батракова А.М. о признании порочащими его честь и достоинство сведений, опубликованных Котовым Н.А. в видеоролике "Ролик № 1" находящемся на интернет-сайте «You Tube», на странице пользователя с именем <...>, о признании несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию офицера полиции Батракова А.М. сведений, опубликованных Котовым Н.И. в видеоролике "Ролик № 2" , находящемся на интернет-сайте «You Tube», на странице пользователя с именем <...>, об обязании Котова Н.А. опубликовать опровержение в виде видеоролика, путем размещения его на интернет-сайте «You Tube», на странице пользователя с именем <...>, о взыскании денежной компенсации за причиненный моральный вред, о взыскании расходов и суммы госпошлины отказать в полном объеме.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Белоярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения (решения суда в окончательной форме).
 
    Председательствующий:                        Ю.С. Солодушкина
 
    Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2014 года.