Дата принятия: 12 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Москва 12 мая 2014 года
Судья Бутырского районного суда г. Москвы Галиуллин И.З., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Аношина И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное г. Москвы от 24 марта 2014 года, которым
Аношин И. В., <данные изъяты> рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное
г. Москвы от 24 марта 2014 года, Аношин И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он совершил управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, Аношин И.В. подал жалобу, в которой он указывает на то, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты во внимание следующие обстоятельства, а именно то, что автомобиль он поставил на учет ДД.ММ.ГГГГ года, ему необходимо было проехать немногим 300 метров до автосервиса, чтобы установить знаки там, где они должны находиться. Тем самым в его действиях не было умысла на совершение данного правонарушения. Данные обстоятельства мировым судьей не были учтены, кроме того, судебное заседание мировым судьей фактически не проводилось. В связи с чем просит указанное постановление мирового судьи отменить и дело производством прекратить.
В судебное заседание Аношин И.В. явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме, также суду пояснил, что в принципе он не отрицает факт отсутствия у него номерных знаков на местах, где они должны быть установлены, но он не смог этого сделать по техническим причинам, для чего ему потребовалось поехать в автосервис. Также пояснил, что судебное заседание у мирового судьи фактически не проводилось.
Выслушав объяснения Аношина И.В., исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Аношина И.В. к административной ответственности, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции считает обоснованными основания для привлечения его к административной ответственности.
Согласно ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих их идентификацию.
В соответствии с положениями п. 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на механических транспортных средствах (кроме трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.
Как следует из представленных материалов дела, водитель Аношин И.В., <данные изъяты> года, в 15 часов 20 минут, в нарушение требований п. 2 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации», управлял автомобилем марки <данные изъяты>, в районе <адрес> г. Москвы, без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (г<данные изъяты> находились в салоне автомобиля).
Вина Аношина И.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:
- протоколом об административном правонарушении <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором изложено существо нарушения (л.д. 2);
- рапортом инспектора ДПС ФИО1, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ года им был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Аношина И.В., который управлял данным автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков (л.д. 3);
- фотографиями, из которых видно, что на автомобиле <данные изъяты> отсутствуют государственные регистрационные знаки на предусмотренных для этого местах (л.д. 4).
Вышеперечисленные письменные материалы административного дела, суд второй инстанции признает относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку они собранны в соответствии с действующим законодательством, взаимодополняют друг друга, а так же отражают обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, изложенные в описательной части решения.
Оценивая доводы жалобы о том, что у Аношина И.В. не было умысла на совершение данного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку ему необходимо было проехать всего лишь 300 метров до автосервиса, где он должен был установить номерные знаки, которые ранее он не мог поставить по техническим причинам, не могут быть признаны состоятельными по следующим причинам.
Так, обязанность, возложенная на водителя Аношина И.В. п. 2 Основных положений, выполнена не была и им допущено управление автомобилем без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков. При этом ссылки Аношина И.В. на то, что ДД.ММ.ГГГГ года он ехал в автосервис устанавливать новые номера, полученные им ДД.ММ.ГГГГ года 20 минут назад, при этом сами номерные знаки находились в салоне его автомобиля, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку описанные им обстоятельства не освобождали его от обязанности, предусмотренной п. 2 Основных положений. Аношин И.В. не был лишен возможности установить государственные регистрационные знаки самостоятельно, не прибегая к услугам автосервиса, а равным образом воспользоваться иными способами доставки автомобиля к автосервису, не допуская тем самым управления автомобилем без установленных государственных регистрационных знаков.
Утверждение Аношина И.В. о том, что судебное заседание у мирового судьи фактически не проводилось, суд также находит несостоятельным, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о том, что судебное заседание, Аношиным И.В. суду не представлено и в ходе рассмотрения его жалобы судом не установлено. Более того, в судебном заседании суда второй инстанции, Аношин И.В. пояснил, что судебное заседание проводилось, ему разъяснялись его процессуальные права, он был опрошен мировым судьей по обстоятельствам произошедшего, постановление мирового судьи ему было вручено, о чем имеются соответствующие данные в материалах дела.
Иных доводов, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, Аношиным И.В. суду второй инстанции, не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд считает факт совершения Аношиным И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях установленным и доказанным.
При назначении наказания, мировой судья объективно учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.
Суд не находит нарушений ни процессуальных, ни материальных норм при принятие решения мировым судьей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 91 района Отрадное
г. Москвы от 24 марта 2014 года в отношении Аношина И. В., признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного
ч. 2 ст. 12.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнутого административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) месяц – оставить БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ, жалобу без удовлетворения.
Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке надзора, на основании ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судья И.З. Галиуллин
