Дата принятия: 12 мая 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Кинельский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Радаевой О.И.
при секретаре Костюк Е.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Зезина В.А. к филиалу ООО «Росгосстрах» в <адрес> о взыскании недополученной страховой выплаты и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Зезин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Россгострах» о взыскании причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>) рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Исковые требования мотивированы тем,что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) был заключен договор страхования транспортного средства №<данные изъяты> гос№ (полис серия №) на основании Правил добровольного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ года.
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты>-№ гос.№ Зезин В.В. допустил наезд на автомашину <данные изъяты>» гос.№ под управлением ФИО6
Транспортным средствам были причинены технические повреждения.
По результатам рассмотрения материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец обратился с заявлением в ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) о выплате ему страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> гос.№ была осмотрена экспертом Самарского филиала <данные изъяты>» в интересах ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) и был составлен акт № с указанием технических повреждений.
На основании данного осмотра автомашины ответчик не проводил экспертизу с целью установления размера страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) направил в его адрес письмо № в котором ответчик отказал ему в выплате страхового возмещения в виду того, что произошедшее ДТП не является страховым случаем, так как автомашиной управлял сын истца, а он не указан в договоре в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.
Истец не согласен с этим решением ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) и считает его незаконным.
Поэтому он обратился в автономную некоммерческую организацию <данные изъяты> с заявлением о проведении независимой экспертизы по вопросу установления стоимости восстановительного ремонта автомашины.
О времени и месте проведения независимой экспертизы ответчик был надлежаще уведомлен.
Согласно заключению эксперта (акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос.№ с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей в следствии их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>.
За проведение независимой экспертизы Зезин В.А. заплатил <данные изъяты>, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия о выплате ему в добровольном порядке страхового возмещения в размере <данные изъяты> и затрат на проведение независимой экспертизы в сумме <данные изъяты>
Согласно почтовому уведомлению претензия вручена ответчику ООО «Росгосстрах» (филиал в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ года.
До настоящего времени ответа на данную претензию со стороны ответчика не последовало.
Отказ ответчика по выплате ему страхового возмещения считает незаконным.
В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.
На основании п.44 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения.
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты> (расчет прилагается к исковому заявлению).
Исходя из руководящих разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на данные спорные правоотношения распространяются требования Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, который был причинен исполнителем подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Ответчиком ему был причинен моральный вред (нравственные и физические страдания), который он оценивает в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал и просит их удовлетворить, взыскав с ООО «Росгосстрах» пользу истца причиненный ущерб в размере <данные изъяты> взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, взыскании расходов по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей. Считает необоснованными возражениями ответчика, который указывает, что истцу выдавалось направление для ремонта автомобиля. Поскольку подтверждения получения истцом такого направления суду не предоставлено и кроме того оно направлено, после сроков предусмотренных для ответа на претензию. В подтверждение произведенного ремонта автомобиля приобщает суду справку от эксперта проводившего оценку.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах»в судебное заседание не прибыл, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайство об отложении дела не предоставил.
Из представленного мотивированного отзыва ответчика следует, что с исковыми требованиями Зезина В.А. ответчик не согласен по основаниям изложенным в отзыве и просит в их удовлетворении отказать в полном объеме.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Зезина В.А.подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины <данные изъяты> № Зезин В.А. (л.д. 36-37).
ДД.ММ.ГГГГ между Зезиным В.А. и ответчиком заключен договор страхования т\с <данные изъяты> <данные изъяты> №(полис №)
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. в <адрес> на пересечении<адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомашины <данные изъяты> гос.№ № Зезин В.В. допустил наезд на автомашину <данные изъяты>» гос.№ под управлением ФИО6, то есть управлял автомобилем лицо не указанное в качестве лица, допущенного к управлению т\с. По результатам рассмотрения материалов о ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, а также выдана справка о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.
Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
Как следует из материалов дела, истец Зезин В.А. обратился с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.. «РОСГОССТРАХ» признало данное событие не страховым, в связи с тем, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения Зезин В.А. не имеет.
Установлено, что истец Зезин В.А.., не согласившись с ответом ООО «Росгосстрах», обратился к независимым экспертам <данные изъяты>» за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты.
Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>
В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ, Зезин В.В. обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией(лд.51-52), в которой просил в добровольном порядке возместить ему причиненный ущерб. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении почтового извещения.(л.д.53).
Ответ на указанную претензию от ответчика не поступил, и в судебное заседание ответчиком не предоставлен ответ истцу, в установленные законом сроки.
Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Но ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания ООО «Росгосстрах» пересмотрела данное дело по обращению Зезина В.А. за страховым возмещение и в соответствии с заключенным договором КАСКО ДД.ММ.ГГГГ. страховщиком было отправлено направление на СТОА <данные изъяты>. Ответчик направил данное обращение спустя месяц.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).
Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
Судом установлено, что страховой случай имел место и отказ страховщика от исполнения обязательств был мотивирован отсутствием страхового случая и неполучение ответа истцом в установленные сроки на претензию, обоснованно было воспринято истцом, что такой отказ сам по себе означает, что страховая услуга не будет оказана ни в какой форме.
Таким образом, исковые требования Зезина В.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу причиненный ущерб, связанного с повреждением автомобиля в размере <данные изъяты>, из которых : стоимость заменяемых запчастей в следствии их износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ равна <данные изъяты>, а величина утраты товарной стоимости автомобиля равна <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Также учитывая изложенные обстоятельства, поскольку право Зезина В.А.., как потребителя, на своевременное возмещение убытков в полном объеме было нарушено, поэтому имеются основания для удовлетворения требования истца Зезина В.А.. о компенсации морального вреда.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет к взысканию компенсацию в размере <данные изъяты> рублей. Данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
Суд не может согласиться с тем, что истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>, при этом суд исходит из нижеследующего.
Как следует из содержания искового заявления Зезина В.А., фактическим обоснованием заявленных истцом требований о взыскании денежных средств явилось несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (п. 43).
В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 N 20).
Таким образом, вследствие несвоевременного исполнения страховщиком своего обязательства в настоящем случае подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395).
Поскольку в своем исковом заявлении Зезин В.А. обосновал требования о взыскании денежных средств несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, то ссылка на ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", противоречит вышеизложенному, а положения, предусмотренные названными нормами, к правоотношениям, возникшим в настоящем деле, не применимы.
Выбор нормы материального права подлежащей применению к спорным отношениям в соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ является обязанностью суда, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения, применить положения ст. 395 ГК РФ и произвести расчет штрафных санкций, руководствуясь положениями данной нормы права.
Поскольку в материалах дела, отсутствуют какие-либо доказательства с достоверностью подтверждающие, оговоренные сторонами сроки, выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, суд с учетом обращения истца к страховщику с претензией в ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу, что количество дней просрочки составляет <данные изъяты> исходя из расчета истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Фактически ответчиком оценка автомобиля, на момент обращения в ДД.ММ.ГГГГ года истца, вообще не проведена, но и страховое возмещение в сумме <данные изъяты> не выплачено, представлено только письмо из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком направлено на СТОА <данные изъяты> направление для осуществления ремонта автомобиля истца. Данных о получении истцом данного письма и направления суду не предоставлено.
Таким образом, период неправомерного пользования ответчиком чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> суд определяет из указанного истцом периода, который составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты>. При расчете указанных санкций судом применена ставка рефинансирования ЦБ РФ <данные изъяты>
Таким образом, размер санкций, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за указанный период на сумму <данные изъяты> составил <данные изъяты>
При удовлетворении требований о взыскании штрафа суд учитывает, что штраф является мерой юридической ответственности и по общему правилу взыскивается за виновные действия. На это же обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 года N 946-О-О, где указано, что в соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации в качестве необходимого элемента общего понятия состава правонарушения выступает вина, наличие которой является во всех отраслях права предпосылкой возложения юридической ответственности, если иное прямо и недвусмысленно не установлено непосредственно самим законодателем (Постановления от 27.04.2001 N 7-П, от 24.06.2009 N 11-П и др.). Каких-либо исключений из указанного выше общего требования к составу правонарушения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не содержит.
Поэтому для возложения на страховщика ответственности в виде штрафа по п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" необходимо установление в его действиях вины в нарушении прав страхователя (потерпевшего), предусмотренных законодательством в сфере защиты прав потребителей или специальным законодательством в области страхования, а также договором страхования.
По смыслу приведенной нормы права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителя, которые были предъявлены ему до обращения в суд. Следовательно, штраф за неисполнение добровольного порядка удовлетворения требований страхователя подлежит взысканию в том случае, когда до подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с требованием об осуществлении страховой выплаты, а ответчик отказал в таком требовании либо оставил его без рассмотрения.
Из материалов дела следует, что до обращения в суд ответчик истцу страховое возмещение в полном объеме не выплатил, а требования истца были обоснованы, следовательно исковые требования Зезина В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и о компенсации морального вреда, суд считает, что они подлежат удовлетворению, так как в соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В сумму для расчета штрафа, кроме размера ущерба в сумме <данные изъяты> должны быть включены также и расходы в размере <данные изъяты> по оценке ущерба, поскольку представленные в материалы дела отчеты о стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимые истцу для определения размера цены иска и указанные расходы истца в силу ст. 393 ГК РФ, являются убытками и как следует из копии досудебной претензии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53), названный отчет были представлен истцом страховщику для оплаты страхового возмещения в досудебном порядке.
Таким образом, подлежит ко взысканию с ответчика штраф в общей сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> - убытки по оплате услуг оценщика + <данные изъяты> рублей - компенсация морального вреда+ <данные изъяты> руб – ущерб+<данные изъяты>- проценты за пользование чужими денежными средствами) :2).
Истцом Зезиным В.А. заявлено требование о взыскании в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.,, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)и которые подлежат удовлетворению. так как являются убытками истца.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.
В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в пользу Зезина В.А. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> неустойку <данные изъяты>, расходы за проведение экспертизы <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> а всего <данные изъяты>, отказав в остальной части исковых требований.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в <адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий подпись
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
