Решение от 12 мая 2014 года

    Изготовлено 16.05.14                            Дело № 2-165/14
 
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года Верхнесалдинский городской суд Свердловской области
 
    в составе: председательствующего судьи Тороповой Н.Н.
 
    при секретаре Груздевой Н.В.
 
    с участием представителя истца - Дериглазова С.И.,
 
    представителя ответчика - Шкребень Т.А.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазовой Н.А. к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба,
 
у с т а н о в и л :
 
    Дериглазова Н.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее по тексту- МУП «ГорУЖКХ») о возмещении ущерба в размере <...>р, расходов по оплате госпошлины, юридических услуг.
 
    В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы она, ее муж Дериглазов И.А., сын Дериглазов С.И. К их дому подходит магистраль водоснабжения, принадлежащая МУП «ГорУЖКХ». В (дата) данную магистраль прорвало, и горячая вода заполнила подвальное помещение их дома. Все испарения от горячей воды поступали в их квартиру. По ее просьбе председатель ЖСК обратился в МУП «ГорУЖКХ» с заявлением об устранении аварии, однако, руководство МУП «ГорУЖКХ» сразу не отреагировало на их заявление, устранив аварию только в (дата). В результате аварии, по вине МУП «ГорУЖКХ» в квартире повреждены стены- обои виниловые, пол- ламинат, пол – окрашенные половые доски, стены- кафель. Согласно Заключению ООО «АС-Оценка», стоимость восстановительного ремонта в ее квартире составляет <...>р, за услуги оценщика она заплатила <...>р Для составления искового заявления она вынуждена была обратиться к адвокату и оплатить его услуги в сумме <...>р
 
    В судебное заседание истец Дериглазова Н.А. не явилась, направив в суд своего представителя.
 
    Представитель истца - Дериглазов С.И. исковые требования поддержал, указав, что их семья проживает на первом этаже <адрес>. Примерно в (дата) они обнаружили, что в подвале их дома скопилась горячая вода, а испарение от воды идет в их квартиру. Он подошел к сантехнику, который закреплен за их домом (дом кооперативный), тот сказал, что прорвало магистраль горячего водоснабжения, проходящую около их дома. Он сам осматривал данные трубы: трубопровод, подходящий к их дому, находится в сточном желобе (бетонная конструкция), вода из трещины в трубе бежала прямо по этому желобу в подвал их дома. Он обращался в МУП «ГорУЖКХ» с просьбой устранить аварию, на что получил ответ, что дом кооперативный и ремонт трубопровода может быть осуществлен только за плату. Также он обращался с заявлением о составлении дефектной ведомости, которое зарегистрировал в МУП «ГорУЖКХ» и увез в домоуправление, но там дефектную ведомость ему не составили, рекомендовав обратиться к частному эксперту. Поэтому за составлением Отчета о стоимости восстановительного ремонта он обратился в ООО «АС-Оценка». (дата) оценщиком был произведен осмотр его квартиры, зафиксированы повреждения. На данный осмотр он приглашал представителей МУП «ГорУЖКХ», направив (дата). телеграмму, уведомление о вручении телеграммы он представил в материалы дела, однако, представители МУП «ГорУЖКХ» на осмотр оценщиком квартиры не прибыли. Позже ему был выдан Отчет от (дата) о стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика, осуществляющего подачу горячей воды.
 
    Представитель ответчика по доверенности Шкребень Т.А. иск не признала, указав, вины МУП «ГорУЖКХ» в причинении вреда имуществу истицы не имеется, причинителем вреда ответчик не является. Как следует из Журнала входящей корреспонденции МУП «ГорУЖКХ» за (дата), с заявлениями об устранении аварии в период (дата) ни истица, ни ее сын, ни председатель ЖСК-14 Балакин не обращались, в Журнале входящей корреспонденции за (дата) имеется лишь запись о том, что Дериглазов С.И. обращался в УЖКХ (дата) с заявлением о составлении дефектной ведомости для определения размера ущерба, однако, как ей известно, со слов специалиста, регистрировавшего данное заявление, Дериглазов С.И., узнав о том, что данная услуга является платной, свое заявление забрал и более не обращался. Истец и ее представитель заблуждаются, называя сеть, подходящую к их дому магистральной. Никакой магистрали через данный дом не проходит. Данный дом является тупиковым на ветке теплосети, к указанному дому идет ответвление трубопровода от дома <адрес>. Данный участок сети ими не обслуживается, на балансе МУП «ГорУЖКХ» он не состоит, расходы на содержание и ремонт этого участка сети не включены в тариф, указанный участок теплосети относится к общему имуществу кооперативного дома <адрес> Никакого договора на содержание и ремонт общего имущества между ЖСК-14 и МУП «ГорУЖКХ» не заключалось, поэтому услуги по содержанию и обслуживанию сетей внутри данного дома и прилегающих к нему, МУП «ГорУЖКХ» осуществляет только платно. Она представила в материалы дела копии заявлений, из которых виден порядок осуществления работ- председатель ЖСК обращается в МУП «ГорУЖКХ» с письменным заявлением на осуществление какого-либо ремонта и после получения оплаты МУП «ГорУЖКХ» проводит необходимые работы. Ранее, в (дата) была авария трубопровода ГВС у данного дома, и на основании заявления председателя ЖСК-14 Балакина МУП «ГорУЖКХ» за плату осуществляло ремонт (заявление председателя ЖСК-14 от (дата) ею представлено в материалы дела). Ей известно, что в октябре (дата), действительно, имел место прорыв обратного трубопровода горячего водоснабжения (то есть не на подающем горячую воду, а на том, по которому вода идет уже из дома, где температура воды уже небольшая, составляет примерно 35 градусов, и никак не может повлечь испарения). Прорыв был на участке сети, не принадлежащем МУП «ГорУЖКХ» и не находящемся на их балансе. Службой МУП «ГорУЖКХ» данная авария была устранена по устному указанию Главы Администрации В-Салдинского городского округа и устному распоряжению директора МУП «ГорУЖКХ» бесплатно, за счет собственных средств, фактически в убыток МУП «ГорУЖКХ», поскольку начинался отопительный период, нельзя было оставить жильцов дома без горячей воды. Однако, истицей не представлено доказательств тому, что именно из-за данной аварии ее имуществу причинен ущерб. Причина возникновения повреждений в квартире истицы не установлена. Обращает внимание суда на то, что в Отчете об определении стоимости восстановительного ремонта указано, что специалистом определялся ущерб от затопления квартиры, что противоречит доводам представителя истца, указавшего иную причину возникновения ущерба. Затопление подвала и последующее испарение могло быть и по иным причинам, в частности, в связи с какими-либо внутренними повреждениями в подвале (достоверные причины им неизвестны, поскольку данный дом ими не обслуживается, доступа в подвал у них не имеется). Ответственность МУП «ГорУЖКХ» заканчивается на запорной арматуре дома <адрес>, в связи с чем, они являются ненадлежащими ответчиками по делу.
 
    Свидетель Т. суду пояснил, что является начальником теплосетевого хозяйства МУП «ГорУЖКХ» г. В-Салда. МУП «ГорУЖКХ» не занимается обслуживанием кооперативных домов. Устранение различных аварий на теплосетях кооперативных домов осуществляется их службой только на платной основе, на основании гарантийных писем председателей ЖСК. Действительно, через дом <адрес> идет транзитная сеть водоснабжения, которая состоит на балансе МУП «ГорУЖКХ» и которую они обслуживают. От дома <адрес> к дому № по <адрес> идет ответвление трубопровода, которое обслуживает уже сам кооператив. Расположение этих сетей можно усмотреть из схем, имеющихся в деле. Ему известно, что осенью (дата) на участке трубопровода указанного ответвления сети, подходящего к дому <адрес>, произошла авария (на сварочном стыке обратного трубопровода образовался свищ диаметром 4-5 мм.). Причина прорыва трубы- ветхие трубы, которые кооператив не менял с момента постройки дома. Слесаря МУП «ГорУЖКХ» заходили в подвал данного дома с ведома председателя кооператива (так как у них ключей от подвалов кооперативных домов не имеется), подвал был затоплен водой на 4-5 см., испарения никакого не было, поскольку вода по обратному трубопроводу идет уже не горячая. Данная авария была устранена их службой по устному распоряжению директора МУП «ГорУЖКХ». Письменного обращения по устранению данной аварии от кооператива не было (он бы обязательно это знал, так как именно он планирует технику, материалы), поэтому Акт выполненных работ ими не составлялся. Возможно, что в указанный период или позднее в подвале могла быть иная авария, из-за которой у истца возникли такие повреждения в квартире, но данная авария не могла повлечь никаких неблагоприятных последствий для жильцов дома.
 
    Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица представитель ЖСК-14 в суд не явился, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела. Судом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, признано возможным рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
 
    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Для возложения на ответчика ответственности за причинение вреда требуется наличие следующих необходимых условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, его вина и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
 
    Установленная вышеуказанной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
 
    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как видно из материалов дела, Дериглазова Н.А. является собственником <адрес>, которая расположена на первом этаже.
 
    В качестве доказательства заявленных требований истицей представлен Отчет № от (дата) об оценке рыночной стоимости ущерба, нанесенного в результате затопления квартиры <адрес> (л.д. 13-55).
 
    Перечень повреждений, имеющихся в квартире, перечислен в таблице Раздела Отчета (л.д. 28): кухня- отслоение виниловых обоев, деформация пола в местах стыков, вздутие панелей; комната № 2- появление скрипа в полу, отслоение ЛКП, набухание от пара и гнилостный запах, коридор № 7,9 – следы подтеков и разводов темного цвета на стенах;. Ванная- деформация кафеля в виде волн, туалет- отслоение виниловых обоев).
 
    Из указанного Отчета усматривается, что осмотр квартиры производился (дата) года. Отчет составлен по заказу представителя истца Дериглазова С.И., с целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта имеющихся повреждений. Определение наличия причинно-следственной связи между обнаруженными в квартире повреждениями и затоплением подавала, целью составления отчета не являлось.
 
    Вместе с тем, в своем Отчете специалист указывает, что причиной возникновения ущерба явилось подтопление подвальных помещений горячей водой, вследствие чего пострадала квартира на первом этаже (л.д.27- второй абзац).
 
    Однако, суд полагает, что указанные выводы специалиста о причине возникновения ущерба не мотивированы и не аргументированы.
 
    Так, из него не усматривается, в какой период имело место затопление подвала, по какой причине подвал был затоплен. Сведений об обследовании подвала Отчет не содержит. Исследовательская часть Отчета посвящена исключительно оценке восстановительного ремонта квартиры.
 
    Поэтому указанный документ не может служить безусловным доказательством, подтверждающим причину возникновения ущерба.
 
    Как установлено в судебном заседании, ни истцом, ни председателем кооператива- ЖСК-14 представители МУП «ГорУЖКХ» для осмотра квартиры и выявления причины возникновения ущерба не приглашались, истица также не организовала осмотр квартиры председателем кооператива с целью выявления причин попадания влаги в квартиру истца. Указанные выводы суда подтверждаются исследованными в судебном заседании Журналом входящей документации МУП «ГорУЖКХ» за (дата), и Журналами обращений граждан за (дата)-(дата). Истцом данные выводы суда не опровергнуты, доказательств обратного не представлено.
 
    Из исследованных в судебном заседании вышеуказанных Журналов усматривается факт обращения председателя ЖСК-14 Б. с заявлением о затоплении подавала (дата). Истица в исковом заявлении указывает на факт затопления подвала горячей водой в (дата), представитель истца в судебном заседании пояснил, что затопление подвала горячей водой имело место в (дата).
 
    Акты осмотра подвала и квартиры истицы в указанный период времени никем не составлялись.
 
    Из указанного Журнала усматривается факт обращения Дериглазова С.И. в МУП «ГорУЖКХ» (дата) лишь за составлением дефектной ведомости для определения ущерба в квартире.
 
    Таким образом, в судебном заседании с достоверностью не установлено, в какой период времени возникли повреждения в квартире истицы.
 
    Судом установлено, что в (дата) на ответвлении от магистральной трубы горячего водоснабжения, действительно, произошел прорыв обратного трубопровода, который был устранен сотрудниками МУП «ГорУЖКХ» (дата) (Журнал производства работ ЦТП кв. Б).
 
    Вместе с тем, в судебном заседании не установлена причинно-следственная связь между данной аварией и возникновением повреждений в квартире истицы, поскольку отсутствуют достоверные доказательства тому, что именно от данной аварии произошло затопление подвала горячей водой, что в результате затопления подвала возникло испарение, и от указанного испарения горячей воды в квартиру истицы попала влага и возникли какие-либо повреждения.
 
    Таким образом, в судебном заседании не добыто доказательств, достоверно подтверждающих причину, по которой имущество истца было повреждено и вину ответчика в возникновении данных повреждений.
 
    Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания его имущества.
 
    В судебном заседании не установлено доказательств тому, что участок теплосети горячего водоснабжения, на котором имел место прорыв трубопровода, принадлежит ответчику на каком-либо праве. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность в виде возмещения ущерба как на лицо, ненадлежащим образом осуществляющего бремя содержания своего имущества.
 
    Кроме того, суд констатирует следующее.
 
    Согласно п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
 
    Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
 
    Частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.
 
    Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
 
    Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания общего имущества жилого дома), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
 
    В соответствии с п. 13, 14 указанных Правил, осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).
 
    Согласно п. 16 Правил, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: а) собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), б) товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях, путем заключения собственниками помещений, не являющимися членами указанных организаций, договоров о содержании и ремонте общего имущества с этими организациями.
 
    Как установлено в судебном заседании, в доме <адрес> выбран способ управления домом- жилищный кооператив. Таким образом, именно кооператив осуществляет эксплуатацию принадлежащего ему жилищного фонда.
 
    МУП «ГорУЖКХ» управляющей компанией данного дома не является. Между МУП «ГорУЖКХ» с одной стороны и ЖСК-14 либо собственниками дома с другой стороны, договор на содержание и ремонт общего имущества не заключался, поэтому на ответчика не может быть возложена ответственность по ненадлежащему техническому обслуживанию, поддержанию в исправном состоянии и работоспособности общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно примыкающего к дому трубопровода и сетей, находящихся в подвале.
 
    Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Дериглазовой Н.А. к МУП «ГорУЖКХ» о возмещении материального ущерба, у суда не имеется.
 
    В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов по оплате госпошлины, услуг юридической консультации, не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 14-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении исковых требований Дериглазовой Н.А. к Муниципальному унитарному управлению «Городское управление жилищно-коммунального хозяйства» о возмещении ущерба- отказать.
 
    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Верхнесалдинский городской суд.
 
    Судья -                Торопова Н.Н.