Решение от 12 мая 2014 года

КОПИЯ 2-1138/2014 Именем Российской Федерации
Решение
 
    12 мая 2014 года Советский районный суд города Томска в составе
 
    председательствующего Куц Е.В.,
 
    при секретаре Погребковой Л.С.,
 
    при участии помощника прокурора Советского района г. Томска Соломиной В.В.,
 
    с участием представителя истца Миллера А.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ... года, ответчика Мамон И.А., представителя ответчика ООО ... Орловой М.Д., действующей на основании доверенности №от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком до ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске дело по иску Резлер ЕС к Мамон ИА о взыскании компенсации морального вреда,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Резлер Е.С. обратилась с иском в суд к Мамон И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
 
    Свои требования основывает на том обстоятельстве, что ДД.ММ.ГГГГна ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т, г/н №, под управлением Мамон И.А., Х, г/н №, в салоне которого находилась истец. Виновной в ДТП признана Мамон И.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен вред здоровью средней тяжести, она понесла расходы на лечение и испытала физические и нравственные страдания.
 
    Определением Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГпроизводство по делу по иску Резлер Е.С. к ООО ... о взыскании страхового возмещения, к Мамон И.А. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в части исковых требований Резлер Е.С. к ООО ... о взыскании страхового возмещения.
 
    Истец в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте его проведения надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что истец долгое время проходила лечение. До сих пор на лице истца имеется шрам размером в ... см, у нее остались проблемы с мимикой, болевых ощущений сейчас нет. Имеется дискомфорт от наличия шрама на лице. Ответчик извинение не приносила, в больницу не приходила. В иных ДТП истец не участвовала.
 
    Ответчик в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном судом к материалам дела. Указала, что не согласна с суммой морального вреда, готова выплатить ... руб. Просила суд учесть тяжесть причиненного вреда – средняя тяжесть вреда, а также то, что истец ... дней находилась на стационарном лечении. Прохождение многочисленных процедур было по личному усмотрению истца, без рекомендации врачей. Считала, что необходимо учесть, что она является одинокая матерью, воспитывает одна несовершеннолетнего ребенка, а также то, что в ее действиях отсутствовал умысел на ДТП. Вину в ДТП и причинение истцу вреда здоровья средней тяжести не оспаривала.
 
    Суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.
 
    Заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, который полагал, что требования подлежат удовлетворению в размере ... руб., исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации государство обеспечивает доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
 
    Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Согласно положению ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
 
    Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление Пленума) под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.
 
    Согласно ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 28.12.2013) "О безопасности дорожного движения" участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Статья 3 предусматривает, что к основным принципам обеспечения безопасности дорожного движения относится приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. Согласно ст. 24 участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений.
 
    Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление.
 
    Данная правовая позиция отражена в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».
 
    В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГна ... км автодороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Т, г/н №, под управлением Мамон И.А., Х, г/н №. Мамон И.А. выбрала скорость, не соответствующую обстановке, не справилась с управлением, нарушила п.п. ... Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП с причинением среднего вреда здоровью Резлер Е.С.
 
    Данным постановлением Мамон И.А. была привлечена к административной ответственности по ч..... ст. ... КоАП РФ в виде штрафа в размере ... руб.
 
    Поскольку для рассматриваемого дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГимеет преюдициальное значение, то вина ответчика Мамон И.А. в совершении ДТП, повлекшего причинение вреда здоровью истцу, считается установленной.
 
    Действия Мамон И.А. подробно описаны в постановлении и позволяют суду установить степень ее вины для определения размера компенсации.
 
    Доказательств того, что данное постановление отменено в установленном законом порядке, в суд не представлено. Таким образом, суд принимает данное доказательство как допустимое, так как оно получено в соответствии с нормами КоАП РФ.
 
    Наличие вины ответчика в совершенном ДТП им не оспаривалась, доказательств ее отсутствия, либо наличия обоюдной вины участников ДТП суду не представлено.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика Мамон И.А. в произошедшем ДТП.
 
    Компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно положениям ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    В ст. 151 ГК РФ закреплено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Здоровье гражданина является важнейшим нематериальным благом, посягательство на которое всегда причиняет нравственные или физические страдания. Степень страданий зависит от того, какой ущерб нанесен здоровью человека, каковы его последствия и индивидуальные особенности пострадавшего.
 
    Согласно п. 32 Постановления Пленума, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
 
    При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
 
    Из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что дорожно-транспортное происшествие изменило образ жизни истца, создало множество бытовых и нравственных проблем.
 
    В результате ДТП истцу были причинены травмы, которые подтверждаются совокупностью следующих доказательств:
 
    - постановлением № от ДД.ММ.ГГГГпо делу об административном правонарушении;
 
    -справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;
 
    - Как следует из заключения эксперта № Резлер Е.С. причинен вред здоровью средней тяжести.
 
    - Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного №Резлер Е.С. госпитализирована в порядке скорой помощи в результате автодорожной травмы, причинены травмы: ..., ..., .... Рекомендации по лечению: амбулаторное лечение у невролога.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.
 
    По мнению суда, перенесенный истцом страх за свою жизнь и здоровье, физическая боль, связанная с причиненными травмами, невозможность в течение определенного времени вести активный образ жизни причинили Резлер Е.С. и нравственные страдания.
 
    При определении размера компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, его материальное положение.
 
    Одновременно суд учитывает, что ответчик имеет несовершеннолетнего сына, ДД.ММ.ГГГГ рождения, что в силу принципа разумности и справедливости должно быть учтено при определении размера компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, указывая на то, что ответчик воспитывает ребенка одна, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представлено.
 
    С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в пользу Резлер Е.С. в размере ... рублей.
 
    В соответствии с ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, связанные с рассмотрением дела.
 
    Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб., что подтверждается квитанцией №от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Резлер ЕС к Мамон ИА о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Мамон ИА в пользу Резлер ЕС компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
 
    Судья:
 
    Решение не вступило в законную силу
 
    Оригинал находится в деле № 2- 1138/2014 Советского районного суда г. Томска