Дата принятия: 12 мая 2014г.
№ 2-1490/14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2014 года
Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Григорьева Д.Н.,
при секретаре Чулковой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № № к Дурневой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № № обратилось с иском к Дурневой Е.В. о досрочном взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ответчиком Дурневой Е.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 рублей.
Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования счета. В нарушение указанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся.
По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составляет 72976,71 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 54186,78 рублей, задолженности по просроченным процентам 10344,46 рублей, неустойки 8445,47 рублей.
... в адрес заемщика со стороны истца были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по кредитному договору не позднее ... года. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика Дурневой Е.В. сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора №) 72976,71 рублей, состоящей из просроченной задолженности по основному долгу 54186,78 рублей, задолженности по просроченным процентам 10344,46 рублей, неустойки 8445,47 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2389,3 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167ГПК РФ.
Ответчик Дурнева Е.В. в судебном заседании заявленные требования признала в полном объеме, не возражала против удовлетворения иска.
Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ... между истцом и ответчиком Дурневой Е.В. заключен кредитный договор № № (л.д. 15-17), в соответствии с которым ответчику выдана международная дебетовая карта № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ.
Из материалов дела следует, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, выдал ответчику Дурневой Е.В. выдал кредитную карту № с кредитным лимитом (овердрафтом) 60000 рублей.
В соответствии с условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования счета. Судом установлено, что в нарушение указанных условий договора ответчик погашал кредит несвоевременно.
Согласно п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания и тарифов кредитной карты, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 38% от суммы остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.
В адрес ответчика Дурневой Е.В. было направлено требование № от ... (л.д. 42) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения. По состоянию на ... задолженность заемщика по кредитному договору составила 72976 рублей 71 копейка.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Таким образом, требование истца о досрочном возврате кредита и начисленных процентов законно и обоснованно.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств ответчиком по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не оспаривается, суд приходит к выводу об обоснованности требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 72976 рублей 71 копейка.
Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались. Более того, заявленные исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Суд полагает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону, и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2389 рублей 30 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Дурневой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № сумму задолженности по кредитной карте № (номер договора № от ... года) в размере 72 976 рублей 71 копейка.
Взыскать с Дурневой Е.В. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 389 рублей 30 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Решение суда в окончательной форме изготовлено 13 мая 2014 г.
Судья:
