Решение от 12 мая 2014 года

№ 2-629/14
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Будённовск 12 мая 2014 года

 
    Будённовский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Котлярова Е.А. с участием:
 
    представителя истца – адвоката Полтева В.В., представившего удостоверение № 1906 от 29 февраля 2008 года, действующего на основании ордера № 006979 от 22 марта 2014 года и доверенности 26АА1525994 от 22.03.2014 г.,
 
    представителя ответчика – Ивенской М.Х., действующей на основании доверенности № 26АА1578374 от 16 апреля 2014 года,
 
    помощника Будённовского межрайонного прокурора Даниловой М.Н.,
 
    при секретаре – Клепиковой Е.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оноприенко Р.В. к Курилову И.А. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение и медицинское обследование, представительских расходов, расходов по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Оноприенко Р.В. – Полтев В.В. обратился в Будённовский городской суд с исковым заявлением, в котором указал, что 24 ноября 2012 года в 18 часов 00 минут водитель Курилов И.А., являясь действующим сотрудником полиции, управляя автомобилем марки ВАЗ - 21074 транзитный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на <данные изъяты> <данные изъяты> метров автодороги «Прасковея - Катасон», проходящей по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района, допустил наезд на бегущего в попутном направлении по левому краю проезжей части пешехода Оноприенко Р.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Оноприенко Р.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. 16.09.2013 года старшим следователем СО ОМВД России по Буденновскому району Сиваковым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курилова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. С учетом того, что Курилов И.А. на момент ДТП являлся сотрудником Отдела МВД России по Буденновскому району, решение по материалу доследственной проверки было отменено, и проверочный материал направлен в Буденновский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Ставропольскому краю.
 
    15.12.2013 года следователем Буденновского межрайонного следственного отдела Богдановым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курилова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Курилова И.А. признаков состава преступления.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Из положений п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или
здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 569-э от 12.04.2013 года, при заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Курилов И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Оноприенко Р.В. путем применения торможения в заданный момент.
 
    В действиях водителя Курилова И.А. несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматриваются. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Оноприенко Р.В., описанные в Определении не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ. Однако, инспектор по ИАЗ ОМВД России по Буденновскому району Харченко И.А., в определении о назначении указанной экспертизы от 20.02.2013 года задал эксперту заведомо неверные исходные данные о движении пешехода Оноприенко Р.В., в частности, что тот бежал по ходу движения попутного транспорта со стороны п. Катасон в сторону с. Прасковея в 1,5 метра от правого края проезжей части, тогда как показания самого пострадавшего Оноприенко Р.В. о том, что он бежал по левой границе проезжей части ничем не опровергнуты, а наоборот подтверждаются протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксировано пятно крови у левого края проезжей части. Как следует из пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств. На основании пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
 
    В соответствии с пунктом 9.7 ПДД РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
 
    Согласно пункту 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, как следует из искового заявления, в случае, если бы водитель автомобиля Курилов И.А. двигался по своей правой полосе движения, и не выезжал в нарушение требований пунктов 1.4 и 9.7 ПДД РФ на левую (встречную) полосу для движения, то наезда на пешехода Оноприенко Р.В., двигавшегося попутно транспортному средству по левому краю проезжей части, технически вообще не могло бы произойти. Следовательно, искажение заданных компетентным органом исходных данных о траектории движения участников ДТП привело к прямо противоположному выводу о невиновности водителя автомобиля Курилова И.А. в ДТП и не соответствии действий пешехода положениям Правил.
 
    Кроме того, в исходных данных определения о назначении экспертизы задано, что водитель Курилов И.А. двигался со скоростью 80 км/ч по автодороге «<данные изъяты>». Между тем, из схемы места ДТП от 24.11.2012 года следует, что ДТП произошло напротив дома № 122 по ул. Пригородная с. Прасковея Буденновского района, где установлено ограничение максимальной скорости движения <данные изъяты> км/ч.
 
    Автотехническим экспертом данное обстоятельство не учтено, однако, в действиях водителя Курилова И.А., по мнению представителя истца, имеются несоответствия требованиям пункта 10.2 ПДД РФ: «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».
 
    Более того, из объяснений участников ДТП и очевидцев происшествия следует, что водитель Курилов И.А., в нарушение требований 2.5 ПДД РФ, после наезда на пешехода Оноприенко Р.В. оставил место происшествия.
 
    При вышеуказанных обстоятельствах, как полагает представитель истца, Курилов И.А. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ привлечен не был, однако, несет гражданско-правовую ответственность за тяжкий вред здоровью Оноприенко Р.В. причиненный источником повышенной опасности.
 
    Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 382 от 02.07.2013 года, у Оноприенко Р.В. обнаружены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода черепа, ушибом головного мозга, кровоизлияния под твердую мозговую оболочку, мягкой мозговой оболочки, подтвержденных компьютерной томографией, рентгенологически, ушибленной раны головы, вследствие чего был причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (согласно пунктов 6.1.2, 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), и могли образоваться в срок и при обстоятельствах, изложенных в определении.
 
    В соответствии с выпиской из медицинской карты № 16772 от 13.12.2012 года стационарного больного нейрохирургического отделения ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП№ 1» г. Буденновска, больной Оноприенко Р.В. находился на стационарном лечении с 24.11.2012 года по 13.12.2012 года. В указанный период времени ему проведено лечение и обследование. После выписки явка к неврологу в поликлинику. Рекомендовано медикаментозное лечение следующими препаратами: Фезам, Нейромультивит, Мексидол.
 
    Согласно рекомендациям врача-нейрохирурга Васильченко Д.В., в аптеке ИП «Дудинова Е.В.» Оноприенко Р.В. приобретены следующие медицинские препараты: капсулы «Фезам» стоимостью <данные изъяты> рублей, таблетки «Нейромультивит» стоимостью <данные изъяты> копеек, таблетки «Мексидол» стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> копеек (согласно товарному и кассовому чекам ИП «Дудинова Е.В.» от 13.12.2012 года).
 
    В период с 17.06.2013 года по 28.06.2013 года Оноприенко Р.В. поступил на повторное стационарное лечение в нейрохирургическое отделение ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП № 1» г. Буденновска, где, согласно выписке из медицинской карты № 9148 от 28.06.2013 года, ему поставлен диагноз: последствия перенесенной средне тяжелой закрытой ЧМТ, посттравматический церебральный кистозный арахноидит, посттравматическая энцефалопатия 1-2 степени, гидроцефально гипертензионный синдром, астеновегетативный синдром. Назначено медикаментозное лечение: Пантогам, Мексидол, Кавинтон, Фенотропил, Диакарб, Аспаркам.
 
    В соответствии с рекомендациями врача-нейрохирурга, Оноприенко Р.В. в аптеке ИП «Далдаева Р.Ж.» приобретены следующие медицинские препараты: таблетки «Аспаркам» стоимостью <данные изъяты> рублей, таблетки «Диакарб» стоимостью <данные изъяты> копеек, таблетки «Фенотропил» стоимостью <данные изъяты> рублей, таблетки «Пантогам» стоимостью <данные изъяты> копеек, таблетки «Кавинтон» стоимостью <данные изъяты> копеек, таблетки «Мексидол» стоимостью <данные изъяты> копеек, а всего на сумму <данные изъяты> копеек (согласно товарному и кассовому чекам ИП «Далдаева Р.Ж.» от 29.06.2013 года) в аптеке ИП «Погосова Л.А.» приобретены таблетки «Пантогам» - 1 упаковка стоимостью <данные изъяты> рубль.
 
    Согласно медицинской карты Буденновской поликлиники амбулаторного больного Оноприенко Р.В., с 13.12.2013 года по 27.12.2013 года он проходил лечение у врача-невролога Буденновской поликлиники, который направил Оноприенко Р.В. на МРТ - исследование головного мозга, и назначил прием медицинских препаратов Тенотен и Магний В 6. В связи с этим, Оноприенко Р.В. в аптеке ООО «Саридон» были приобретены таблетки «Тенотен» стоимостью <данные изъяты> рублей и таблетки «Магний В 6» стоимостью 489 рублей, всего на сумму <данные изъяты> рублей.
 
    В ООО «Лечебно-диагностический центр МИБС - Ставрополь» Оноприенко Р.В. было пройдено МРТ - исследование головного мозга, стоимостью <данные изъяты> рублей (договор на предоставление платных медицинских услуг и кассовый чек от 15.12.2 013 года).
 
    Из положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ следует, что, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровая возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а так же дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, и т.п., если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Следовательно, взысканию с ответчика Курилова И.А. в пользу истца Оноприенко Р.В., как полагает представитель последнего, подлежит общая сумма его затрат на лечение и медицинское обследование в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубль + <данные изъяты> рублей + 2 500 рублей).
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно исковому заявлению, в связи с нахождением длительный период времени на стационарном и амбулаторном лечении и обследовании, Оноприенко Р.В. перенес значительные тяготы и лишения. В первую очередь, в результате наезда транспортного средства ему был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания). Вследствие мощного удара автомобилем при ДТП пешеход Оноприенко Р.В. получил глубочайший стресс и шок. Как следствие полученных тяжелых травм головы, у пострадавшего усилились головные боли, резко ухудшился сон и аппетит, повысилась нервная возбудимость, раздражительность и артериальное давление (что подтверждается данными медицинских документов, прилагаемых к иску). Полученные в ДТП травмы существенным образом пошатнули здоровье Оноприенко Р.В. и ослабили его организм. Повреждения своего здоровья – тяжелые травмы головного мозга, переломы костей свода черепа и кровоизлияния в головной мозга Оноприенко Р.В. считает серьезными, так как он реально оказался на грани жизни и смерти, что неоднократно подтверждали врачи. В настоящее время пострадавшему требуется постоянный посторонний уход, помощь психолога и психиатра, регулярное медицинское обследование и поддержание жизненно-важных функций организма. Во вторую очередь, до случившегося ДТП, Оноприенко Р.В. проходил военную службу во внутренних войсках вооруженных сил России (что подтверждается выпиской из приказа в/части), но в связи с тяжелыми травмами головы был комиссован из армии. В настоящее время из-за указанных травм Оноприенко Р.В. не может устроиться на нормальную работу. Все это, а также отсутствие какой-либо помощи со стороны ответчика Курилова И.А., наложило неизгладимый след на психическом и физическом состоянии потерпевшего. Размер компенсации морального вреда истец Оноприенко Р.В. оценивает в денежном эквиваленте в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в частности, вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    Кроме того, в связи с необходимостью оказания ему юридической помощи в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП, Оноприенко Р.В. был вынужден прибегнуть к услугам юриста-правоведа Панасицкого В.А.
 
    В соответствии с договорами об оказании юридических услуг от 16.12.2012 года и 28.12.2012 года, а также квитанций от 16.12.2012 года, 28.12.2012 года и 31.12.2012 года, юрист-правовед Панасицкий В.А. предоставлял Оноприенко Р.В. консультации, направлял запросы и ходатайства в ГИБДД, ознакамливался с материалами дела и заключениями экспертов, составил претензию причинителю вреда Курилову И.А. Как следует из содержания искового заявления, расходы Оноприенко Р.В. по оплате юридических услуг представителя Панасицкого В.А. составили <данные изъяты> рублей.
 
    11.01.2013 года представителем потерпевшего Оноприенко Р.В. - Панасицким В.А. в адрес представителя Курилова И.А. по доверенности Ивенской М.Х. была направлена претензия в порядке добровольного досудебного урегулирования с просьбой компенсировать Оноприенко Р.В. моральный вред, убытки в связи с повреждением здоровья и понесенные им расходы.. В соответствии с ответом на претензию от 22.01.2013 года, Курилов И.А. считает нецелесообразным возмещение Оноприенко Р.В. вреда до установления его виновности в ДТП.
 
    В ходе доследственной проверки по факту данного ДТП в Буденновском межрайонном следственном отделе интересы потерпевшего Оноприенко Р.В. представлял адвокат АК г. Буденновска Полтев В.В., в связи с чем Оноприенко Р.В. были понесены расходы по оплате услуг адвоката- Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей (квитанции от 13.12.2013 года и 18.12.2013 года).
 
    Судебными расходами, понесенными истцом в связи с подготовкой и рассмотрением настоящего иска в суде, подлежащими по мнению представителя истца, взысканию с ответчика Курилова И.А. в пользу истца Оноприенко Р.В. являются расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 15 <данные изъяты> рублей и удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые подтверждаются соответствующими квитанциями.
 
    Государственная пошлина в сумме 400 рублей в части имущественных исковых требований и в сумме <данные изъяты> в части заявленных требований нематериального характера истцом Оноприенко Р.В. не оплачивалась, так как из положений подпункта 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, как полагает представитель истца, госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика в доход государства.
 
    На основании вышеизложенного представитель истца просит суд взыскать с Курилову И.А. в пользу Оноприенко Р.В. в счет компенсации морального вреда, вследствие причинения тяжкого вреда здоровью источником повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на лечение и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> копеек, досудебные и судебные расходы, по оплате услуг юриста -представителя Панасицкого В.А. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей, оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей, оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Полтев В.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просив их удовлетворить.
 
    Истец Оноприенко Р.В. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Полтева В.В.
 
    Ответчик Курилов И.А. надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя – Ивенской М.Х.
 
    Представитель ответчика Ивенская М.Х. не признала, исковые требования просила отказать в полном объеме, пояснив, что виновен в произошедшем ДТП Оноприенко Р.В., что подтверждено материалами дела.
 
    Помощник прокурора Данилова М.Н. полагала, что моральный вред завышен, сумму медицинского обследования и расходы на лекарства необходимо удовлетворить в полном объеме.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    В связи с чем, суд с согласия сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела истца и ответчика.
 
    Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Истцу Оноприенко Р.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «ВАЗ-21074» транзитный регистрационный знак <данные изъяты> региона.
 
    24 ноября 2012 года в 18 часов 00 минут водитель Курилов И.А., управляя автомобилем ВАЗ - 21074 транзитный государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, двигаясь на <данные изъяты> метров автодороги «Прасковея - Катасон», проходящей по ул. <данные изъяты> с. Прасковея Буденновского района, допустил наезд на бегущего в попутном направлении по левому краю проезжей части пешехода Оноприенко Р.В.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Оноприенко Р.В. причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.
 
    15 декабря 2013 года следователем Буденновского межрайонного следственного отдела Богдановым В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Курилова И.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Курилова И.А. признаков состава преступления
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям,
предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
 
    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.
 
    На основании ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
 
    Согласно заключению автотехнической судебной экспертизы № 569-э от 12.04.2013 года, при заданных исходных данных постановления в данной дорожно-транспортной ситуации, водитель Курилов И.А., управлявший автомобилем ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак <данные изъяты> региона, не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода Оноприенко Р.В. путем применения торможения в заданный момент. В действиях водителя Курилова И.А. несоответствия требованиям, изложенным в п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, не усматриваются. В данной дорожно-транспортной ситуации действия пешехода Оноприенко Р.В., не соответствовали требованиям п. 4.1 ПДД РФ.
 
    Анализ достаточного количества достоверных и допустимых доказательств изученных судом, медицинской документации установлено, что в результате происшедшего ДТП истцу причинены физические и связанные с ними нравственные страдания.
 
    С учетом обстоятельств происшедшего ДТП и виновности в нем Оноприенко Р.В., а также с учетом индивидуальных особенностей и степени физических и нравственных страданий перенесенных Оноприенко Р.В., которому в результате ДТП, причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем он находился длительное время на стационарном и амбулаторном лечении, суд полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. равен <данные изъяты> рублей.
 
    Судом установлено, что Оноприенко Р.В. понес расходы на судебно-медицинское обследование в «Лечебно - диагностическом центре Международного института биологических систем - Ставрополь» в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленным в материалах дела договором на оказание платных медицинских услуг № 047-01_0153640 от 15 декабря 2013 года и кассовым чеком от 15 декабря 2013 года, которые подлежат взысканию с ответчика Курилова И.А. в пользу истца.
 
    Согласно представленным в материалах дела товарным и кассовым чекам, Оноприенко Р.В. приобретены медицинские препараты: Фезам капс, нейромультивит, мексидол на общую сумму <данные изъяты> копеек (товарный и кассовый чек от 13 декабря 2012 года), аспаркам, диакарб, фенотропил, пантогам, кавитон, мексидол на общую сумму <данные изъяты> рублей (товарный и кассовый чек от 29 июля 2013 года), пантогам стоимостью <данные изъяты> рубль (кассовый чек от 29 июля 2013 года), таблетки тенотен и магний В 6 на сумму <данные изъяты> рублей (накладная № 350 от 20 декабря 2013 года и кассовый чек от 20 декабря 2013 года).
 
    Таким образом, суд считает доказанным, что на приобретение медицинских препаратов и на медицинское обследование травм, полученных в результате указанного ДТП Оноприенко Р.В. произведены затраты в сумме <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> копеек + <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рублей +<данные изъяты> рублей), которые в полном объеме подлежат взысканию с ответчика Курилова И.А. в пользу истца.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно представленных квитанций № 0007533 от 06 декабря 2012 года, 0007536 от 28 декабря 2013года и 0007540 от 31 декабря 2013 года, истцом Оноприенко Р.В. понесены расходы по оплате услуг представителя – Панасицкого В.А. при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем в ходе судебного заседания из пояснений сторон не установлен факт участия указанного представителя в деле об административном правонарушении, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.
 
    Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя – адвоката Полтева В.В. в сумме 25 500 рублей (квитанции № 004364 от 13.12.2013 г., № 0004363 от 18.12.2013 г. и № 0004396 от 22.03.2014 г.)
 
    При этом установлено, что представителем Полтевым В.В. проведены мероприятия по сбору документов, необходимых для предъявления иска в суд, предъявлено исковое заявление в суд. Указанный представитель участвовал в проведении подготовки дела к судебному разбирательству 02 апреля 2014 г., принимал участие в трех судебных заседаниях 04 апреля 2014 года, 24 апреля 2014года и 12 мая 2014 года.
 
    Таким образом, суд считает, что расходы на указанного представителя, с учетом принципа разумности могут быть взысканы в пользу истца с ответчика Курилова И.А. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
 
    Истцом понесены расходы по удостоверению доверенности на право представления интересов истца в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалах дела доверенностью №<данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика Курилова И.А. в пользу истца Оноприенко Р.В.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
 
    Таким образом, государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход государства с удовлетворенных судом исковых требований имущественного характера в размере <данные изъяты> копеек составляет <данные изъяты> рублей с требований нематериального характера <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковое заявление Оноприенко Р.В. к Курилову И.А. - удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. расходы на лечение и медицинское обследование в сумме <данные изъяты> копеек.
 
    Во взыскании с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. расходов по оплате услуг представителя Панасицкого В.А. за участие в производстве по делу об административном правонарушении по факту ДТП в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Взыскать с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. расходы по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Во взыскании с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. расходов по оплате юридических услуг представителя Полтева В.В. в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.
 
    Взыскать с Курилова И.А. в пользу Оноприенко Р.В. расходы по оплате за удостоверение нотариальной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с Курилова И.А. в доход государства государственную пошлину в сумме 600 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Будённовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 17 мая 2014 года.
 
    Решение составлено в совещательной комнате.
 
    Судья Е.А. Котляров