Решение от 12 мая 2014 года

Дело №2-256-2014г.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Щигры                                                                                            12 мая 2014 года
 
    Щигровский районный суд Курской области в составе:
 
    председательствующего судьи Вишневской В.Д.,
 
    при секретаре Казинниковой М.Н.,
 
    с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 Маховой А.С., действующей на основании доверенности от 23.10.2013г.,
 
    представителя ответчика Матушанской И.В., действующей на основании доверенности от 02.04.2014г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к Хомякову Александру Борисовичу о взыскании суммы в порядке регресса,
 
у с т а н о в и л :
 
    ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № обратилось в суд с иском к Хомякову А.Б. о взыскании суммы в порядке регресса, мотивируя свои исковые требования тем, что Хомяков А.Б. с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. работал водителем административного сектора Щигровского отделения № ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков А.Б., управляя служебным автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил ПДД, что повлекло по неосторожности смерть человека, за что был осужден приговором Щигровского райсуда Курской области от 09.10.2013г. по ст.264 ч.3 УК РФ, с собственника автомобиля ОАО «Сбербанк России» в пользу гражданского истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Приговор был обжалован, оставлен без изменений и вступил в законную силу 26.11.2013г. Указанная сумма выплачена банком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Поскольку материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, его вины в причинении ущерба и причинной связи между противоправным поведением работника и наступившим ущербом, просили взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, уплаченные ОАО «Сбербанк России» Курское отделение № ФИО1 на основании приговора Щигровского райсуда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В судебном заседании представитель истца Махова А.С. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В данном случае в результате преступных действий работника, установленных приговором суда, банку причинен ущерб, который подлежит возмещению в порядке регресса с ответчика. Считала, что оснований для снижения взыскиваемой суммы не имеется.
 
    Ответчик Хомяков А.Б., отбывающий назначенное по приговору суда уголовное наказание в ФКУ КП-8 и извещенный о дате и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил удовлетворить исковые требования частично, снизив сумму до минимально возможного предела, указывая на семейное положение, а именно на наличие нетрудоспособных членов семьи, за которыми необходим уход, а также на тяжелое материальное положение.
 
    Представитель ответчика Матушанская И.В. исковые требования признала частично в размере <данные изъяты> рублей, указав, что в данном случае имеются предусмотренные законом основания для снижения суммы, взыскиваемой с работника в порядке регресса, в связи с его семейным и имущественным положением. Ответчик Хомяков А.Б. в настоящее время отбывает наказание, его доход за февраль 2014г. составил <данные изъяты> рубля, за март 2014г. - <данные изъяты> рубль, из которых был удержан подоходный налог, а также произведены удержания за его содержание в колонии-поселении, иных источников доходов не имеет. Ответчик проживал с женой ФИО2, осуществлял уход за престарелыми и больными матерью и тещей. Кроме того, при определении размера взыскиваемых в порядке регресса денежных средств, просила учесть немолодой возраст ответчика и отсутствие у него в дальнейшем возможности найти высокооплачиваемую работу, отсутствие отягчающих обстоятельств при совершении неосторожного преступления, а также то обстоятельство, что <данные изъяты> рублей был взыскан с юридического лица, обладающего достаточными собственными средствами. Кроме того, решением Ленинского райсуда г.Курска от ДД.ММ.ГГГГ. с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 взыскана компенсация морального вреда в общей сложности в размере <данные изъяты> рублей, который также в дальнейшем банк будет просить взыскать в порядке регресса с Хомякова А.Б.
 
    Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, свидетеля ФИО8, показавшего, что его отец Хомяков А.Б. оказывал материальную помощь и осуществлял уход за своими старыми и больными матерью и тещей, а он и его брат имеют свои семьи и проживают отдельно от родителей, им не помогают ввиду отсутствия необходимых средств, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
 
    В соответствии со ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
 
    В соответствии с п.5 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.
 
    В соответствии со ст.250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.
 
    В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.250
 
    ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Хомяков А.Б. находился в трудовых отношениях с истцом ОАО «Сбербанк России».
 
    Приговором Щигровского районного суда Курской области от 09.10.2013г. Хомяков А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, с ОАО «Сбербанк России» в пользу гражданского истца ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (л.д.8-21). Согласно приговору суда нарушение водителем Хомяковым А.Б. Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с совершенным дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО9 Приговор был обжалован, оставлен без изменений и вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.22-27). Взысканная компенсация морального вреда выплачена банком гражданскому истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.28).
 
    Таким образом, суд считает, что поскольку на день совершения дорожно-транспортного происшествия Хомяков А.Б. состоял в трудовых отношениях с истцом, вред им был причинен при выполнении трудовых обязанностей, вина Хомякова А.Б. в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении смерти третьему лицу установлена вступившим в законную силу приговором суда, размер компенсации морального вреда определен приговором и данная сумма выплачена гражданскому истцу ФИО1, то факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен ответчиком в порядке регресса.
 
    При определении размера подлежащей взысканию в порядке регресса денежной суммы, суд принимает во внимание, что ответчик Хомяков А.Б. оказывал материальную помощь и осуществлял уход за своими престарелыми и больными матерью и тещей (л.д.70-71), которые в связи с наличием заболеваний нуждаются в лечении, в настоящее время отбывает наказание в колонии-поселении и имеет доход, ниже прожиточного минимума, других источников доходов не имел и не имеет, а также с учетом степени и формы вины Хомякова А.Б., который совершил неосторожное преступление, в момент его совершения не находился в состоянии алкогольного опьянения, более 5 лет работал в ОАО «Сбербанк России» и характеризовался по месту работы положительно как грамотный и исполнительный работник, умеющий добиваться хороших результатов и способный к длительной продуктивной работе, в коллективе пользовался уважением, суд считает возможным применить к спорным правоотношениям положения ст.250 ТК РФ и в связи с указанными обстоятельствами уменьшить подлежащий взысканию с работника ущерб до <данные изъяты> рублей. Оснований для снижения суммы ущерба в большем размере суд не находит, поскольку доводы представителя ответчика о том, что Хомяков А.Б. в силу немолодого возраста не сможет в дальнейшем найти высокооплачиваемую работу, а также о том, что в дальнейшем банк вновь обратиться с требованиями о взыскании в порядке регресса с Хомякова А.Б. <данные изъяты> рублей, по мнению суда основаны на предположениях, а не вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГГГ. к настоящему спору правового отношения не имеет.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Исковые требования ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 к Хомякову Александру Борисовичу о взыскании суммы в порядке регресса, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Хомякова Александра Борисовича в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 в порядке регресса <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части в иске отказать.
 
    Взыскать с Хомякова Александра Борисовича в пользу ОАО «Сбербанк России» Курское отделение №8596 госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с которым стороны могут ознакомиться 16.05.2014г.
 
    Председательствующий судья                                        В.Д. Вишневская