Решение от 12 мая 2014 года

Дело № 2-1013-14
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Нерюнгри 12 мая 2014 г.
 
    Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Подголова Е.В., при секретаре Олбутцевой Е.В., с участием представителя истца Мордвинова А.Г., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Соломахиной А.И., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щетинина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой регион» о восстановлении пропущенного срока и взыскании вознаграждения,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Щетинин А.Г. обратился в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) с иском к ООО «Золотой регион» мотивируя тем, что он осуществлял свою трудовую деятельность в должности начальника участка по срочному трудовому договору № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. В случае перевыполнения плана пунктом 7.1 предусмотрена премия, размер вознаграждения (премии) устанавливается руководителем предприятия, так же установлен план добычи драгметаллов в размере 50 кг. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору № <данные изъяты>, генеральный директор ООО «Золотой регион» А. установила вознаграждение (премию) в размере <данные изъяты> рублей при добыче драгметаллов более 50 кг. По результатам сезона 2013 года, на участке открытых горных пород «<данные изъяты>» добыча драгметаллов составила 56,6 кг. с перевыполнением плана на 6,6 кг. драгметаллов. Указывает, что в связи с тем, что он является жителем другого региона, не имеет в <адрес> в пользовании жилого помещения, не получил расчет в полном объеме и из за недостатка денежных средств был вынужден выехать в <адрес>. Кроме того, для обеспечения себя денежными средствами устроился на работу в качестве горного мастера и находился в труднодоступных районах <адрес>. Считает, что указанные обстоятельства являются уважительными для восстановления пропущенных сроков для обращения в суд. Просит восстановить пропущенный срок для обращения в суд, взыскать в пользу Щетинина А.Г. вознаграждение (премию) в размере <данные изъяты> рублей.
 
    ООО «Золотой регион» представило суду заявление, указывая в нем, что истец пропустил трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление об увольнении по истечении срока трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был ознакомлен с приказами № <данные изъяты>-к и <данные изъяты><данные изъяты>к от указанной даты о предоставлении отпуска с ДД.ММ.ГГГГ и последующем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ года. Исходя из того, что истец фактически прекратил трудовые отношения с ответчиком все расчеты с работником должны были быть произведены в последний рабочий день перед уходом в отпуск, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Считают, что именно ДД.ММ.ГГГГ не получив окончательный расчет в желаемом размере (с учетом годовой премии в размере <данные изъяты>, истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении своего трудового права. Просят в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд отказать в связи с неуважительностью причин, применить последствия пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и в удовлетворении исковых требований Щетинину А.Г. отказать в связи с пропуском Щетининым А.Г. без уважительных причин установленного законом трехмесячного срока.
 
    В судебном заседании истец Щетинин А.Г. не участвовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, также в заявлении на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель истца Мордвинов А.Г. в судебном заседании требования искового заявления поддержал, считает, что пропуск истцом установленного срока для обращения в суд связан с уважительными причинами, в связи с чем, просит восстановить срок и удовлетворить исковые требования.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Соломахина А.И. иск не признала по основаниям, изложенным в заявлении о пропуске истцом срока для обращения в суд и возражении, в связи с этим, в удовлетворении иска просит отказать.
 
    Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления и срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.Г. был принят на работу в ООО «Золотой регион» начальником участка УОГР «<данные изъяты>».
 
    Дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель гарантировал при выполнении плана добычи драгметалла по участку «<данные изъяты>» (в 2013 году) не менее 50 кг. выплатить работнику вознаграждение в размере <данные изъяты> рублей за вычетом выплат, начислений и налогов по основному срочному трудовому договору № <данные изъяты>.
 
    Согласно приказу ООО «Золотой регион» от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, датой окончания промывочного сезона считается ДД.ММ.ГГГГ, а датой окончания промышленного сезона считается ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты><данные изъяты>к Щетинину А.Г. на основании личного заявления предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.Г. подал заявление с просьбой уволить его по окончании срока договора с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    На основании приказа № <данные изъяты>-к от ДД.ММ.ГГГГ Щетинин А.Г. был уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Из указанных приказов усматривается, что с приказами Щетинин А.Г. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, о чем свидетельствуют его подписи в соответствующих графах приказов.
 
    Как установлено судом и сторонами не оспаривается, при увольнении Щетинину А.Г. предусмотренное дополнительным соглашением № к срочному трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение начислено и выплачено не было.
 
    Согласно пп. «б» п. 3.1.1 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работодатель имеет право произвести расчет по минимальной оплате труда за весь период работы работника в случае нарушения трудовой дисциплины (распитие спиртных напитков на рабочем месте, появление на рабочем месте в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, прогулы) при наличии рапортов, докладных начальника участка или его заместителя.
 
    Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ главный геолог Е. сообщал, что в период нахождения на участке горных работ «<данные изъяты>», он неоднократно замечал, что начальник участка Б. находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ водитель самосвала В. сообщал, что ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Щетинин А.Г. находился на участке в сильном алкогольном опьянении в рабочее время (около 11 часов 00 минут).
 
    ДД.ММ.ГГГГ главным геологом Е., горным мастером Г., водителем самосвала В. составлен акт о нарушении трудовой дисциплины, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут дня начальник участка Щетинин А.Г. находился на своем рабочем месте (участок открытых горных работ «<данные изъяты>») в состоянии алкогольного опьянения. Из текста акта следует, что от подписи Щетинин А.Г. отказался.
 
    Также главным геологом Е., горным мастером Г., водителем самосвала В. составлен акт об отказе дачи объяснения от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором указано, что Щетинин А.Г. также отказался от подписи.
 
    Приказом ООО «Золотой регион» № от ДД.ММ.ГГГГ Щетинину А.Г. на основании указанных актов, и на основании рапорта главного геолога Общества Е. от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен выговор, а также приказано не начислять и не выплачивать Щетинину А.Г. вознаграждение за выполнение плана добычи драгметалла за сезон 2013 года.
 
    Из текста приказа усматривается, что Щетинин А.Г. с приказом ознакомиться отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ расписались генеральный директор Н., главный бухгалтер Т., бухгалтер материалист Д.
 
    Кроме того в материалах дела имеются рапорты заместителя генерального директора Х. и главного бухгалтера Т. от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ начальник участка Щетинин А.Г. пришел в офис в состоянии сильного алкогольного опьянения.
 
    Как установлено судом, приказ ООО «Золотой регион» № от ДД.ММ.ГГГГ Щетининым А.Г. в судебном порядке обжалован не был, доказательств обратного суду в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено.
 
    Помимо срочного трудового договора, положением об оплате труда ООО «Золотой регион» на 2013 год установлено, что понижающий коэффициент до 50% или расчет по минимальной оплате труда устанавливается за нарушение трудовой дисциплины (нарушение трудовой дисциплины подтверждается изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания), за нахождение на территории добычного участка в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, в том числе и в не рабочее время.
 
    Таким образом, у работодателя на момент увольнения Щетинина А.Г. имелись предусмотренные срочным трудовым договором основания для начисления и выплаты Щетинину А.Г. оплаты труда, без начисления и выплаты вознаграждения, предусмотренного дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Кроме того, оценивая доводы ответчика о том, что истцом пропущен срок обращения за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу об их обоснованности в силу следующего.
 
    В соответствии со статьей 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
 
    Суд приходит к выводу, что срок обращения в суд по данному спору следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента ознакомления с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ и следовательно срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Истец Щетинин А.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, при этом, как установлено в ходе судебного разбирательства и стороной истца не оспаривается, кроме того следует из текста искового заявления, о том, что истцу не было начислено и не выплачено премиальное вознаграждение истец знал, но в суд с исковым заявлением в установленные ТК РФ сроки не обращался.
 
    Таким образом, суд, оценивая в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что истцом был пропущен установленный законом срок для обращения в суд.
 
    Судом не принимается довод представителя истца о том, что с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, так как данный довод опровергается актом от подписания в ознакомлении данного приказа, заверенным подписями Н., Т., Д.
 
    Суд также считает, что указанные в заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока обстоятельства не могут быть признаны уважительными причинами пропуска срока.
 
    Так, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Доказательств, достоверно подтверждающих и свидетельствующих о полной невозможности истца своевременно обратиться в суд с иском о защите нарушенного права в течение установленного срока не представлено.
 
    Кроме того, в соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
 
    Представленной истцом справкой от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ с 10 января по ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока обращения в суд.
 
    Следовательно, ходатайство истца о восстановлении срока обращения в суд удовлетворению не подлежит.
 
    Таким образом, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении искового заявления Щетинина А.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой регион» о восстановлении пропущенного срока и взыскании вознаграждения отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия).
 
    Судья Е.В.Подголов
 
    Решение принято судом в окончательной форме 16 мая 2014 года.