Решение от 12 мая 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
*
 
    город Кинель 12 мая 2014 года
 
    Кинельский районный суд Самарской области в составе:
 
    председательствующего судьи БРИТВИНОЙ Н.С.
 
    при секретаре СТЕПАНОВОЙ Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле
 
    гражданское дело № 2-885 по иску Москвитиной С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей и о взыскании штрафа в размере <данные изъяты> рубля,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Москвитина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недополученной страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., о взыскании судебных расходов в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., расходов по составлению доверенности в размере – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере – <данные изъяты>. и расходов по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> руб..
 
    В судебном заседании представитель истца Москвитиной С.В. – Сычев В.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут водитель автомашины КАМАЗ-5410 госномер № Лебедев В.В. совершил столкновение с автомашиной, принадлежащей Москвитиной С.В., «CHEVROLET KLAN» госномер № которой управлял муж истицы - ФИО8 по страховому полюсу без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортных средств. Согласно постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО7 признан виновным в нарушении п.п. 8.8. ПДД РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.. Оба транспортных средства застрахованы в ООО «Росгосстрах», которое признало ДТП страховым случаем и выплатило Москвитиной С.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп. по № о страховом случае по ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ года. По мнению Москвитиной С.В. размер выплаченного ей страхового возмещения не соответствует действительному ущербу, причиненного ее автомашине, в связи с чем она провела независимую экспертизу аварийной автомашины в ООО «Арсенал плюс». Согласно отчета об оценке автотранспортного средства ООО «Арсенал плюс» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запчастей составила <данные изъяты>. 50 коп. на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ. Разница между выплаченной страховой выплатой ООО «Росгосстрах» и отчетом независимой экспертизы ООО «Арсенал плюс» составила – <данные изъяты> руб. 45 коп. Разница произошла из-за того, что в смете ООО «Росгосстрах» не учтены в полном объеме все нормативы по разборке, сборке и ремонту транспортного средства. Занижена стоимость запчастей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. За проведение независимой экспертизы Москвитиной С.В. уплачено в ООО «Арсенал плюс» по договору оценки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> руб. Кроме того, Москвитиной С.В. уплачено в нотариальную контору <адрес> <данные изъяты> руб. за нотариальную доверенность на адвоката Сычева В.И. от ДД.ММ.ГГГГ для представления её интересов в ООО «Росгосстрах» и в суде в случае неудовлетворения досудебной претензии. ДД.ММ.ГГГГ между истицей и адвокатом было заключено соглашение, на основании которого истица внесла в кассу филиала № СОКА – <данные изъяты> руб.. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была подана досудебная претензия № о выплате истцу – <данные изъяты> руб.45 коп. До настоящего времени Москвитина С.В. не имеет ни ответа на претензию, ни выплаты денег. В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд при удовлетворении требований потребителя-страхователя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя-страхователя. Поэтому просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Москвитиной С.В. сумму в размере <данные изъяты> руб. 20 коп, в том числе: недополученную страховую выплату в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб, судебные расходы в виде оплаты за проведение независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности в размере – <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере – <данные изъяты> руб.20 коп. и расходы по оплате услуг представителя в сумме – <данные изъяты> руб..
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела. В материалах дела имеется отзыв за подписью представителя ООО «Росгосстрах» в Самарской области Солдатенко А.О., согласно которому он просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указав, что исковые требования Москвитиной С.В. ООО «Росгосстрах» считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от Москвитиной С.В. поступило заявление о страховой выплате в связи с повреждением принадлежащего ей транспортного средства а/м Шевролет № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Транспортное средство было осмотрено по направлению ООО «Росгосстрах» в ЗАО «ТехнЭкспро» ДД.ММ.ГГГГ. Москвитина С.В. с перечнем повреждений, указанных в данном акте осмотра была согласна, что подтверждается её подписью. На основании зафиксированных в акте осмотра повреждений, был произведен расчёт стоимости ремонта с учётом износа, который составил – <данные изъяты> руб. 05 коп.. Страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. 05 коп. было выплачено Москвитиной С.В. Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства в соответствии с действующим законодательством. Представленный истцом Отчет № ООО «Арсенал плюс» считает завышенным в части стоимости нормо-часа и стоимости заменяемых деталей. Кроме того, в отчете представленном истцом указана замена нескольких деталей. Страховая компания выплачивает страховое возмещение для замены указанных поврежденных деталей, в свою очередь поврежденные детали после замены должны передаваться страховой компании, которая произвела выплату страхового возмещения, в ином случае, согласно ст.1102 ГК РФ не передача поврежденных замененных деталей будет считаться неосновательным обогащением. Следовательно, требование о доплате страхового возмещения не обосновано. Относительно оплаты штрафа. В соответствии с абзацем первым пункта 2 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. На основании пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Таким образом, в законодательстве об ОСАГО установлен особый порядок урегулирования отношений между страховщиком и потерпевшим, а также особая неустойка в случае нарушения прав потерпевших на возмещение причиненного вреда. Однако, ООО «Росгосстрах» в данном случае исполнил свои обязательства в полном объеме, а именно произвел выплату страхового возмещения в установленном законом срок. На основании вышеизложенного, требования истца о взыскании штрафа является необоснованным и незаконным. Относительно оплаты услуг представителя. В соответствии с п.20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть, что время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 2 (двух) часов. Также представитель ответчика считает необходимым отметить, что согласно п. 23 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 г. № 1240 г. Москва «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один рабочий день участия не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией дел, чем дела связанные с возмещением ущерба по страхованию добровольной гражданской ответственностью владельцев транспортных средств. Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со статьями 1 и 2 Федерального закона от 31.05.2002 г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре квалифицированная юридическая помощь в Российской Федерации оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам КАСКО (ОСАГО), как правило, не обладают статусом адвоката. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвоката, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Учитывая вышеизложенное, заявленные судебные расходы в размере 15 000 руб. 00 коп являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены.
 
    Выслушав пояснения представителя истца Москвитиной С.В. – Сычева В.И., изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Москвитиной С.В. подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 20 мин. на 6 км обводной автодороги <адрес>, водитель Лебедев В.В., управляя автомашиной «КАМАЗ 5410» госномер №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а именно не уступил дорогу автомашине «CHEVROLET KLAN» госномер №, которой управлял муж истицы - Москвитин В.И.. В результате ДТП транспортному средству «Chevrolet Klan» было причинены механические повреждения. Виновным в ДТП и причинении механических повреждений указанному транспортному средству признан водитель Лебедев В.В., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
 
    Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются указанным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
 
    Как следует из Паспорта транспортного средства собственником автомашины «Chevrolet Klan» госномер № является Москвитина С.В. (л.д. 37).
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Статьей 935 Гражданского кодекса РФ установлено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    В соответствии счастью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств, осуществляется с учетом положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В силу статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.
 
    Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей. Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства «КАМАЗ 5410» государственный регистрационный знак № застрахована в ООО «Росгосстрах», что усматривается из Справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков.
 
    Как следует из материалов дела, истец Москвитина С.В. обратилась с соответствующим заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66) и предоставила на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство.
 
    Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства, принадлежащего Москвитиной С.В., был произведен ЗАО «ТехнЭкспро» Самарский филиал - организацией, указанной страховщиком ООО «Росгосстрах» (л.д. 68-70).
 
    Согласно произведенному на основании данных осмотра ЗАО «ТехнЭкспро» Самарский филиал, расчету от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего Москвитиной С.В. с учетом износа запасных частей составила <данные изъяты> руб. 05 коп. (л.д. 71-72).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен Акт № о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу, на основании которого Москвитиной С.В. было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10).
 
    В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший – предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущества и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    Установлено, что истец Москвитина С.В., не согласившись с определенным ООО «Росгосстрах» размером причиненного ей имущественного ущерба, обратилась в ООО «Арсенал плюс» за проведением независимой экспертизы для определения размера страховой выплаты.
 
    О дате проведения экспертизы ответчик ООО «Росгосстрах» и второй участник дорожно-транспортного происшествия Лебедев В.В. были извещены надлежащим образом, что подтверждается представленными истицей документами (л.д.15-17).
 
    Согласно отчету об оценке рыночной стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления и величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля марки «Chevrolet Klan» номерной знак № принадлежащего Москвитиной С.В., составленного ООО «Арсенал плюс» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-34) стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Chevrolet Klan» с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила <данные изъяты> руб. 50 коп..
 
    Суд полагает, что наиболее объективным и обоснованным является размер ущерба, определенный специалистом ООО «Арсенал плюс» по следующим основаниям.
 
    В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста ФИО10, производивший осмотр и оценку повреждений автомобиля Москвитиной С.В. в ООО «Арсенал плюс», который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Арсенал плюс» и Москвитиной С.В. был заключен договор для определения ущерба, причиненного автомашине истца при ДТП. При определении размера ущерба, стоимость нормо-часа определялась им по стоимости нормо-часа дилерских центров, и соответственно стоимость нормо-час была взята <данные изъяты> руб.. В заключении которое делалось ЗАО «ТехнЭкспро», и по которому был определен размер ущерба ООО «Рогосстрах», неизвестно на основании чего стоимость нормо-часа была взята как <данные изъяты> руб.. Также им определялась стоимость запасных частей. Поскольку каждый автомобиль имеет свой индивидуальный VIP номер, по данному номеру, им были определены номера запасных частей, которые необходимы для ремонта именно данного автомобиля, и с учетом номеров запасных частей, определялась их стоимость. В заключении же, на основании которого Москвитиной С.В. была произведена выплата страхового возмещения, отсутствуют вообще ссылки на то, откуда бралась стоимость запасных частей, необоснованно занижена стоимость нормо-часа для ремонта автомобиля истца, не все работы заложены в данном заключении, занижена стоимость также малярных работ, которые согласно ценам дилерских центров составляют <данные изъяты> рублей.
 
    Таким образом, суд полагает, что стоимость имущественного ущерба, причиненного истцу Москвитиной С.В., составила <данные изъяты>..
 
    Вместе с тем, следует учесть следующие обстоятельства.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
 
    Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. п. 5, 7, 1 указанных Правил объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Данная позиция законодателя нашла свое отражение и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263.
 
    Учитывая, что сумма ущерба, причиненного истцу, превышает страховую сумму, в пределах которой страховщик обязан возместить ущерб истцу Москвитиной С.В., как потерпевшему, поэтому с ООО «Росгосстрах», как со страховщика, в пользу истца Москвитиной С.В. подлежит взысканию недоплаченная страховая сумма в размере <данные изъяты> рублей: 120.000 руб. (страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан возместить потерпевшему вред) - <данные изъяты> руб. 05 коп. (страховая сумма, выплаченная ответчиком ООО «Росгосстрах» истцу).
 
    По исковым требованиям Москвитиной С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 13 п.6 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Установлено, что после получения истцом отчета ООО «Арсенал плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке причиненного ущерба, ДД.ММ.ГГГГ истцом Москвитиной С.В. в адрес ООО «Росгосстрах» была направлена досудебная претензия (л.д.13-14), в которой истец просил ООО «Росгосстрах» произвести доплату страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. 45 коп..
 
    Даная претензия была получена ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13), о чем свидетельствует штамп на данной претензии.
 
    Поскольку требование истца, указанное в претензии, ответчиком удовлетворено в добровольном порядке не было, ответчиком истцу сумма страхового возмещения была выплачена не в полном объеме, что является нарушением прав потребителя, в связи с чем, исковые требования истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными, и подлежащими удовлетворению.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца Москвитиной С.В. подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты> руб. : 2), в связи с нарушением прав потребителя и несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.
 
    Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Поскольку судом при определении размера имущественного ущерба, причиненного Москвитиной С.В. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, за основу принята оценка ООО «Арсенал плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, то с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на проведение оценки данной организацией. Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) стоимость услуг ООО «Арсенал плюс» по оценке составила <данные изъяты> руб..
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом Москвитиной С.В. заявлено требование о взыскании в её пользу судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб., оплаченных ей за ведение гражданского дела в суде, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной адвокатом Сычевым В.И. (л.д.11).
 
    Вместе с тем, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя с учетом разумности только в размере <данные изъяты> рублей, учитывая характер спора, категорию и сложность дела, количество времени, затраченное на подготовку иска и документов для обращения в суд, а также время, потраченное представителем на участие в судебных заседания.
 
    При этом суд считает, что к судебным издержкам следует также отнести оплату истцом доверенности на имя представителя в размере <данные изъяты> руб., и данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что оригинал доверенности представлен представителем истца и данный оригинал приобщен к материалам дела, вследствие чего отсутствует вероятность использования данной доверенности представителем истца по другим делам.
 
    Также подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты>. (л.д.15, л.д.16) за направление истцом телеграмм в адрес второго участника дорожно-транспортного происшествия Лебедева В.В. и ООО «Росгосстрах».
 
    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москвитиной С.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>..
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Москвитиной С.В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в размере <данные изъяты>
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено 19 мая 2014 года.
 
    председательствующий – подпись
 
    копия верна: судья –
 
    секретарь –